Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А13-16155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16155/2020
город Вологда
19 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 180 439 руб.28 коп.

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (далее – ООО «Городская электросетевая компания», ответчик) о взыскании 180 439 руб.28 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию 167 132 руб.94 коп. за сентябрь 2020 года, пени за период с 20.10.2020 по 14.05.2021 в сумме 13 306 руб.34 коп., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 03.12.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом поставлена ответчику в сентябре 2020 года электрическая энергия на сумму 167 132 руб.94 коп.

Оферта договора №35020210018275, полученная ответчиком, не акцептована.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2020 по 14.05.2021 в сумме 13 306 руб.34 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 82 Постановления Правительства РФ № 442 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет.

Объекты электросетевого хозяйства, которые включены в договор энергоснабжения от 01.05.2020 № 35020210018275, расположенные в п.Надеево Вологодского муниципального района, перешли в собственность ответчика от ООО «Паритет» согласно договору купли-продажи от 20.03.2020 с 30.04.2020.

В силу п.129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства такого владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130 Основных положений).

С учетом изложенного, следует, что обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии, которые возникли в принадлежащих ему объектах не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора.

В силу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждается ведомостями приёма-передачи электрической энергии, в которых зафиксированы объемы потребления электрической энергии за каждый расчётный период на основании данных сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истцом представлен в материалы дела расчёт стоимости электрической энергии в объеме потерь на основании данных приборов учёта, указанных в приложении 2.1 к договору и транзитных потребителей, указанных в Приложении 2.2 к Договору, предоставленных сетевой организацией и отраженных в ведомостях приема-передачи электрической энергии.

Довод Ответчика относительно того, что спорные объекты электросетевого хозяйства должны быть включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ССК 20-у-01 от 01.01.2020, судом отклоняются.

Вопрос о правомерности включения спорных точек в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № ССК 20-у-01 рассматривался в рамках дела № А13-11879/2020. Решением от 24.12.2020, вступившим в законную силу 27.04.2021 спорные точки включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с момента вступления в силу указанного решения, в удовлетворении требований о распространении действия данных изменений к отношениям сторон с 01.05.2020 отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела в отношении спорных объектов в пос. Надеево рассматривается задолженность за период сентябрь 2020 года, за период до вступления в силу решения суда по делу № А13-11879/2020.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статями 309, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность в размере 167 132 руб.94 коп., неустойку в размере 13 306 руб.34 коп. по состоянию на 14.05.2021, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, начисленную с 15.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6042 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк