Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А78-11776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11776/2021
г.Чита
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

финансового управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности ФИО2 и Российской Федерации на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90 %, расположенный по адресу: <...>, определив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 2186/3715, долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности в размере 1529/3715,

государственной регистрации права ФИО2 на 2186/3715 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м., степень готовности объекта – 90 %, расположенный по адресу: <...>, с одновременной регистрацией права Российской Федерации на 1529/3715 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>) (1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИПП 7536057403) (2), государственного учреждения культуры "Центр охраны и создания объектов культурного наследия" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИПП 7536066750) (3), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН <***>) (4), государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>) (5), Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***> ИНН <***>) (6),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 24.11.2021;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 27.12.2022;

от третьего лица 6 – ФИО6, представителя по доверенности от 23.12.202.


Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – ответчик) об установлении права общей долевой собственности ФИО2 и Российской Федерации на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90%, расположенного по адресу: <...>, определив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 2243/3811, долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности в размере 1568/3811, о государственной регистрации права ФИО2 на 1568/3811 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90%, расположенного по адресу: <...>, с одновременной регистрацией права РФ на 1568/3811 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (2), Государственное учреждение культуры "Центр охраны и создания объектов культурного наследия" Забайкальского края (3), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (4), Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (5), Администрация городского округа "Город Чита" (6).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте просил признать право общей долевой собственности ФИО2 и Российской Федерации на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90 %, расположенный по адресу: <...>, определив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 2186/3715, долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности в размере 1529/3715.

Произвести государственную регистрацию права ФИО2 на 2186/3715 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м., степень готовности объекта – 90 %, расположенный по адресу: <...>, с одновременной регистрацией права Российской Федерации на 1529/3715 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица 6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области (заказчик) заключен договор подряда по восстановлению и реконструкции здания по адресу: <...>, от 09.07.2002, предметом которого являлось восстановление и реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 636,5 кв.м, с последующим заключением сторонами после ввода в эксплуатацию здания договора аренды на пятнадцать лет для использования в предпринимательских целях.

В договор неоднократно вносились изменения путем подписания сторонами дополнительных соглашений от 25.03.2005, от 08.07.2005, 28.09.2010, от 17.01.2012, от 30.01.2012.

Целью инвестиций по договору являлось выполнение строительных работ и ввод общественно-административного центра в эксплуатацию.

Инвестиции заказчика составили реконструируемый объект и земельный участок с рыночной стоимостью 29600000 руб.

Предполагаемый объем инвестиций для производства строительных работ подрядчиком составлял 53492022 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 заказчик после завершения строительных работ и ввода в эксплуатацию общественно-административного центра в соответствии с объемом внесенных им инвестиций приобретает в государственную собственность Российской Федерации перечисленные в пункте 4.1.1. договора помещения общественно-административного центра, подрядчик приобретает в свою собственность перечисленные в пункте 4.3 договора помещения общественно-административного центра.

Сторонами предусмотрено, что в случае выявления отклонений по площадям помещений, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.3 договора в пределах 10%, порядок распределения результата инвестиционной деятельности не изменяется (пункт 4.5 договора).

Разницу в площадях в размере 4,49 кв.м, выявленную при распределении площадей, указанных в договоре, подрядчик обязался возместить (пункт 6 дополнительного соглашения от 30.01.2012).

В рамках исполнения договора заказчик актом приема передачи от 09.07.2002 передал реконструируемый объект, от 10.09.2008 - земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 0,097883 га.

Подрядчик, в свою очередь, частично выполнил предусмотренные инвестиционным проектом работы, в результате которых создан незавершённый строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90 %, расположенный по адресу: <...>.

Правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области по договору в результате неоднократных реорганизаций и перераспределения полномочий в сфере управления государственным имуществом стало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

ФИО2 решением суда от 22.01.2020 признан несостоятельным (банкротом), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №41 от 23.01.2017 произведена регистрация права собственности Российской Федерации на объект незавершённого строительства, степенью готовности объекта – 90%, площадью застройки 986 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030830:125, расположенный по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 02.02.2017 внесена соответствующая запись.

Указанным распоряжением определено, что регистрация права долевой собственности будет произведена после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что в 2016 году в отношении подрядчика было инициировано дело о банкротстве, работы по реконструкции объекта завершены не были, объект в эксплуатацию не введен.

Вместе с тем, полагая, что ФИО2 вправе рассчитывать на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект соразмерно внесенным затратам, истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации общей долевой собственности Российской Федерации и подрядчика на спорный объект.

Ответчик от регистрации права долевой собственности уклонился, в связи с чем финансовый управляющий подрядчика обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, нормами Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – Постановление №54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. (пункт 4).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с пунктом 6 Постановления №54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления №54.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, из условий договора о вкладах сторон и его конечной цели, суд приходит к выводу, что заключенный договор является смешанным - с элементами договора простого товарищества и строительного подряда.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления №54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты путем предъявления иска о признании права.

Как следует из условий раздела 5 договора, реализация проекта предусмотрена в 3 этапа.

Первый этап:

- разработка, согласование и утверждение заказчиком проектно-сметной документации и получение всех необходимых для осуществления строительных работ согласований и разрешений в соответствии с пунктом 6.2.3 договора.

Срок выполнения не более 18 месяцев со дня подписания договора.

Второй этап:

- выполнение полного объема строительных работ в соответствии с п.п. 6.2.1-6.2.10 договора.

Срок выполнения не позднее 31.12.2014.

Третий этап:

- оформление прав собственности и иных прав в соответствии с разделом 4 договора с последующим оформлением сторонами в законном порядке прав на земельный участок, расположенный под общественно-административным центром.

Срок выполнения не более 5 месяцев со дня окончания второго этапа (л.д. 42, 46 т.1).

Разделом 8 договора предусмотрены основания прекращения расторжения договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком пунктов 5.1-5.3, 6.2.1 -6.2.11.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлена возможность расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке органом государственной власти или местного самоуправления в случае существенного нарушения условий данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В подрядных взаимоотношениях преследуется цель: "измени мою вещь", и именно поэтому законодатель наделил собственника вещи (заказчика) правом, если отпала необходимость в изменении вещи, в любое время отказаться от исполнения договора подряда, компенсировав подрядчику его материальный интерес от сделки (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с уведомлением о расторжении договора ни в соответствии с пунктом 8.3 договора, ни по иным основаниям к истцу не обращался, за просрочку исполнения обязательств предъявлял начисленные неустойки.

В ходе рассмотрения дела стороны о расторжении договора и намерении выплатить причиненные убытки также не заявили.

Заявляя о недостижении результата договора, ответчик, тем не менее, потребительскую ценность имеющегося объекта незавершенного строительством не отрицал.

Кроме того, ответчик зарегистрировал право собственности Российской Федерации на спорный объект.

Как следует из заключения о техническом обследовании спорного объекта, проведенного ООО Строительно-информационной компанией "РИКС", степень строительной готовности здания составляет 90%.

На момент обследования здание законсервировано. На момент приостановки работ на объекте выполнены основные строительно-монтажные работы по возведению здания, частично отделочные работы и монтаж систем инженерно-технического обеспечения здания.

Объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют проекту и удовлетворяют требованиям действующих норм и правил.

Примененные строительные материалы и конструкции соответствуют требованиям качества. Техническое состояние и качество выполненных работ удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "СНиП 3.0301-87-Несущие и ограждающие конструкции".

Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом на момент обследования с учетом строительных недоделок, дефектов и повреждений, вызванных воздействием неблагоприятных условий и действием вандалов, соответствуют требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009.

Ответчик техническое заключение не оспорил, заявил о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в целях установления технического состояния объекта.

Таким образом, учитывая степень готовности объекта, его техническое состояние, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

При этом суд учитывает исключительные обстоятельства – признание истца несостоятельным (банкротом), утрату статуса индивидуального предпринимателя и невозможность завершить работы по договору.

Расчет подлежащих передаче в собственность сторон долей произведен в соответствии с согласованными условиями раздела 4 договора алгоритмом расчета площадей передаваемых помещений (л.д.60-65 т.3).

Отступление от запланированной площади учтено в расчетах в пользу ответчика в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.01.2012.

Ответчик проверил расчеты истца, возражений не завил, контррасчетов не представил.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком в установленных решением долях и, как следствие, основанием погашения записи о праве собственности Российской Федерации на спорный объект.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, требование о признании права долевой собственности на объект и об обязании произвести государственную регистрацию права на такой объект подлежат рассмотрению как одно требование неимущественного характера, с оплатой государственной пошлины за него в размере 6000 руб.

По итогам рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Признать право общей долевой собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; урож. с. Домна Читинского района Читинской области; ИНН <***>) и Российской Федерации на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90 %, расположенный по адресу: <...>, определив

- долю ФИО2 в праве общей долевой собственности равной 2186/3715,

- долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности равной 1529/3715.

Произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90 %, расположенный по адресу: <...>,

ФИО2 в размере 2186/3715 доли в праве,

Российской Федерации в размере 1529/3715 доли в праве.


Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; урож. с. Домна Читинского района Читинской области; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; урож. с. Домна Читинского района Читинской области; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., оплаченную платежным поручением №146 от 23.11.2021.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова