Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-56027/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-56027/17-69-563
г. Москва
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Автострада» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зитар-Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 337,44 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: генеральный директор Сагателян.М.В., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Автострада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зитар-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 828 руб. – неосновательное обогащение, 7 509,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал против перехода дела в основное заседание и рассмотрения спора по существу в отсутствие истца.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016г. по делу №А40-190950/14 ООО «СГК-Автострада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа документов и данным бухгалтерского учета выявлена задолженность ООО «Зитар-Сервис» перед истцом в размере 33 828 руб., из которых по платежному поручению №2269 от 08.04.2014г. – 14 162 руб., по платежному поручению №2270 от 08.04.2014г. – 19 666 руб. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключенных договорах между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату запчастей и услуг по ремонту: №91 от 21.03.2014г. на сумму 14 162 руб., №92 от 21.03.2014г. на сумму 19 666 руб., а также осуществлен отпуск запчастей и услуги по ремонту по товарным накладным №62 от 25.03.2014г. на сумму 14 162 руб., №63 от 25.03.2014г. на сумму 19 666 руб., №64 от 25.03.2014г. на сумму 618 руб. Товары получены по доверенности №265 от 21.03.2014г. сотрудником ООО «СГК-Автострада» ФИО3.

Истец произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями №269 от 08.04.2014г. на сумму 14 162 руб., №270 от 08.04.2014г. на сумму 19 666 руб.

Как указывает ответчик, иные сделки между сторонами не заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) параграф VII Разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум ВС РФ указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая представленные ответчиком выставленные счета и доказательства поставки товара, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации заявленных истцом требований как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчиком был передан товар и принят истцом без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 454, 456, 486, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Автострада» (ОГРН 1107746349700) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяО.И. Шведко