Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А43-13801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13801/2022


г. Нижний Новгород 08 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-333),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «БАГГЕР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кохма, Ивановская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Система комплексных поставок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 773 036 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика - не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАГГЕР РУС» о взыскании 1 633 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара; 93 036 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 11.05.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2022 по день фактической оплаты долга; 47 000 руб. 00 коп. расходов по доставке товара на гарантийный ремонт и обратно; а также о взыскании 30 730 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо - ООО Группа компания «Система комплексных поставок», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором заявленные ООО «Каменищенский карьер» требования поддержало.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 25.01.2023, до 26.01.2023.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 39 259 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 26.01.2023, в остальной части иск поддержал, представил дополнительные документы.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «Каменищенский карьер» (покупатель) и ООО «Багтер Рус» (продавец) заключен договор поставки № 17 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 09.04.2021, согласно которому продавец обязуется продать покупателю оборудование, технику, комплектующие, запасные части (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки, порядок оплаты устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, определяемом инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденным Постановлениям Госарбитража СССР № П-6, П-7, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В силу пункта 4.2. договора приемка по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и качеству товара (в части – явных (видимых) недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки) осуществляется в момент фактической передачи товара покупателю либо иному грузополучателю, указанному покупателем.

Качество поставляемого товара должно соответствовать приложению, документации изготовителя, изготовителя, сертификатам (если обязательная сертификация поставляемого товара предусмотрена законодательством РФ) при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения товара (пункт 4.3. договора).

Во исполнение договора ответчик по товарным накладным от 10.11.2021 № 300, № 301 поставил в адрес истца товар (скальный экстраусиленный ковш) на общую сумму 1 633 000 руб. 00 коп., который истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2021 № 2886, от 05.08.2021 № 1819, от 06.08.2021 № 1835, от 18.10.2021 № 2840.

В ходе эксплуатации скальных экстраусиленных ковшов истцом были выявлены скрытые недостатки в виде повреждения кромки рабочей поверхности обоих ковшей, о чем истцом была подготовлена рекламация от 03.12.2021 № 427 и 23.12.2021 направлена ответчику.

Ответчик, признав выявленные недостатки гарантийным случаем предложил провести ремонт за счет средств поставщика после доставки их силами истца.

Истец на основании заключенного с ООО ГК «СКП» договора-заявки на перевозку произвел доставку скальных экстраусиленных ковшов автомобильным транспортом в адрес ответчика.

Расходы истца по перевозке составили 27 000 руб., в подтверждение чего представлены договор-заявка от 10.01.2022 № 219022/0122, счет на оплату от 11.01.2022 № 19, платежное поручение от 14.01.2022 № 64, УПД от 11.01.2022 № 10, акт приема-передачи от 10.01.2022 № 5.

21.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 № 82 с требованием сообщить о сроках завершения гарантийного ремонта, а в случае его невозможности просил компенсировать расходы по доставке и осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору.

В ответ на претензию ООО «БАГГЕР РУС» посредством направления электронного письма сообщило о сроках проведения гарантийного ремонта.

28.03.2022 истец с целью получения отремонтированного скального экстраусиленного ковша на основании заключенного с ООО ГК «СКП» договора-заявки от 28.03.2022 № 219032/0322 организовал его доставку автомобильным транспортом.

Расходы истца по перевозке составили 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор-заявка от 28.03.2022 № 219032/0322, счет на оплату от 29.03.2022 № 759, платежное поручение от 30.05.2022 № 1880, УПД от 29.03.2022 № 756.

Вместе с тем, после одного дня эксплуатации обществом вновь был обнаружен дефект в виде надрыва металла в области сварочного шва, в связи с чем истцом был составлен акт (рекламация) от 30.03.2022.

При этом второй скальный экстраусиленный ковш ООО «БАГГЕР РУС» не был отремонтирован и возвращен истцу.

В связи с этим ООО «Каменищенский карьер» 08.04.2022 направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 № 57 с просьбой забрать некачественный товар, возместив его стоимость с уплатой неустойки, а также расходов по доставке, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

23.01.2023 истцом с участием независимых специалистов ООО «НижегородАвтоДор» составлен акт комиссионного осмотра, в котором указаны повреждения товара.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5. договора гарантийный срок на товар указывается в приложениях к настоящему договору. Течение срока для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, начинается с даты поставки и прекращается истечением гарантийного срока на товар. На комплектующее изделие, переданное продавцом взамен комплектующего изделия, поставленного в составе основного изделия (товар) по настоящему договору, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, гарантийный срок устанавливается с момента его замены и до окончания гарантийного срока на основное изделие (товар), в составе которого было поставлено замененное комплектующее изделие.

Пунктом 4.19. договора в редакции протокола разногласий от 09.04.2021 в гарантийный срок продавец обязуется бесплатно устранить недостатки товара при соблюдении условий гарантийной эксплуатации, определенных настоящим договором, в течение 21 календарного дня с даты получения от покупателю рекламации, если иной срок не согласован сторонами.

Судом установлено, что спорный товар был поставлен ответчику по универсальным передаточным документам от 10.11.2021 № 300, № 301. При этом требования по качеству (о выявлении дефектов, проведения гарантийного ремонта и повторного выявления недостатков товара) направлены ответчику в пределах срока действия гарантии на товар.

В подтверждение того, что товар является некачественным истцом представлен акты рекламации от 03.12.2021 № 427, от 30.03.2022, акт комиссионного осмотра от 23.01.2023, согласно которым выявлены недостатки в виде повреждений и деформации обоих ковшей, разрыв подошвы у основания крепления коронок с двух сторон, что исключает дельнейшую эксплуатацию скальных экстраусиленных ковшей

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу по договору от 20.04.2021 № 17 товар (скальные экстраусиленные ковши) ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалам дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 1 633 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (скальный экстраусиленный ковш) основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом, соответствующего требования.

Истец в судебном заседании пояснил, что 1 спорный товар имеется в наличии.

На основании изложенного скальный экстраусиленный ковш в количестве 1 шт. подлежит возврату ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «БАГГЕР РУС» доступа к товару в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 000 руб. 00 коп. убытков в виде транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой спорного товара ответчику для проведения гарантийного ремонта и обратно.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены договор-заявка от 10.01.2022 № 219022/0122, счет на оплату от 11.01.2022 № 19, платежное поручение от 14.01.2022 № 64, УПД от 11.01.2022 № 10, акт приема-передачи от 10.01.2022 № 5, договор-заявка от 28.03.2022 № 219032/0322, счет на оплату от 29.03.2022 № 759, платежное поручение от 30.05.2022 № 1880, УПД от 29.03.2022 № 756.

Поскольку материалами дела установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, проведение некачественного ремонта факт несения истцом расходов на доставку спорного товара ответчику для проведения ремонта и обратно, подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 47 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 259 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 39 259 руб. 11 коп., рассчитанных за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 30 193 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 537 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАГГЕР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кохма, Ивановская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. стоимости некачественного товара; 39259 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (1633000 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической уплаты долга; 47 000 руб. 00 коп. убытков; а также 30 193 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАГГЕР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кохма, Ивановская область, скальный экстраусиленный ковш объемом 1,9 м3 для экскаватора Hitachi zx470 (рукоять 3,4 метра), приобретенный по универсальному передаточному документу от 10.11.2021 №300, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «БАГГЕР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кохма, Ивановская область, доступа к товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 537 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.05.2022 № 1695. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева