Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А26-12048/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12048/2018
г. Петрозаводск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для Управляющих организаций» к обществу с ограниченной ответственностью «Тарханы» о взыскании 40 230 руб.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для Управляющих организаций», - Карепиной Т.В. (доверенность от 22.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для Управляющих организаций» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарханы» (далее – ответчик, ООО «Тарханы») о взыскании 40 230 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 23.06.2017 по 22.07.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно исковых требований, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, отзыв на заявление в суд не представил. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ответчика, не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется уведомление органа связи. Суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителя ответчика не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что оказанные ответчику в спорный период услуги по размещению информации не оплачены до настоящего времени.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2016 ответчик составил заявление о присоединении к публичной оферте на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ от 01.05.2016 (л.д.12).

Между сторонами не был заключён договор об оказании услуг, однако Обществом фактически оказывались услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ. Факт признания ответчиком договорных отношений и оказания истцом услуг подтверждается платёжным поручением №29 от 22.12.2016 на сумму 26 460 руб. со ссылкой на оплату по договору публичной оферты на регулярное размещение информации на портале ГИС ЖКХ (л.д.19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах сложившиеся между Обществом и ООО «Тарханы» в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку истец оказывал услуги, а ответчик потреблял их. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.1 публичной оферты на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ от 01.05.2016 предметом договора является выполнение исполнителем (Обществом) возмездных работ по регулярному размещению информации, перечень которой установлен разделом 10 Приказа Минкомсвязи России, Минстроя России от 29.02.2016 №74/114пр и иными нормативными правовыми актами, указанными в Приложении №1 ГИС ЖКХ, с использованием программного обеспечения, разработанного исполнителем, перечень и описание которого указан в Приложении №7.

Цена договора (тариф) установлена в виде ежемесячного платежа и зависит от количества домов, информация о которых должна размещаться в ГИС ЖКХ в текущий месяц, согласно установленному Приложением №4 к договору тарифу (пункт 3.1 договора). Оплата договора производится заказчиком (ООО «Тарханы») в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами и актами об оказании услуг за период с 23.06.2017 по 22.07.2018, направленными в адрес ответчика (л.д. 21-42).

Расчёт за услуги, оказанные Обществом в указанный период на сумму 40 230 руб. (3 510 руб. ежемесячно), ответчик не произвёл, претензию истца от 06.09.2018 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 40 230 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарханы» (ОГРН: 1152365010929, ИНН: 2365024639) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для Управляющих организаций» (ОГРН: 1151001002350, ИНН: 1001293908) 40 230 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 23.06.2017 по 22.07.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.