Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-232106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232106/19-50-1985
город Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ионообменные технологии" (121309, <...>, эт. 5, ком. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (195176, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 586 515 руб. 64 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01/08-2019 от 01.08.2019г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ионообменные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №78 от 23.04.2018 527 568 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 32 973 руб. 05 коп. неустойки за период с 29.05.2018 по 18.12.2018, 25 973 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 09.08.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор от 23.04.2018 № 78, в соответствии с которым Ответчик обязан поставить товар - кабель KJAAM, наименование, количество, условия и сроки поставки указаны в Спецификации № 1.

Согласно условиям Спецификации № 1 к Договору, Ответчик должен был поставить товар на сумму в размере 659 461,07 рублей с НДС 18%.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к Договору Истец произвел оплату аванса за товар в размере 80%, что составило 527 568,86 рублей, оплата аванса подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 1381.

Ответчик подтверждает получение этого платежа в своих письмах № 102 от 10.07.2018.

Таким образом, между сторонами был заключен договор от 23.04.2018 № 78 на поставку кабеля KJAAM, ответчиком в письмах № 102 от 10.07.2018 и б/н и б/д сделана ссылка на счет от 18.04.2018 № УОУТ-017842 только в целях учета поступающих платежей.

Согласно пунктам 3, 4 Спецификации № 1 к Договору, срок поставки: 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа, условия поставки: самовывоз со склада Поставщика.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что моментом исполнения обязательств по поставке товара при самовывозе является момент приемки Покупателем (грузополучателем) товара на складе Поставщика (грузоотправителя).

Согласно п. 3.5 Договора, момент исполнения обязательств Поставщика по передаче товара определяется календарной датой, указанной в товарной, товарно-транспортной или железнодорожной накладной, проставленной в момент исполнения Поставщиком обязательства по поставке.

В соответствии с п. 3.3 Договора Поставщик обязан был направить Покупателю предварительное письменное уведомление Покупателя о готовности товара к отгрузке в сроки, установленные в Спецификации.

Таким образом, товары должны были быть переданы Ответчиком Покупателю в полном объеме 28.05.2018 уже с учетом срока на уведомление о готовности товара к отгрузке.

Однако Ответчик нарушил свои обязательства по поставке, товар поставлен не был.

Ответчик подтвердил невозможность поставки товаров письмом № 102 от 10.07.2018, в связи с чем, письмами № 102 от 10.07.2018, без номера и без даты, Истец отказался от поставки товара и потребовал возврата авансового платежа в сумме 527 568,86 рублей, а также уплаты неустойки за нарушение срока поставки в сумме 32 973,05 рублей письмом № 18/0904 от 19.09.2018.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств поставки на сумму предоплаты не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы в размере 527 568 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товаров применительно к сроку поставки, установленному в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 29.05.2018 по 18.12.2018 в размере 32 973 руб. 05 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 973 руб. 73 коп. за период с 19.12.2018 по 09.08.2019

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТМ" в пользу Акционерного общества "Ионообменные технологии" 527 568 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 32 973 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 05 коп неустойки, 25 973 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 73 коп процентов, 14 730 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева