Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-36450/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36450/23
07 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "РСК" (ИНН <***>)

к ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»:

- задолженность за февраль 2023 г. в размере 15 556 288,90 руб.;

- неустойку в размере 361 910,27 руб. за период с 26.03.2023 по 07.06.2023;

- неустойку на сумму задолженности начиная с 08.06.2023 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»:

- задолженность за февраль 2023 г. в размере 15 556 288,90 руб.;

- неустойку в размере 361 910,27 руб. за период с 26.03.2023 по 07.06.2023;

- неустойку на сумму задолженности начиная с 08.06.2023 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал иск.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор теплоснабжения №322 от 01.04.2014, во исполнение условий которого истцом за февраль 2023 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 20 797 814,19 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.03.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 15 556 288,90 руб. задолженности, неустойки в размере 361 910,27 руб. за период с 26.03.2023 по 07.06.2023, а также неустойку на сумму задолженности начиная с 08.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания ответчиком в судебном заседании от 07.06.2023 иска в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2023 г. в размере 15 556 288,90 руб., неустойки в размере 361 910,27 руб. за период с 26.03.2023 по 07.06.2023, а также неустойку на сумму задолженности начиная с 08.06.2023 по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик признал иск.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198- ФЗ).

В этой связи подлежит возврату ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации 70% государственной пошлины в размере 89474,70 руб. по платежному поручению № 1387 от 11.04.2023, а расходы истца по оплате госпошлины в размере 38346,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»:

- задолженность за февраль 2023 г. в размере 15 556 288,90 руб.;

- неустойку в размере 361 910,27 руб. за период с 26.03.2023 по 07.06.2023;

- неустойку на сумму задолженности начиная с 08.06.2023 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 38346,30 руб.

Возвратить ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета Российской Федерации 70 процентов госпошлины в размере 89474,70 руб. по платежному поручению № 1387 от 11.04.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов