Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-116202/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-116202/25-40-999
г. Москва
16 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 16 июля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, <...> стр. 44а, офис 13/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2010, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Национальная транспортная компания" (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул Дубининская, д. 53, стр. 5, пом. 1/Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2020, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за простой вагонов в ремонте в размере 150 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НТК" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в ремонте в размере 150 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

11.06.2025г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву отсутствия основания для начисления штрафа. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

02.07.2025г. истцом заявлены возражения на отзыв ответчика.

16.07.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

18.07.2025г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ФГК» и АО «Сибирская угольная энергетическая компания» заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов от 28.02.2020г. № ФГК-612-12.1.

Соглашением от 25.02.2021г. № 11 к договору о передаче прав и обязанностей и замене стороны в договоре заключенного между АО «ФГК» и АО «СУЭК» новым заказчиком по договору стало АО «НТК».

В мае - июле 2024г. ответчику оказана услуга по предоставлению вагонов №№ 5682709, №54065719 собственности АО «ФГК» что подтверждается универсальным передаточными документами №№5000833, 5000835, 5000837 от 25.05.2024г., 5001250 от 31.05.2024г.

Согласно п. 4.2.6 договора ответчик обязан обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, в том числе налогового законодательства, Правил, ГОСТов, документов ОАО «РЖД», государственных органов в области железнодорожного транспорта, железнодорожных администраций, норм международного транспортного права, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, размещения и крепления грузов в Вагонах, а также выполнения других грузовых операций при погрузке и выгрузке грузов.

В нарушение п. 4.2.6 договора ответчик не обеспечил соблюдение грузополучателем требований ГОСТ. После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом формы ВУ-25, актом общей формы ГУ-23. В целях ускорения возвращения поврежденных вагона в перевозочный процесс, его ремонт осуществлен вагоноремонтным предприятием.

В соответствии с п. 7.3 договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что повреждение вагона произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагона за свой счет, у ответчика возникла обязанность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Ремонт вагонов оплачен истцом платежными поручениями от 25.02.2025г. №1774, №1775

В соответствии с п. 7.3 договора ответчик оплачивает истцу штраф за простой вагонов в ремонте, в размере 2 500 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за нахождение в ремонте вагонов в данном случае составляет 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 10.10 договора направлены претензии о взыскании штрафа и расходов на ремонт вагонов от 22.01.2025г. № 155/ФГКДЮ и от 23.01.2025г. № 173/ФГКДЮ, которые частично удовлетворены. Штраф в размере 150 000 руб. ответчиком не оплачен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию в соответствии с главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что нормативная продолжительность нахождения вагонов в текущем ремонте должна составлять не более 4-х суток отклоняется судом.

Фактическое время нахождения каждого спорного вагона в ремонте составило 34 суток. Ответчик также ссылается на то, что ремонт вагонов был осуществлен в рамках договоров, заключенных между АО «ФГК» и вагоноремонтными предприятиями, при этом он не имел возможности повлиять на срок выполнения ремонта вагонов.

Указанное обстоятельство не влияет на исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты штрафа за нахождение вагонов в ремонте, так как ограничение срока начисления штрафа договором не установлено.

В соответствии с п. 7.3 договора ответчик оплачивает истцу штраф за простой вагонов в ремонте, в размере 2 500 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за полные.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за полные. В соответствии с пунктом 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения.

При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

При обнаружении поврежденного вагона, дополнительно составляется акт формы ВУ-25. Пунктом 1.5. Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной. МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792 (далее - Инструкция по учету) предусмотрено, что снятие вагона с учета наличия неисправных производится на основании уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме, того согласно пункту 5.4. Инструкции по учету общее время простоя вагонов в неисправном состоянии во всех видах ремонта определяется со времени выдачи уведомления формы ВУ-23М до времени оформления уведомления формы ВУ36М. Представленный расчет соответствует данным указанным в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М, таким образом, расчет верен и уменьшению не подлежит.

Вагоны 5682709, №5406571 повреждены в результате схода с рельс, что подтверждается протоколом совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Мурманск ФИО1 и актом формы ВУ-25 от 25.07.2024г. № 266, протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Апатиты ФИО2, актом формы ВУ-25 от 18.07.2024г. № 271.

Объем проводимых работ и время нахождения вагона в ремонте для устранения неисправностей определяется специализированной ремонтной организацией, проводившей ремонт данных вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35 % до 97 500 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 51, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Национальная транспортная компания" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" штраф по договору №ФГК-612-12.1 от 28.02.2020г. в размере 97 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяСеливестров А.В.