Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А27-24565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24565/2021
город Кемерово
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авион», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии

представителя истца ФИО4, доверенность от 02.09.2021;

представителя ООО «Авто плюс» ФИО5, доверенность от 12.04.2021;

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (далее – ООО «Авто плюс», истцы) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авион», г. Кемерово (далее – ООО «Авион», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 02.08.2021, о применении последствий недействительности сделки путем возврата оборудования.

Требования мотивированы тем, что ООО «Авто Плюс» совершена крупная сделка с нарушением установленной процедуры одобрения; основаны на положениях статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 05.04.2022.

ООО «Авион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Авто Плюс» иск оспорил, указав, что истец не доказал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что ООО «Авион» знало или заведомо должно знать о крупности сделки, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Дополнительно пояснил, что заключение договора купли-продажи оборудования обусловлено расторжением договора субаренды помещения и необходимостью его вывоза.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» зарегистрировано при создании 07.11.2011 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО2, с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. Единоличным исполнительным органом (директором) является ФИО3

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года ООО «Авто Плюс» (продавец) и ООО «Авион» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/2021, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре (п.1.1).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом договора купли-продажи является следующее оборудование: балансировочный станок СТОРМ Plaza-2, Россия, 2018, в количестве 1 единицы, стоимостью 54 857,14 руб.; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический 209С/РЕАК, верхняя синхронизация г/п 4т, Китай, 2018, в количестве 3 единиц, стоимостью 73 484,66 за единицу, общей стоимостью 220 453,99 руб.; подъемник ножничный HL-32X (in) заглубленный HL-32X 3т 380В, Корея, 2018, в количестве 1 штуки, стоимостью 183 746,40 руб.; траверса гидравлическая с ручным приводом ТТ2, г/п 2т, Китай, 2018 в количестве 1 единицы, стоимостью 15 214,94 руб., всего на сумму 474 272,47 руб.

Из пояснений ООО «Авто Плюс» следует, что цена оборудования определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 02.08.2021 № 01-08-21/о, подготовленного ООО «Губернские оценщики», оценщиком ФИО6

Согласно пункту 1.4 договора передача оборудования покупателю осуществляется без демонтажа оборудования по адресу: <...> с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования.

По акту приема-передачи от 02.08.2021 оборудование передано покупателю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является крупной сделкой, заключен Обществом без соответствующего одобрения общего собрания участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 4 статьи 46 вышеуказанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Авто Плюс» по состоянию на 30.06.2021 балансовая стоимость активов Общества составляет 1 812 000 руб. По оспариваемой сделке отчуждено имущество стоимостью 474 272,47 руб. Соответственно, договор купли-продажи оборудования от 02.08.2021 № 1/2021 отвечает признакам крупной сделки.

ООО «Авто Плюс» не отрицало, что общее собрание участников Общества по вопросу одобрения вышеуказанной сделки не проводилось.

Вместе с тем, истцом не доказано, что сделка выходит за переделы обычной хозяйственной деятельности исходя из видов деятельности, указанных в пункте 3.3 Устава: оптово-розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, их технический ремонт и обслуживание, торговля моторным топливом, автотранспортными средствами, торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, их технический ремонт и обслуживание, торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, пищевыми продуктами, товарами народного потребления и производственно-технического назначения, непродовольственными потребительскими товарами, в том числе лицензионными, создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами и т.д.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Авион» является ФИО7.

Доказательств аффилированности, в том числе фактической, ООО «Авион» и ООО «Авто Плюс» не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осведомленность о крупной сделке презюмируется, бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказана осведомленность ООО «Авион» о том, что спорная сделка является крупной и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 02.08.2021 № 1/2021 недействительным как крупной сделки, совершенной без соответствующего одобрения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые по определению от 03.12.2021, действуют до момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева