Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А27-7658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7658/2018
город Кемерово
13 сентября 2018 года
Дата оглашение резолютивная части решения: 12 сентября 2018 года Дата изготовления решения в полном объеме: 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инспекторат Р», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 131 390 руб. 64 коп., при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инспекторат Р» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о взыскании задолженности по договору от 27.06.2017 № ИН-УКЗ- 2017-07-199 в размере 2 131 390 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец на удовлетворении заявления возразил. Суд в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства не подтвердил отсутствия у общества иных представителей, кроме того не указал, какие именно дополнительные документы он намерен представить.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Кроме того, суд исходит из того, что судом был установлен продолжительный срок для совершения всех процессуальных действий (исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства 25.04.2018).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (заказчик) и акционерным обществом «Инспекторат Р» (исполнитель) был заключен договор

№ ИН-УКЗ-2017-07-199, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать инспекционные услуги по независимой экспертной оценке, описанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 7.1. предусмотрен срок действия договора – вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 3.8. оплата полной стоимости услуг производится в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем счета при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или отсутствии мотивированного отказа, предоставленных исполнителю в срок.

В период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, истец оказывал вышеуказанные услуги надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 2 131 390 руб. 64 коп. (акт от 31.10.2017, акт от 28.11.2017), ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Наличие спорной суммы задолженности ответчиком также не оспорено, подтверждается письмом от 21.12.2017 № УК-1/438.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 по делу № А27-4297/2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», определением от 30.01.2017 по делу № А27-4297/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу

№ А27-4297/2016 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку работы по спорному договору по актам от 31.10.2017, от 28.11.2017 были выполнены исполнителем и сданы заказчику после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то заявленные истцом требования являются по своей природе текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в пользу акционерного общества «Инспекторат Р» 2 131 390 руб. 64 коп. долга, 33 657 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин