Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-117951/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117951/2019
24 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» (адрес: Россия 353555, СТАНИЦА ТАМАНЬ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, НЕКРАСОВА ДОМ/1, ПОМЕЩЕНИЕ 2.6, ИНН: 2312217588);

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг"; (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, Стойкости 1, лит.А, пом. 12-Н/оф.8; ИНН: <***>)

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью "Балтикпроф" Россия 198260, Санкт-Петербург, Стойкости 1, лит.А, пом. 12-Н/оф.8; Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.16,лит.А,помю10-Н/офис 7, ИНН: 7805708720)

о признании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчиков: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» (далее – ООО «Грузовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (далее - ответчик 1, ООО "Промоптторг") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтикпроф" (далее- ООО "Балтикпроф", ответчик 2) о признании договора уступки права требования от 19.12.2018 недействительным.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил о вызове в качестве свидетеля ФИО3 и о фальсификации договора уступки права требования от 19.12.2018.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявитель не представил доказательств целесообразности вызова свидетеля.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено объективных доводов подтверждающих факт фальсификации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

19.12.2018 между ООО «ПромОптТорг» и ООО «Балтикпроф» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Балтикпроф» (цедент) уступает, а ООО «ПромОптТорг» (цессионарий), принимает в полном объёме право требования к ООО «Грузовые технологии» (должник) возникающие из обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в связи с переводом денежных средств в адрес ООО «Грузовые технологии» в отсутствии правовых или договорных оснований.

Истец, полагая, что данный договор является недействительным и имеет признаки совместного злоупотребления ответчиками своими правами, направил в их адрес претензии, которые оставлены последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Грузовые технологии» с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего следку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец стороной оспариваемой сделки не является, наличия законного интереса в оспаривании сделки не доказал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Новикова