Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-194575/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-194575/16-16-1238

31.05.2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017 г.

решение изготовлено в полном объеме 31.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «САТЕЛ» (ОГРН: <***>, адрес: 129223, <...>, каб. 5Б)

к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (ОГРН: <***>, адрес: 125212, <...>)

о взыскании задолженности в размере 21 936 211,70 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 27.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 09/01/17-С/13 от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САТЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 21 936 211,70 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по договору № 1509-56-ПБ от 11.09.2015 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по указанному договору в части предоставления документации.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 1509-56-ПБ от 11.09.2015 г. (далее – Договор).

Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016 г.) составляет 27 609 054, 83 руб.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 27 609 054, 83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3491 от 05.10.2015 г., № 4939 от 18.12.2015 г., № 353 от 17.02.2016 г., № 26 от 17.02.2016 г., подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Ответчиком в соответствии с п. 2.4.1 Договора выплачен аванс в размере 5 542 085, 36 руб. платёжным поручением № 283 от 15.09.2015 г.

Согласно п. 2.4.2 Договора окончательный расчёт за вычетом суммы выплаченного аванса производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов документов (товарные накладные, акты сдачи-приёмки продукции, товарно-транспортные накладные, счёт и счёт-фактура, паспорта, сертификаты и др.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплату по п. 2.4.2 Договора не произвёл, в связи с чем его задолженность составляет 21 936 211,70 руб.

Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: январь 2015 г. – июль 2016 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что товар был поставлен не по адресу доставки, предусмотренной спецификацией.

Между тем, ответчик самостоятельно осуществил доставку товара до места назначения, в связи с чем сторонами был подписан акт № 462 от 21.07.2016 г. на сумму 130 000 руб.

Истец уменьшил сумму долга на данную сумму (27 609 054, 83 руб. – 5 542 085, 36 руб. – 130 000 руб. = 21 936 211,70 руб.), что отражено в акте сверки взаимных расчётов за период: январь 2015 г. – июль 2016 г.

Довод ответчика о том, что истец не представлял отчёты о ходе изготовления и поставки продукции (п. 3.1.9 Договора), судом отклоняется, поскольку в силу 2.4.2 Договора для осуществления окончательного расчёта по товару предоставления отчётов не требуется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт сдачи-приёмки продукции и документация на товар, судом отклоняется, поскольку акт сдачи-приёмки и документация на товар (сертификат соответствия, технический паспорт, инструкция производителя по настройке оборудования, руководство по эксплуатации на русском языке) были направлены ответчику вместе с претензией от 17.08.2016 г. исх. № 820, получение которой ответчиком подтверждается ответом на претензию от 08.09.2016 г. исх. № 35/5-10733.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не представил доказательств того, что он предъявлял истцу требование передать недостающую документацию и устанавливал для этого разумный срок, а также отказа ответчика от товара, принятия его на ответственное хранение и уведомления об этом истца (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» сумму основного долга в размере 21 936 211 (двадцать один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 70 копеек, а также 132 681 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин