Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А34-401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-401/2019
г. Курган
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области, в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315450100003643, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317450100024504, ИНН <***>)

о взыскании 97600 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ньютон»


при участии:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2019, паспортот ответчика: явки нет, извещен

от третьего лица: явки нет, считается уведомленным надлежащим образом



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97600 руб., возникшего из договора на размещение рекламы на транспорте г. Кургана № 1512 от 16.05.2018; 3904 руб. в возмещение судебных расходов по оплате платежным поручением № 66 от 24.01.2019 государственной пошлины.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ньютон».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. Определение суда от 15.05.2019, 27.05.2019 не исполнили. При этом ответчиком в очередной раз подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с невозможностью участия в процессе по уважительным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. С учетом того, что суду со стороны ответчика так и не представлены дополнительные доказательства, на которые имелось указание в ходатайствах об отложении судебного процесса, судом исчерпаны процессуальные возможности по дальнейшему отложению судебного разбирательства для представления соответствующих доказательств. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание представителя. С учетом даты обращения истца с настоящим иском – 28.01.2019, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для уточнения своей позиции, раскрытия доказательств.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 156 Кодекса, дело рассмотрено с учетом представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 1512 (далее – договор, л.д. 6-8).

Пунктом 1.1 договора 1 предусмотрено, что исполнитель оказывает по заданию заказчика услуги, связанные с проведением рекламной кампании заказчика.

В рамках договора исполнитель осуществляет действия:

- по изготовлению рекламного изображения согласно эскизу рекламного изображения, представленного заказчиком либо разработанного макета, согласованного с заказчиком;

- по размещению рекламного изображения заказчика на транспортных средствах;

- по изготовлению фото-отчета о размещении рекламного изображения на транспортных средствах;

- по контрою внешнего состояния рекламного изображения, размещенного на транспортные средства;

- по демонтажу рекламного изображения заказчика с транспортных средств по окончании проведения рекламной кампании (п. 1.2 договора).

Количество транспортных средств (далее- ТС), общий срок проведения рекламной кампании, стоимость размещения рекламы, место размещения определены сторонами в приложениях к договору №1 к договору(л.д. 9).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму за изготовление и размещение рекламы, указанную в приложениях к договору в следующем порядке: изготовление и размещение рекламных материалов на ТС в течение первого месяца – в течение пяти дней с момента подписания договора. Оплата второго и последующих месяцев размещения рекламных материалов на ТС производится ежемесячно, за 5 дней до начала периода размещения рекламы, за который вносится оплата в течение всего срока размещения.

Как следует из пункта 2 приложения № 1 к договору исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению рекламы исходя из 4 единиц транспорта, при стоимости размещения 1 ТС на 4 месяца в размере 36000 руб., 4 ТС на 4 месяца в сумме 61600 руб., срок размещения с 05.06.2018 по 05.10.2018. Общая сумма вознаграждения исполнителя по размещению рекламы на транспорте составила 97600 руб. 00 коп. без учета НДС (л.д. 9).

Заказчиком обязательство по оплате услуг исполнено полностью, платежным поручением от 28.05.2018 № 33 исполнителю были перечислены денежные средства в размере 97600 руб. (л.д. 12).

Ввиду отсутствия выполнения исполнителем условий договора, претензией от 28.08.2018 № 17 заказчик потребовал вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, внесенных заказчиком в рамках договора возмездного оказания услуг, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, сторонами было согласовано размещение рекламы на четырех транспортных средствах на водительском, пассажирском, заднем борте автобуса ПАЗ.

Обязательство по оплате услуг со стороны заказчика исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 № 33.

По утверждению ответчика, обязательства по договору были исполнены в полном объеме – изготовлено и размещено рекламное изображение, которое установлено на транспортных средствах в течение всего срока действия договора (отзыв – л.д. 33-35).

Представителем ответчика в материалы дела был представлен договор № 1452 от 24.08.2017 на размещение рекламы на транспорте г. Кургана, заключенный между истцом (ИП ФИО2) и третьим лицом (ООО «Ньютон») с условиями аналогичными договору от 16.05.2018 с разницей в количестве единиц транспорта на котором подлежит размещению реклама и стоимости размещения (1 ТС с суммой вознаграждения 46800 руб. (л.д. 53-58).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что ФИО3 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" (исполнителем). 24.08.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор № 1452 на размещение рекламы на транспорте города Кургана, а договор № 1512 от 16.05.2018 подписывался с целью заменить общество с ограниченной ответственностью «Ньютон» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (аудиозапись судебного заседания от 17.04.2018).

Данное утверждение истец оспаривает, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по размещению рекламного материала на транспортных средствах, введение суд в заблуждение ссылкой на договор от 24.08.2017, не имеющего по -мнению истца никакого отношения к заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что доводы истца об отсутствии исполнения договора № 1512 от 16.05.2018 со стороны ответчика находят свое подтверждение, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства оказания исполнителем услуг, согласованных сторонами в пункте 1.2 договора № 1512 от 16.05.2018.

Изготовление, размещение рекламного изображения не подтверждено, фото-отчет о размещении рекламного материала на транспортных средствах в период с 05.06.2018 по 05.10.2018 ответчиком заказчику и в материалы дела не представлен.

Из находящихся в материалах дела договоров № 1452 от 24.08.2017 и № 1512 от 16.05.2018 невозможно установить, что они каким-либо образом взаимосвязаны между собой, а договор от 16.05.2018 перезаключен во исполнение обязательств по изготовлению и размещению рекламы, принятых на себя первоначально ООО «Ньютон».

Представленный ответчиком скрин-шот с изображениями частей транспортных средств и нанесенным на них каким-то рекламным изображением (л.д. 58) не подтверждает исполнение обязательств по спорному договору, поскольку каких-либо идентифицирующих признаков, указывающих на возможность отнесения рекламных изображений к обязательствам, возникшим у ответчика перед ИП ФИО2 не имеется. Суд отмечает, что на двух файлах, содержащихся в скрин-шоте, различим адрес рекламного объекта и номер телефона, который по указанию истца не относится к заключенному между сторонами договору, учитывая местонахождение заказчика в г. Тюмени.

На основании изложенного, договоры на размещение рекламы на транспорте различны, не имеют какой-либо связи между собой, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору № 1452 от 24.08.2017 в связи с необходимостью смены исполнителя не представлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные отношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по изготовлению и размещению рекламы в рамках договора № 1512 от 16.05.2018 в предусмотренный договором срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий договора в указанный период.

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в сумме 97600 руб. за период с 05.06.2018 по 05.10.2018 за размещение рекламного материала на транспортных средствах, с учетом неоказания этих услуг получены ответчиком неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг по размещению рекламы, неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 97600 руб. квалифицируются судом как неосновательное обогащение, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьями 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3904 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 24.01.2019 (л.д. 5).

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3904 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317450100024504, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315450100003643, ИНН <***>) 97600 руб. неосновательного обогащения, 3904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко