Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А55-2833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А55-2833/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Арендаком»

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПРОСС"

третьи лица:

1) Закрытое акционерное общество «ПОЛАД»

2) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области

3) Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество)

4) Попов Виктор Михайлович

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истцов - ФИО1, ФИО2,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2017

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арендаком», Обществу с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" (с учетом уточнения, принятого судом определением от 03.10.2017) в котором просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО «Арендаком» и ООО «ИПРОСС» по отчуждению недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 399. 1 кв.м., кадастровый № 63:09:0101161:8943 1 этаж комнаты 31-34, 36, 2 этаж комнаты 14-27, 35, по адресу <...>

- нежилое помещение, общей долевой собственностью (доля 105/215), площадью 2152,4 кв.м, кадастровый № 63:09:0102158:920, 1 этаж, комната № 12 по адресу: <...>

- Нежилое помещение площадью 1078,6 кв.м., корпус 12Б/1, комнаты 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13, кадастровый № 63:09:0101161:8933, по адресу: <...>.

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил, что он выступает в интересах общества с ограниченной ответственностью «Арендаком».

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи суд считает иск заявленным в интересах общества с ограниченной ответственностью «Арендаком».

Третье лицо ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Арендаком», заявил о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает ФИО2 в качестве соистца по делу.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, настаивал на пропуске срока исковой давности по оспариванию вышеназванного договора купли-продажи от 01.10.2014.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Арендаком» с долями в уставном капитале общества в размере 15% и 30% соответственно.

Кроме того участником ООО «Арендаком» является ЗАО «Полад» с долей в уставном капитале в размере 55%.

01.10.2014 года между ООО «Арендаком» и ООО «ИПРОСС» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения, площадью 399. 1 кв.м., кадастровый № 63:09:0101161:8943 1 этаж комнаты 31-34, 36, 2 этаж комнаты 14-27, 35, по адресу <...>

- нежилого помещения, общей долевой собственностью (доля 105/215), площадью 2152,4 кв.м, кадастровый № 63:09:0102158:920, 1 этаж, комната № 12 по адресу: <...>

- нежилого помещения площадью 1078,6 кв.м., корпус 12Б/1, комнаты 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13, кадастровый № 63:09:0101161:8933, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 20 644 772 руб. 16 коп. (л.д.110-113, т.1)

Истцы, считая, что указанный договор является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, а также мнимой сделкой, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В обоснование искового заявления о признании договора от 01.10.2014 сделкой с заинтересованностью истцы указывают, что ФИО3 являлся участником ООО «ИПРОСС» с долей в уставном капитале в размере 97% и акционером ЗАО «Полад» (участника ООО «Арендаком»).

Судом неоднократно ЗАО «Полад» предлагалось представить сведения об акционерах на момент совершения сделки, однако определения суда исполнены не были, поступивший от общества письменный отзыв не содержит сведений об акционерах общества. Судом из регистрирующих обществ были запрошены сведения об акционерах и реестродержателе общества. Согласно ответов МИ ФНС России №2 по Самарской области (л.д.4, т.5), ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (л.д.9, т.5), такие сведения отсутствуют.

Из судебных актов по делу №А55-22572/2015 следует, что ФИО3 является единственным акционером ЗАО «Полад».

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи указанного закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно запрошенной судом из налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Арендаком» за 2013 год (л.д.93-94, т.1), оспариваемая сделка является крупной для общества.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, в силу пункта 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ее заключении должно было приниматься незаинтересованными участниками ООО «Арендаком» ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного собрания участников ООО «Арендаком» от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 114-115), в котором принимал участие только представитель ЗАО «Полад» одобрено заключение договора купли-продажи названных объектов недвижимости между ООО «Арендаком» и ООО «ИПРОСС».

ООО «ИПРОСС» заявило о пропуске срока исковой давности.

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям п. 5. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оспариваемый договор заключен 01.10.2014 г., государственная регистрация права собственности за ООО «ИПРОСС» произведена 01.12.2014.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 7 Устава общества с ограниченной ответственностью "АрендаКом" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по окончании финансового года в период с 01 по 31 марта.

ФИО1 и ФИО2, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, могли и должны были узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 31.03.2015 г.

Довод истцов о том, что в 2015 и 2016 годах общие собрания участников общества не проводились, не является основанием для исчисления срока давности с иной даты, поскольку истцы, являясь участниками общества, имели возможность требовать созыва общего собрания участников, кроме того согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, запросить сведения о совершенных сделках.

Кроме того, суд также учитывает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Истцы, указывая на наличие корпоративного конфликта в обществе с момента приобретения ЗАО «Полад» статуса участника общества ООО «Арендаком», т.е. с 2011 года, при должной осмотрительности должны били своевременно обращаться за общедоступными сведениями.

Поскольку иск подан в суд 07.02.2017 г., срок исковой давности по требованию, основанному на положениях статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропущен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами также заявлено о мнимости договора от 01.10.2014 на основании ч. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование мнимости договора от 01.10.2017 истцы указывают на то, что баланс ООО «Арендаком» за 2012 , 2013 , 2014 г.г. которые не отражают дебиторскую задолженность ООО «ИПРОСС» по договору аренды а/11-67 от 01.04.2011г. Сумма задолженности по указанному договору аренды ООО «ИПРОСС» не погашена. При определении суммы зачета в размере 20 644 772 руб. 16 коп. между ООО Арендаком и ООО «ИПРОСС» не учтена стоимость имущества до проведения ремонта в арендованных помещениях.Представленные документы на дату совершения сделки купли-продажи устанавливают отсутствие рыночной стоимости имущества до проведения ремонта, не отражена задолженность по договору аренды за период с 01.04.2011. по 01.10.2014г., сумма по договору купли-продажи в размере 20 644 772, 16 руб. составляет затраты ООО ИПРОСС на проведение ремонтных работ, что, по мнению истцов, доказывает ничтожность (мнимость) сделки от 01.10.2014. заключенной между ООО «ИПРОСС» и ООО «Арендаком», и нанесло последнему существенный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2014 года между ООО «АрендаКом» и ООО «ИПРОСС» заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым ООО «Арендаком» обязуется возместить ООО «ИПРОСС» стоимость произведенных ООО «ИПРОСС» улучшений в сумме 20 644 772 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 74-76), в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие указанной выше задолженности ООО «Арендаком» перед ООО «ИПРОСС» и факты выполнения работ по производству с согласия ООО «Арендаком» неотделимых улучшений его имущества (т. 2 л.д. 71-129).

В соответствии с соглашением о зачете от 01.10.2014 г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 и соглашения об урегулировании задолженности от 30.09.2014.

Суд принимает во внимание, что соглашение об урегулировании задолженности от 30.09.2014 и соглашением о зачете от 01.10.2014 недействительными не признаны, каких-либо требований о признании данных сделок недействительными в рамках настоящего иска не заявлено, при этом оснований для признания указанных сделок ничтожными у суда не имеется, поскольку обстоятельства, положенные в основу совершения данных сделок подтверждены документально.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.2-8. т.2) объекты недвижимости переданы собственником в ипотеку, залогодержатель АКБ «Новикомбанк». ООО «Ипросс» заключены договоры энергоснабжения, водоснабжения с поставщиками коммунальных услуг.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт исполнения договора купли-продажи от 01.10.2014 года подтвержден, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева