Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А12-23730/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» октября 2018 г.

Дело № А12-23730/18

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больниц № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больниц № 2» о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.06.2015 № 45-15 на оказание услуг по организации лечебного питания на 2015-2017 годы в размере 5 187 507 рублей 60 копеек, пени за период с 01.09.2017 по 11.07.2018 в размере 317 444 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.06.2015 № 45-15 на оказание услуг по организации лечебного питания на 2015-2017 годы, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: оказание услуги по организации лечебного питания, именуемые в дальнейшем услуги, - приготовление пищи осуществляется из продуктов исполнителя, ежедневно (в том числе в выходные, праздничные дни, иные нерабочие дни). Место оказания услуг: организация питания должна осуществляться на территории исполнителя. Доставка готового питания до пункта раздачи осуществляется по адресу: Волгоград, ул. Героев Шипки, 2, силами, транспортом, в таре и за счет средств исполнителя.

В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 28.12.2015 № 792-п «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» с 04.07.2016 государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больниц № 2» реорганизовано в форме присоединения к нему государственных казенных учреждений здравоохранения: «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер», «Волгоградская областная психиатрическая больница № 3», «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4», «Волгоградская областная психиатрическая больница № 5», «Волгоградская областная психиатрическая больница № 6».

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 34 046 974,50 рублей.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что денежные средства, предусмотренные к оплате по настоящему контракту, перечисляются по безналичному расчету за фактически оказанные услуги, не позднее тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного представителями обеих сторон. Акты приема-сдачи оказанных услуг подписываются ежемесячно по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора истец надлежащим образом оказал ответчику, услуги предусмотренные договором, в том числе в 2017 году на общую сумму 13 343 254 рубля 41 копейка.

Однако обязательства по оплате оказанных для ответчика услуг выполнены не надлежащим образом.

По состоянию на 11.07.2018 за ответчиком с учетом частичных оплат по государственному контракту числится задолженность в размере 5 187 508 рублей, в том числе по актам: № 2575 от 31.07.2017 на сумму 966 459 рублей 60 копеек, № 2814 oт 31.08.2017 на сумму 840 297 рублей 60 копеек, № 2961 от 30.09.2017 на сумму 897 608 рублей 40 копеек, № 3208 от 31.10.2017 на сумму 980 347 рублей 20 копеек, № 3616 от 30.11.2017 на сумму 935 163 рублей 60 копеек, № 3617 от 30.11.2017 на сумму 391 рубль 20 копеек, № 4067 от 31.12.2017 на сумму 953 159 рублей 80 копеек, № 4068 от 31.12.2017 на сумму 6 063 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал документально подтвержденным факт оказания учреждению услуг по контракту на спорную сумму, а акты за спорный период - подписанными в соответствии с пунктами 7.1-7.3 контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больниц № 2» обязанности по оплате данных услуг в размере 5 187 507 рублей 60 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.09.2017 по 11.07.2018 в общей сумме 317 444 рубля 09 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку учреждение не исполнило обязательства по оплате услуг в сроки, предусмотренные контрактом, факт просрочки подтвержден материалами дела, суд находит правомерным требование истца о взыскании пеней в общей сумме 317 444 рубля 09 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больниц № 2», расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению судом в составе судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больниц № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту от 30.06.2015 № 45-15 на оказание услуг по организации лечебного питания на 2015-2017 годы в размере 5 187 507 рублей 60 копеек, пени за период с 01.09.2017 по 11.07.2018 в размере 317 444 рублей 09 копеек, всего 5 504 951 рубль 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева