Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А84-2509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-2509/2021
19 августа 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2021.

Решение в полном объёме составлено 19.08.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа (неустойки) 3 219 677,91 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, Краевая Ю.В., по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (далее – ответчик) в пользу истца сумму штрафа по договору.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, указав на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

08.06.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.08.2021 представители сторон огласили заявленные требования (возражения) по делу, ответили на вопросы суда, дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующего.

По результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя (Протокол от 23.09.2019 № РТС292А190089), истцом (НО ФСКР г. Севастополя» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (далее - ООО «ОСК», Ответчик, Подрядчик) 09.10.2019 заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя №86С/СМРВИС-19.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительномонтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору)

Исходя из условий Договора установлено, что предельный срок выполнения всех работ по Договору в полном объеме по всем объектам Договора (дата окончания): не позднее 01.08.2020.

Согласно п. 3.3-3.5 начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1, указываются в Графике выполнения работ с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2. Договора.

Фактической датой выполнения работ по каждому Объекту является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию Объекта в порядке, установленном разделом 6 Договора.

Конечной (предельной) датой окончания выполнения работ по Договору в полном объеме (по всем объектам Договора) является дата окончания выполнения работ на последнем Объекте, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2. Договора.

Даты начала и окончания выполнения работ, продолжительность выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения настоящего Договора за исключением предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством случаев.

Исполнение обязательств по Договору было обеспечено Подрядчиком (по его выбору) предоставлением выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковской гарантии от 23.10.2019 №473368 (далее - банковская гарантия), со сроком действия - «по 01.12.2020», что отражено в Приложении №4 к Договору.

25.12.2020 Заказчиком, при участии представителя управляющей организации, представителя строительного контроля и представителя собственников многоквартирного дома, был составлен Акт, что в нарушение пунктов 3.1,3.2,3.3,3.5,6.5,6.6 Договора, Подрядчик не завершил в полном объеме работы по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: <...> не представлено уведомление подрядчика о завершении работ на указанном объекте, на указанную дату не представлено обеспечение (новое) исполнения обязательств по договору (в виде продления срока действия или замене банковской гарантии на новую, с должным сроком).

Таким образом, истец ссылается на нарушение Подрядчиком условий договора, что стало основанием для принятия 25.12.2020 решения об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта от 09.10.2019 №86С/СМРВИС-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль».

Решение (Уведомлением за исх. №3377/03-03-07-04/02/20 от 25.12.2020) было направлено Подрядчику 29.12.2020 заказным почтовым отправлением по почтовому адресу, указанному в Разделе 17 Договора.

Согласно пункту 10.11 Договора, в случае расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 (Десять) процентов от Цены Договора на момент его заключения. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) и штрафных санкций по Договору.

Направленное Подрядчику 29.12.2020 Уведомление за Исх. №3377/03-03-07-04/02/20 от 25.12.2020, помимо обоснования решения Заказчика об одностороннем расторжении Договора от 09.10.2019 №86С/СМРВИС-19, содержало обязание Подрядчика перечислить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора по указанным в Уведомлении реквизитам штраф в размере 3819005,02 руб, а также напоминание, что в случае неоплаты штрафа в полном объеме (размере) в установленный Уведомлением срок, подлежащий оплате размер штрафа будет взыскан Заказчиком в судебном порядке с отнесением на Подрядчика всех понесенных Заказчиком судебных расходов.

В соответствии с пунктом 227 Положения и пунктом 12.6 Договора, Решение вступило в силу и Договор признается (считается) расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке с 28.01.2021.

По настоящее время штраф, предусмотренный пунктом 228 Положения и пунктом 10.11 Договора, Подрядчиком не оплачен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца установленную договором неустойку в виде штрафа в сумме 3 219 677,91 руб.

При расчете штрафа, истец исходил из того, что согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость выполнения работ по Договору составила 38 190 050,20 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора Цена Договора снижается при уменьшении предусмотренных Договором объемов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту Договора.

Сумма заявленного штрафа рассчитана заказчиком исходя из фактической стоимости работ, указанной в Актах формы КС-2 и Справках формы КС-3 по соответствующим объектам Договора (Приложение №1 к настоящему Исковому заявлению).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на невозможность завершения работ в установленный договором срок в связи с объективными обстоятельствами (введение Указом Губернатора Севастополя от 25.03.2020 №16-УГ на территории г. Севастополя режима повышенной готовности), сложными условиями, обращения к заказчику с письмами о продлении сроков выполнения работ.

При этом суду не представлены доказательства приостановления выполнения работ, заключения соглашений о продлении срока действия договора.

Судом установлено, что работы, обозначенные условиями договора, ответчиком не были выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

В отзыве ответчик также ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлен ко взысканию штраф на основании положений п. 10.11 Договора, согласно которому, в случае расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 (Десять) процентов от Цены Договора на момент его заключения. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) и штрафных санкций по Договору.

Штраф рассчитан истцом на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту Договора всего на сумму 3 219 677,91 руб.

Учитывая досрочное расторжение договора истцом в одностороннем порядке, которое не было изменено или отменено, суд считает обоснованным начисление истцом штрафа в порядке положений п. 10.11 Договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 228 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета штрафа в размере 3 219 977,91 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку в данном случае ответчиком частично не исполнены обязательства по одному объекту из пяти объектов (водоотведение и водоснабжение по ул. Вакуленчука, 17), стоимость неисполненных обязательств составляет 875 497,87 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (3 219 677,91 рублей) допущенному нарушению, в связи с чем, считает возможным в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию штраф, исчислив его в размере 1 % от суммы договора, что составляет 321 967,79 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (г.Екатеринбург; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 321 967,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 098 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк