Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-196556/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-196556/18-113-1559
г.Москва
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГлавСтройГрупп» к ООО «Спецэнергомонтаж»,

о взыскании 4 918 360 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 4 декабря 2018 г. № 82;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 4 113 437,08 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил частичный отказ от иска; заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства; во исполнение определения суда представил оригинал искового заявления с приложениями.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГлавСтройГрупп» и ООО «Спецэнергомонтаж» был заключен Договор подряда от 3 апреля 2018 г. № 0304/18/2-ВК (далее – Договор), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству сетей водопровода D 1200 мм и D 300 мм, согласно тому 02/17-17РП-НВ на объекте строительства «Реконструкция улицы Василисы Кожиной» по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы».

ООО «Спецэнергомонтаж» выполнение работ производило с существенным нарушением графика производства работ и проектной документации, фактически прекратило проведение подрядных работ 1 июня 2018 г.

Как указывает заявитель, до настоящего времени подрядчиком не представлены акты выполненных работ за апрель-май 2018 г. и исполнительная документация, предусмотренная Договором.

АО «ГлавСтройГрупп» оплачено всего по Договору 4 718 360 рублей.

При выполнении работ в мае 2018 г. ООО «Спецэнергомонтаж» повредил электрический кабель ПАО «МОЭСК», в связи с чем, АО «ГлавСтройГрупп» оплатило ПАО «МОЭСК» по Договору от 19 июня 2018 г. № 111.25/11-18 причинённый ущерб в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29 июня 2018 г. № 700.

В адрес ООО «Спецэнергомонтаж» было направлено уведомление об удержании денежных средств от 6 июля 2018 г. № 392-2018/ИП с приложением документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 13 июля 2018 г. была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием в срок до 15 июля 2018 г. погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 918 360 рублей, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт АО «ГлавСтройГрупп».

Предъявленные требования до настоящего времени не исполнены, ответа на претензию от ответчика не последовало.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что в материалы дела от истца поступил письменный отказ от части исковых требований – взыскания причинённого ущерба в размере 200 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах на рассмотрении суда остались исковые требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 4 113 437,08 рублей.

В качестве авансирования АО «ГлавСтройГрупп» были оплачены счета за ООО «Спецэнергомонтаж» на общую сумму 4 718 360 рублей.

Счета были оплачены на основании полученных писем от ООО «Спецэнергомонтаж» - о необходимости оплаты счетов на поставку материалов и техники для выполнения работ согласно Договору.

В рамках исполнения Договора ООО «Спецэнергомонтаж» были выполнены работы на сумму 687 412,41 рублей, что подтверждается КС-2, КС-3 от 30 апреля 2018 г.

Согласно условиям Договора, гарантийное удержание в размере 5 % составляет 34 370,62 рублей, которое подлежит возврату согласно п. 6.8 Договора; услуги генподряда в размере 12 % составляют сумму в размере 82 489,49 рублей.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 13 июля 2018 г. уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Перечисленная в качестве аванса сумма в размере 4 113 437,08 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 200 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГлавСтройГрупп» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 4 113 437 (четыре миллиона сто тринадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 8 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 567 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

3.Возвратить акционерному обществу «ГлавСтройГрупп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 15 августа 2018 г. № 1035.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев