Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А76-6229/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6229/2019
22 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области и муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа, г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 421 074 руб. 71 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.05.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика, третьего лица: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенностей от 29.05.2019, доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом.

слушатель ФИО4, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Городская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральска» и Администрации Южноуральского городского округа (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», Администрация Южноуральского городского округа), в котором просит взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», а при недостаточности средств с Администрации Южноуральского городского округа за счет казны Южноуральского городского округа задолженность в размере 325 973 руб. 37 коп., пени за период с 11.02.2016 по 04.02.2019 в сумме 48 972 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 91-92).

От истца 24.05.2019 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано директором ООО «Городская управляющая компания» ФИО5, соответствующие полномочия которого подтверждаются решением от 20.09.2017 (т. 1, л.д. 56).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания задолженности и пени с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 30.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа (т. 1, л.д. 114-115).

Определением от 31.07.2019 (т. 2, л.д. 35-36) судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Южноуральского городского округа на надлежащего – муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик, УМИ и ЗО).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с УМИ и ЗО задолженность в размере 312 296 руб. 84 коп., пени за период с 10.03.2016 по 29.07.2019 в размере 108 777 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 124-125).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Определением от 30.09.2019 судебное заседание отложено на 15.10.2019 (т. 1, л.д. 48-49).

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени за период с 10.03.2016 по 29.07.2019 в размере 108 777 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 58).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано директором ООО «Городская управляющая компания» ФИО5 (т. 2, л.д. 58).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании пени за период с 10.03.2016 по 29.07.2019 в размере 108 777 руб. 87 коп. не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания пени за период с 10.03.2016 по 29.07.2019 в размере 108 777 руб. 87 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 279 809 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 58).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с УМИ и ЗО задолженности в размере 279 809 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие задолженности в размере 279 809 руб. 63 коп. не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение общей площадью 179,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Южноуральский городской округ, что подтверждается Выписками из реестра объектов муниципальной собственности от 29.05.2019 № 52, 53 (т. 1, л.д. 109, 110).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 26-27, 28-29).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО «Городская управляющая компания» не заключался.

Истец в период с 01.02.2016 по 31.12.2018 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 279 809 руб. 63 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2019 (т. 2, л.д. 29-30) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку УМИ и ЗО наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения, общей площадью 474,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> и помещения общей площадью 179,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 109, 110), и не оспаривается ответчиком.

УМИ и ЗО не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 279 809 руб. 63 коп.

В ходе судебного заседания ответчик наличие задолженности в указанном размере подтвердил.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 279 809 руб. 63 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 279 809 руб. 63 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 279 809 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 596 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 499 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 929 (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом отказа от иска в части взыскания пени и уменьшения размера суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 596 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 903 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск», принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» от иска к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа о взыскании 108 777 руб. 87 коп. пени, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» задолженность в размере 279 809 руб. 63 коп., а также 8 596 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 903 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 12.02.2019 № 929.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.