Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


28 мая 2026 года Дело № А13-7902/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 19.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А13-7902/2024,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 04.07.2023 купли-продажи квартиры № 12 общей площадью 41,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501009:3257, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), заключенный должником с ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 11.11.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 11.11.2025 и постановление от 24.02.2026 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства как наличия у ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры, так и фактической ее уплаты в пользу должника.

По мнению финансового управляющего, судами не дана оценка контексту отношений заинтересованных между собой лиц, в том числе тому, что спорный договор заключен сразу после наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, возбужденного 21.06.2022, а также тому, что покупатель ФИО4 получила денежные средства по договору купли-продажи оборудования от 11.05.2019 за два года до


заключения спорного договора, более того, указанный договор купли-продажи был заключен ею со своей дочерью ФИО5.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что денежные средства от реализации квартиры в конкурсную массу не поступили, доказательства их расходования должником не представлены.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 04.07.2023 заключен договор купли-продажи квартиры.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость квартиры составляет

3 825 000 руб.


Согласно условиям договора 2 825 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания и сдачи договора на регистрацию, а 1 000 000 руб. уплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.07.2023.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за

ФИО4 произведена 05.07.2023.


Судами установлено, что ранее, 21.06.2022, в отношении должника возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были заявлены гражданские иски и постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 по делу № 3/6-269/2023 наложен арест на имущество должника.

В тоже время спорная квартира не была включена постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 по делу № 3/6-269/2023 в список имущества, на которое был наложен арест.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2024 по делу № 1-49/2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также частично удовлетворены гражданские иски: с

ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 взыскано 600 000 руб., в пользу ФИО7 - 800 000 руб., в пользу ФИО8 - 800 000 руб., а в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО7 - 1 053 608 руб.

Определением от 30.08.2024 на основании заявления указанных лиц возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 10.12.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 23.06.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что квартира была отчуждена должником аффилированному лицу – сестре безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора от 04.07.2023 недействительной сделкой.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что должник и ФИО4 являются сестрами. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО5, на получение денежных средств от которой ссылается ФИО4, является дочерью последней.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, ФИО4 получила от ПАО «Сбербанк России» 1 000 000 руб. для цели покупки спорной квартиры по кредитному договору от 04.07.2023.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО4 ссылалась на то, что оставшаяся часть денежных средств была ранее получена ею по договору купли-продажи от 11.05.2019, заключенному с ФИО5, согласно которому ФИО4 продала ФИО5 торговое оборудование и товары на общую сумму 2 652 400 руб.

ФИО5 и ФИО4 подписан акт от 11.07.2021, согласно которому 2 652 400 руб. получены ФИО4 в полном объеме, окончательный платеж по договору от 11.06.2019 в размере 152 400 руб. произведен 11.07.2021.


При этом должник приобрела спорную квартиру по договору от 05.10.2022 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от 05.10.2022 № 546484, заключенному с ПАО «Сбербанк России» сроком на 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору выступала спорная квартира.

Согласно пункту 2.2.5 оспариваемого договора от 04.07.2023 продавец обязуется направить часть средств, полученных от реализации объекта, на погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2022.

Как установлено судами, кредитный договор от 05.10.2022 № 546484 досрочно погашен должником 06.07.2023.

Суды, оценив в совокупности обстоятельства настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры и фактической уплаты названной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных документов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали.

Указанное, в свою очередь, исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте, аффилированность лиц и т.д.).

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А13-7902/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового


управляющего ФИО2 – ФИО3 – без

удовлетворения.


Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи А.В. Яковец


А.Э. Яковлев