Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А12-23826/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23826/2019
12 ноября 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-коммерческая фирма «РЭД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 5 по Волгоградской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Арида»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» – ФИО1, доверенность от 09.08.2019 № 2; ФИО2, доверенность от 02.03.2018 № 1; после перерыва ФИО2Я;

от МИФНС № 5 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 14.10.2019 № 72; ФИО4, доверенность от 26.08.2019 № 64; ФИО5, доверенность от 26.08.2019 № 63; ФИО6, доверенность от 15.04.2019 №40; после перерыва ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, доверенность от 06.09.2019 № 65;

от ООО «Арида» – извещены, не явились; после перерыва извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.03.2019 № 17374 о привлечении к налоговой ответственности.

В отзыве и судебном заседании Инспекция возражала против удовлетворения заявления.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» в судебном заседании доводы заявления поддержало.

Также, устно, представителем ООО «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» заявлено о назначении экспертизы и допросе свидетелей.

Судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано, ввиду их направленности, по мнению суда, на затягивание судебного разбирательства.

Так, в части экспертизы, судом неоднократно, как в судебных заседаниях (аудиопротокол судебного заседания 29.08.2019, 17.09.2019), так и в определении суда (определение от 17.09.2019) заявителю предложено пояснить позицию относительно проведения судебной экспертизы (почерковедческой).

Суд обращал внимание заявителя (аудиопротокол судебного заседания 29.08.2019, 17.09.2019), на процессуальную возможность обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы, что явилось бы разумным процессуальным средством опровержения представленной налоговым органом экспертизы, недостоверной по мнению заявителя.

В определении от 07.10.2019 суд разъяснил сторонам, с учетом ограниченного процессуального срока рассмотрения дела, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд разъяснил, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд указал сторонам на необходимость предоставления имеющихся доказательств и дополнений заблаговременно.

Предложения и указания суда заявителем проигнорированы, напротив, в судебном заседании 17.09.2019 представитель заявителя пояснил, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует (аудиопротокол судебного заседания 17.09.2019, мин. 8-9).

В судебном заседании 17.09.2019 суд отдельно обратил внимание заявителя (аудиопротокол судебного заседания 17.09.2019 мин. 9-10) на ограниченность процессуальных сроков, а также на то обстоятельство, что ранее в судебном заседании 29.08.2019 суд также предлагал заявителю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ввиду чего, в частности, судебное заседание откладывалось.

При этом в определении от 17.09.2019 суд в третий раз предложил заявителю пояснить позицию относительно назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 05.11.2019, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, надлежащим образом оформленное ходатайство, соответствующее требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявителем не представлено. Кандидатура эксперта, письмо экспертной организации, предполагаемые вопросы эксперту не представлены. Денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

В судебном заседании 17.09.2019 суд также обращал внимание заявителя на необходимость своевременного представления суду ходатайства о допросе свидетеля и надлежащей мотивации данного ходатайства применительно к тому, какие обстоятельства свидетель может сообщить суду.

В силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В итоговое судебное заседание 05.11.2019 заявителем представлено немотивированное ходатайство о допросе 13 свидетелей. Обстоятельства подлежащие выяснению при допросе свидетелей в ходатайстве не приведены, вопросы свидетелям не представлены.

Суд отмечает, что данное ходатайство не обусловлено новыми доводами налогового органа, на которые заявитель не мог процессуально отреагировать ранее. На вопрос суда в судебном заседании 05.11.2019 представитель заявителя не пояснил, какие фактические обстоятельства препятствовали заявить данное ходатайство ранее.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств по основаниям ч. 5 ст. 159 АПК РФ, а также с учетом не мотивированности данных ходатайств и отсутствии фактических сведений и документов, необходимых для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отмечает, что все представленные заявителем доказательства приобщены к материалам дела, в частности, представленные к судебному заседанию 05.11.2019, также по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО8

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 11.03.2019 № 17374, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «ПКФ «РЭД» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 890 850,66 рубля. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 14 815 853 руб. и начислены пени по налогу в размере 1 340 520,47 рубля (т. 1 л.д. 86-145).

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 732 от 16.06.2019 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 30-46).

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Арида».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Арида».

Исходя из обстоятельств спора и доводов заявителя, суд считает необходимым подробно отразить мотивы принятого налоговым органом решения.

Так, в обоснование правомерности вынесенного решения налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, которые оценены судом в совокупности с доводами заявителя.

По мнению Инспекции ООО «ПКФ «РЭД» минимизирует начисление налога включением в вычеты счета-фактуры подконтрольной организации ООО «АРИДА» на приобретение торгового оборудования и его установку, но которая в свою очередь не осуществляла производство либо закупку торгового оборудования.

ООО «ПКФ РЭД» фактически самостоятельно осуществляло производство торгового оборудования и его установку, о чем свидетельствуют следующие факты:

- наличие достаточных подконтрольных трудовых ресурсов, осуществляющих производство торгового оборудования;

- наличие материальных ресурсов и комплектующих, которые закупаются и не реализуются в дальнейшем, а используются в производстве;

- наличие складских помещений.

Налоговый орган полагает, что руководитель ООО «ПКФ «РЭД» - ФИО9 сознательно дает недостоверную информацию о том, что ООО «ПКФ «РЭД» не осуществляет производство, а только перепродает торговое оборудование. А также, что к деятельности по производству оборудования, как и к деятельности ООО «АРИДА», отношения не имеет.

Инспекция пришла к заключению, что ООО «ПКФ «РЭД» с адресом местонахождения Волгоградская область, <...> – это организация, созданная взамен ООО «Компания «РЭД» ИНН <***>, которая ранее осуществляла производство торгового оборудования по адресу <...>. Директором, как и в ООО «Компании «РЭД», является ФИО9. ООО «Компания РЭД» 16.06.2014 было открыто обособленное подразделение по адресу <...>, дата принятия решения о прекращении деятельности (закрытии) 28.02.2017.

При этом ООО «АРИДА» открывает обособленное подразделение по данному адресу 01.03.2017.

Адрес местонахождения ООО «АРИДА»: <...>, этаж 7, помещение XIX, Комната 1.

01.03.2017 ООО «АРИДА» регистрирует обособленное подразделение по адресу <...>.

ООО «Компания «РЭД» состоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Волгограда и прекратило деятельность по производству торгового оборудования после проведения в отношении него выездной налоговой проверки.

С 2013 по 2016 года ООО «Компания «РЭД» под руководством ФИО9 осуществляла деятельность по производству и монтажу торгового оборудования по адресу <...>.

ООО «Компания «РЭД» по состоянию на 31.12.2016 согласно представленной отчетности имело основных средств на сумму 1 240 000 руб., оборотных активов на сумму 44 355 000 руб. (в том числе запасы 22 689 000 руб., дебиторская задолженность 21 336 000 руб., остаток денежных средств – 331 000 руб.). В настоящее время ООО «Компания «РЭД» деятельность не ведет, представляет нулевую налоговую отчетность, операции по расчетным счетам не производятся (совершение операций по расчетным счетам приостановлено).

Согласно показаниям опрошенных свидетелей (ФИО10 – протокол допроса 3389 от 30.10.2018, ФИО11 – протокол допроса № 3333 от 18.09.2018) станки и оборудование с адреса <...> не вывозились и работники продолжают на них работать.

Во 2 квартале ООО «ПКФ «РЭД» закупило станок для обработки стекла, который, согласно проведенного осмотра 08.11.2018 по адресу <...> также находится в стекольном цехе.

В ходе осмотра 08.11.2018 был также обнаружен кромкооблицовочный автоматический станок MIRA 6E. На данном станке осуществлял трудовую деятельность ФИО11 под руководством ФИО9 с 2016 по август 2018 г. (протокол допроса № 3333 от 18.09.2018). Также со слов ФИО11 станки с территории производства <...> не вывозились. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Компания «РЭД» данный станок был куплен у организации ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>.

При этом ФИО9 отрицает нахождение станков и оборудования, принадлежащих ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «Компания «РЭД» по указанному адресу.

Основным покупателем ООО «Компания «РЭД» являлось ПАО «Вымпелком» и после проведения выездной налоговой проверки ООО «Компания «РЭД» прекращает ведение текущей деятельности и заключает дополнительное соглашение с ПАО «Вымпелком» о передаче прав и обязанностей по договору поставки от ООО «Компания «РЭД» к ООО «ПКФ «РЭД».

ООО «ПКФ «РЭД» осуществляет реализацию торгового оборудования и услуг по монтажу, сборке и установке торгового оборудования во 2 квартале 2018 в адрес ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" и ООО "РОСТЕЛЕКОМ - РОЗНИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" и заключены следующие договоры:

- № 06332/16/2/120 от 05.07.2016 между ПАО «Вымпелком» и ООО «Компания «РЭД». Заказчиком представлено дополнительное соглашение № 1 по передаче прав и обязанностей по договору поставки № 06332/16/2/120 от 05.07.2016 от ООО «Компания «РЭД» к ООО «ПКФ «РЭД»;

- № ВК-ТО/РЭД/45 от 22.03.2018 между ООО «ПКФ «РЭД» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» по поставке товара (торгового оборудования, мебели, перегородок и других элементов мебели) и выполнению работ (монтаж, сборка и установка торгового оборудования);

- № Р-Д-2/ТО от 13.09.2016 между ООО «ПКФ «РЭД» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» по поставке товара (торгового оборудования, мебели, перегородок и других элементов мебели) и выполнению работ (монтаж, сборка и установка торгового оборудования);

- № ВК-РЭД-16022018-М от 02.03.2018 между ООО «ПКФ «РЭД» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» на поставку товара (торгового оборудования, мебели, перегородок и других элементов мебели) и выполнение работ (монтаж, сборка и установка торгового оборудования);

- № 0356-ДГ-Ф-2018 от 28.04.2018 между ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «Ростелеком – Розничные Системы», согласно которому Исполнитель в лице ООО «ПКФ «РЭД» обязуется выполнить комплекс работ/услуг по изготовлению и монтажу торгового оборудования и мебели.

Во всех вышеперечисленных договорах указаны следующие реквизиты ООО «ПКФ «РЭД»:

«Юридический адрес: 403003, <...>

Фактический адрес: <...>».

Согласно протоколу допроса ФИО9 (протокол № 3332 от 30.08.2018) заключением договоров занимается лично он сам. Сотрудник ООО «ПКФ «РЭД» ФИО12 занимается чертежами мебельных изделий, который в ходе проведения осмотров налоговым органом 26.03.2018, 08.11.2018 адреса производства <...> был обнаружен за рабочим компьютером. Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса 09/2 от 03.05.2018) ФИО12 занимается изготовлением чертежей и находится на территории производства постоянно. Согласно пояснениям ФИО13 отгрузка готовой продукции происходит с территории производства по адресу <...>, а сборкой как и раньше в ООО «Компания «РЭД», так и теперь занимаются 2 бригады сборщиков, состоящая из 2-3 человек.

В ходе анализа банковских счетов ФИО9 установлены многочисленные перечисления в адрес лиц, которые занимаются сборкой торгового оборудования (например в адрес ФИО44), как оформленных в ООО «Арида» так и осуществляющих трудовую деятельность без оформления трудовых отнолшений по адресу ул. Полоненко, 12.

Налоговый орган исходил из того, что ООО «ПКФ «РЭД» в лице ФИО9 имитировало хозяйственную деятельность подконтрольного лица ООО «АРИДА» о выполнении самостоятельного производства торгового оборудования, имея доступ к управлению ip-адресами при составлении отчетности от имени ООО «АРИДА». При этом отражает реализацию от ООО «АРИДА» только в адрес ООО «ПКФ «РЭД» и включает в вычеты поставщиков, не имеющих возможности поставить какие-либо товары (работы, услуги) собственными силами или силами своих поставщиков.

В обоснование подконтрольности заявителю ООО «АРИДА» и не осуществления данным лицом самостоятельной деятельности, налоговый орган указывает следующие обстоятельства:

- согласно проведенной почерковедческой экспертизе составлением первичных документов от имени ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД» занимается одно и то же лицо, а руководитель ООО «АРИДА» ФИО8 первичные документы от имени ООО «АРИДА», заявляемые ООО «ПКФ «РЭД» к вычету, не подписывал (согласно постановлению о проведении почерковедческой экспертизы №2 от 11.12.2018);

- согласно анализа расчетного счета ООО «АРИДА» после открытия и до 26.04.2017 ООО «АРИДА» не производила закупку товаров и комплектующих для производства торгового оборудования, при этом осуществляет отгрузку торгового оборудования в адрес ООО «ПКФ «РЭД» - платеж 270 000 руб. от 26.04.2017, платеж 502 300 от 27.04.2017.

- совпадение IP-адресов ООО «ПКФ РЭД» и ООО «АРИДА» по управлению банковскими счетами и представлению отчетности;

- оплата с расчетного счета ООО «АРИДА» коммунальных услуг за январь, февраль (сч. 2960 от 30.01.2017, сч. 3567 от 20.02.2017), т.е за период работы подконтрольного ФИО9 ООО «Компания «РЭД» по адресу <...>, при этом дата создания обособленного подразделения ООО «АРИДА» по указанному адресу – 01.03.2017;

- указание в сведениях для получения сертификата электронного ключа оператору связи ООО «АРИДА» реквизитов, принадлежащих ФИО9 – «Электронная почта: volgadom-2011@mail.ru», и бухгалтеру ООО «ПКФ «РЭД» ФИО14 - телефон «<***>»;

- из 9 работников ООО «АРИДА» согласно данных справок 2-НДФЛ за 2017 год 4 бывших работника - работники не ведущей финансово-хозяйственную деятельность фирмы ООО «Компания РЭД»;

- адрес регистрации обособленного подразделения ООО «АРИДА» ул. Полоненко, 12, совпадает с адресом не ведущей финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компания РЭД» где происходило производство мебели, руководителем которого также являлся ФИО9;

- контроль и сопровождение руководителем ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 сделок ООО «АРИДА» с его контрагентами;

- сопровождение сделок ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА» осуществляется одним лицом – ФИО15;

- регулярное получение работниками ООО «АРИДА» или лицами, осуществляющими работы по адресу производства, оплату на банковские карты за выполняемые работы на производстве ООО «АРИДА» от руководителя ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9;

- поиск и найм руководителем ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 рабочих на производство по адресу <...>.

Согласно расчетному счету ООО «ПКФ «РЭД» с 01.04.2018 по 30.06.2018 перечислило в адрес ООО «АРИДА» денежные средства в размере 48 328 416.02 руб. с назначением платежа – «за торговое оборудование по Договору поставки № 1 от 01.03.2017 г.».

При этом 40% поступивших денежных средств, перечислены транзитом в адрес АО «Тринити-Н» ИНН <***> и далее на счета мясных и молочных компаний, не поставляющих ни торговое оборудование, ни комплектующих к его производству.

ООО «АРИДА» создано 01.02.2017 по адресу <...>, этаж 7, помещение XIX, комната 1.

Согласно информации, представленной инспекцией по месту учета ООО «АРИДА» ИФНС № 28 по г. Москве (письмо №26-05/016682@ от 03.04.2018), организация по адресу регистрации не находится.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год численность сотрудников организации составляет 9 человек. При этом в ходе проведенных допросов установлено, что сотрудники за выполненные работы получают заработную плату не из кассы ООО «АРИДА», а получают наличными или денежными переводами на свои карты от ФИО9 – руководителя ООО «ПКФ РЭД», а не от ФИО8 – руководителя ООО «АРИДА».

01.03.2017 ООО «АРИДА» открывает обособленное подразделение по адресу <...>, на котором осуществляло ранее деятельность ООО «Компания РЭД» под руководством ФИО9, при этом согласно показаний работников деятельность по производству оборудования не прекращалась, станки не вывозились (ФИО10 – протокол допроса 3389 от 30.10.2018, ФИО11 – протокол допроса № 3333 от 18.09.2018).

Руководитель ООО «АРИДА» - ФИО8, согласно допроса, проведенного ИФНС России № 28 по г. Москве (протокол № б/н от 31.10.2018) сообщает, что самостоятельно осуществляет деятельность, самостоятельно подписывал договора с поставщиками, по мере необходимости приезжает в Волгоград по месту осуществления деятельности филиала и ФИО9 отношения к ООО «АРИДА» не имеет. Допрос проведен в присутствии представителя организации ФИО16

Руководитель ООО «ПКФ РЭД» - ФИО9, согласно протокола № 3332 от 30.08.2018 также отрицает причастность к деятельности ООО «АРИДА», к осуществлению руководства сотрудниками, осуществляющими производство по адресу <...>, в т.ч. являющимися работниками ООО «АРИДА» и отрицает знакомство с ФИО8 до заключения договора с ООО «АРИДА», отрицает оплату трудовых отношений на карты работников, осуществляющих производство по адресу ул. Полоненко, 12.

При этом в ходе проведения камеральной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий должностных лиц ООО «ПКФ РЭД» и ООО «АРИДА», в т.ч. ФИО9 и ФИО8 с целью сокрытия реальных взаимоотношений и создания притворных сделок, заключенных между ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ РЭД».

Так, в ходе камеральной проверки установлено, что

- документы и счета – фактуры по итогам почерковедческой экспертизы согласно заключению эксперта №130/12-18 от 19.12.2018 (производство экспертизы 12.12.2018-19.12.2018) подписаны не ФИО8;

- сотрудники, осуществляющие деятельность по адресу <...> согласно протоколов допросов (ФИО11 – протокол допроса №3333 от 18.09.2018, ФИО10 – протокол допроса 3389 от 30.10.2018, ФИО13 – протокол допроса №09/2 от 03.05.2018) выполняют указания ФИО9 и не видели ФИО8;

- сотрудники, осуществляющие деятельность по адресу <...> согласно протоколов допросов (ФИО11 – протокол допроса №3333 от 18.09.2018, ФИО10 – протокол допроса 3389 от 30.10.2018, а также все работники ООО «АРИДА» согласно анализа банковского счета ФИО9), получали денежные средства за трудовые отношения с личной карты ФИО9 либо лично от ФИО9, и никаких работ, не связанных с трудовыми отношениями, в адрес ФИО9 они не оказывали;

- с расчетного счета ООО «АРИДА» не происходит оплата арендных платежей собственнику арендуемых помещений по адресу – <...>. При этом с личных карт ФИО9 продолжают перечисляться денежные средства в адрес собственника помещений – ФИО17, как в период работы ООО «Компания РЭД», так и в период работы ООО «ПКФ РЭД»;

- представитель организации ООО «АРИДА» - ФИО16 являлся представителем организации ООО «Компания РЭД» в судебных разбирательствах (рассмотрение дела № А12-3910/2017 в Арбитражном суде Волгоградской области 07.06.2017), что свидетельствует о согласованности действий ООО «ПКФ РЭД» (создана взамен ООО «Компания «РЭД») и ООО «АРИДА».

С 2013 по 2016 года ООО «Компания «РЭД» ИНН <***> под руководством ФИО9 осуществляла деятельность по монтажу и производству торгового оборудования по адресу: <...>.

При этом Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 № Ф06-27452/2017 по делу № А12-3910/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований после проведения выездной налоговой проверки отказано.

Кроме того, в рамках проведенного допроса руководителя ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 получены следующие пояснения по факту знакомства с директором ООО «АРИДА»:

«…с Периханяном Арменом познакомился по факту заключения договоров ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА».

Согласно анализа счетов ФИО9 установлено, что ранее 25.01.2016 им осуществлялся перевод в адрес ФИО8 в размере 16 000 руб., при этом дата создания ООО «АРИДА» 01.02.2017.

Также, ФИО9 регулярно осуществлялись переводы до 2017 года в адрес супруги руководителя ООО «АРИДА» ФИО18. Согласно показаниям ФИО9 переводы осуществляются в счет погашения долга. В рамках ст. 93.1 Кодекса у ФИО9 запрошен договор займа, договор займа представлен в качестве приложения к возражениям к акту налоговой проверки от 28.12.2018 № 27681.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что согласно выписок личных счетов ФИО9 осуществлялись переводы на карту руководителя ООО «АРИДА» ФИО8, что указывает на то, что данные лица были знакомы и свидетельствует о согласованности действий и даче ложных показаний и сведений с целью сокрытия реальных взаимоотношений и создания притворных сделок, заключенных между ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ РЭД».

Между ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА» заключены следующие договора:

- договор № 1 от 01.03.2017, согласно которому Поставщик в лице ООО «АРИДА» обязан изготовить по индивидуальному заказу Покупателя в лице ООО «ПКФ «РЭД» и поставить торговое оборудование.

Согласно п. 3.2 договора покупатель получает продукцию на складе поставщика, доставка осуществляется транспортом третьих лиц, привлеченными покупателем.

Согласно п. 4.1 договора расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств с возможностью отсрочки платежа до 90 банковских дней.

Согласно почерковедческой экспертизе указанный договор подписан не руководителем ООО «АРИДА» ФИО8

- Договор № 2-УС-2017 от 01.06.2017, согласно которому Исполнитель в лице ООО «АРИДА» берет на себя обязательства оказать Заказчику в лице ООО «ПКФ «РЭД» услуги по монтажу и установке торгового оборудования согласно проекта. Стоимость услуг обговаривается по каждому объекту индивидуально в зависимости от сложности торгового оборудования и места сборки. Оплата по данному договору производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет в течение 5 рабочих дней. Налоговый орган отметил, что оплата по данному договору по расчетному счету не прослеживается.

- Договор № 12-РЕ-2017 от 01.04.2017, согласно которому Поставщик в лице ООО «ПКФ «РЭД» обязан поставить товар согласно заявке Покупателя в лице ООО «АРИДА» посредством телекоммуникационных каналов связи. Передача товара осуществляется на объекте Поставщика по адресу: <...>. Цены обозначены в заявке, расчеты безналичные с возможностью отсрочки 90 банковских дней или взаимозачетом.

Согласно почерковедческой экспертизе указанный договор подписан не руководителем ООО «АРИДА» ФИО8

В договорах, как и в счетах-фактурах подписи ФИО8 визуально отличаются от подписей ФИО8, имеющихся в регистрационных делах ООО «АРИДА» и протоколе допроса №б/н от 31.10.2018.

Кроме того, представленные на требование № 26-07/21941АМ от 09.08.2018 по поручению Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №43370 от 07.08.2018 документы от имени ООО «АРИДА» и документы, представленные на требование № 18647 от 15.08.2018 Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области ООО «ПКФ РЭД», оформлялись одним и тем же лицом, о чем свидетельствуют выводы почерковедческой экспертизы № 130/12-18 от 19.12.2018.

В заключенных договорах между ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА» указаны контактный номер ООО «АРИДА» +7 903 869 41 41. Данный телефон принадлежит руководителю ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9, что подтверждается пояснения, полученными в рамках ст. 93.1 Кодекса от контрагентов ООО «ПКФ «РЭД» и указывает на притворность сделки:

- ИП ФИО19 ИНН <***> оказывала транспортные услуги в адрес ООО «ПКФ «РЭД», получала заявки лично от ФИО9 с номера телефона <***> (согласно полученного ответа письмом №11-21/6975 дсп от 15.11.2018);

- ООО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» ИНН <***>, реализовывало товары в адрес ООО «ПКФ «РЭД», заявки поступали от Давита Давтяна с телефона <***>;

- согласно заключенному договору №06332/16/2/120 от 05.07.2016 между ПАО «Вымпелком» и ООО «Компания «РЭД» контактное лицо подрядчика ООО «Компания «РЭД» являлось ФИО9 с номером телефона <***>. Представленное дополнительное соглашение № 1 по передаче прав и обязанностей по договору поставки №06332/16/2/120 от 05.07.2016 от ООО «Компания «РЭД» к ООО «ПКФ «РЭД» изменения в реквизиты нового поставщика ООО «ПКФ «РЭД» не внесло.

- согласно полученным документам от ООО «Горэнергосбыт» по взаимоотношениям с собственником помещения по адресу <...> ФИО17 ИНН <***>, указаны контактные телефоны представителей <***> и <***>. То есть, фактические контакты арендатора помещения в лице ООО «Компания «РЭД» и телефоны представителя ФИО9

В ходе проведённого допроса ФИО9 (протокол допроса №3332 от 30.08.2018) был указан в качестве контактного номера телефона <***>.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается постоянное владение и использование руководителем ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 следующих номеров телефонов: <***> и <***>.

В ходе проведенного допроса бухгалтера ООО «ПКФ «РЭД» ФИО14 (протокол допроса №3542 от 19.09.2018) свидетелем указан в качестве своего контактного номера телефона <***>.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено представление отчетности ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД» с одних и тех же ip-адресов.

ООО «ПКФ «РЭД» является пользователем Удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» с 21.07.2016. Лицензия на программный продукт передана пользователю в рамках сублицензионного договора с официальным партнёром ЗАО «Калуга Астрал»: ООО «Все за Вас» ИНН/КПП 3443131512/344301001.

ООО «АРИДА» также является пользователем Удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» с 28.02.2017 через официального партнера ООО «Все за ВАС».

В ходе представления отчетности ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД» за 2018 год был использован один и тот же ip-адрес 88.87.94.141 для направления отчетности в налоговый орган (согласно полученному ответу №б/н от 04.10.2018 от ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ» на запрос информации в отношении ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД»). Кроме того, за период с 28.02.2017 по 31.12.2017 организациями использовались одинаковые ip-адреса, например: 178.217.57.107, 178.217.62.131, 178.35.138.179, 178.35.157.46, 178.35.158.153, 178.35.163.182, 178.35.165.233 (согласно полученным ответам №б/н от 21.03.2018, №б/н от 28.03.2018 от ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ» на запросы информации в отношении ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД»).

В сведениях о владельце квалифицированного сертификата ООО «АРИДА» указан адрес электронной почты, принадлежащий руководителю ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 (данный адрес электронной указывается как контактный адрес ФИО9 в договорах с заказчиками по поставкам торгового оборудования, а также в контактных данных ООО «ПКФ «РЭД» (доверенность от ООО «ПКФ «РЭД» на имя ФИО14 №2 от 26.01.2018, №06332/16/2/120 от 05.07.2016 между ООО «ПКФ «РЭД» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»).

Телефон контактного лица, который был использован при первоначальном обращении к официальному партнёру ЗАО «Калуга Астрал» организации ООО «Все за Вас» является <***>, который принадлежит бухгалтеру ООО «ПКФ «РЭД» ФИО14.

ООО «ПКФ «РЭД» открыт один расчетный счет <***> в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8621. Согласно полученных документов от кредитной организации в соответствии со ст. 93.1 Кодекса «вариант защиты системы и подписание документов» определен как «электронный ключ» (токен), представитель ФИО9.

ООО «АРИДА» открыт один расчетный счет № <***> в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК. Согласно полученных документов от кредитной организации в соответствии со ст. 93.1 Кодекса «вариант защиты системы и подписание документов» определен как «электронный ключ» (токен), представитель ФИО8. Стоит отметить, что клиентом определен желаемый логин для использования в системе «RED9678», косвенно указывающий на связь по наименованию с подконтрольным лицом ООО «ПКФ «РЭД».

Как видно из данных входа в систему Банк-Клиент ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА» осуществляется c одних и тех же ip-адресов (таблица т. 1 л.д. 98-99).

Как видно из приведенной в решении налогового органа таблице просматривается последовательность совершения действий: вход в систему Банк-Клиент ООО «ПКФ «РЭД», осуществление операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «АРИДА», вход в банк-клиент ООО «АРИДА». Данную последовательность подтверждает и время входов в систему Банк-Клиент у каждой из организаций. Далее денежные средства «транзитом» в тот же день или в течение 1-2 банковских дней перечисляются в адрес АО «Тринити-Н» (40%).

Аналогичная ситуация продолжается и в августе 2018 года, что следует из приведенной таблицы (т. 1 л.д. 100):

Организации используют один ip-адрес для управления банковскими счетами за рассматриваемый период, время входа в систему Банк-Клиент друг другу соответственны.

Аналогичная ситуация по выявленным ip-адресам и последовательность действий проявляется и в 2017 году.

Таким образом, проведенным анализом установлена последовательность фактов и событий, которая указывает на то, что организации не просто используют одни ip-адреса, а осуществляет управление банковскими счетами лицо, располагающее электронными ключами обеих организаций, о чем свидетельствуют время и дата входа по анализируемым налогоплательщикам ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА» и указывает на взаимосвязь и зависимость.

В рамках ст. 93 Кодекса ООО «ПКФ «РЭД» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АРИДА». Согласно представленным документам установлено, что подписи в документах от имени руководителя ООО «АРИДА» ФИО8, визуально отличаются от образца подписи ФИО8 в протоколе допроса, проведенном в ИФНС России №28 по г. Москва 31.10.2018 и подписей в регистрационном деле и в паспорте гражданина Российской Федерации.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки вынесено постановление № 2 от 11.12.2018 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым ознакомлен представитель ООО «ПКФ «РЭД» ФИО14 (доверенность № 2 от 26.01.2018) и составлен протокол № 1 от 11.12.2018 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. С результатами почерковедческой экспертизы ознакомлен 26.12.2018 представитель по доверенности ФИО20, замечаний в ходе ознакомления с материалами экспертизы не заявлено.

Привлеченным экспертом ФИО21 проведена почерковедческая экспертиза на основании первичных документов от имени ООО «АРИДА», договоров между ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД» и первичных документов по взаимоотношениям с поставщиками и заказчиками ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ» РЭД».

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе экспертом вынесено заключение №130/12-18 от 19.12.2018, согласно которому сделаны следующие выводы:

1)Подписи от имени ФИО8 в договорах между ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД», договорах поставки с контрагентами, универсально-передаточных актах от имени ООО «АРИДА», согласно которым ООО «ПКФ «РЭД» заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «АРИДА», выполнены не ФИО8;

2)Рукописные записи в первичных документах от имени ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД» выполнены одними и теми же лицами.

Согласно анализа расчетного счета ООО «АРИДА» за 2 квартал 2018 года поступило денежных средств на сумму 48 328 416.02 руб., расходы осуществлены в размере 47 853 874 руб.

Поступают денежные средства только от единственного заказчика ООО «ПКФ «РЭД» за торговое оборудование договору поставки № 1 от 01.03.2017.

Поступившие денежные средства расходуются в основном в адрес ОАО "Тринити-Н" ИНН <***> с назначением «пополнение гарантийного фонда для участия в торгах», и далее в адрес мясных и молочных организаций, не поставляющих в адрес ООО «АРИДА» ни торговое оборудование, ни комплектующих к нему.

Характер производимых операций по расчетного счету имеет признаки транзитных операций и осуществляются в течении одного двух банковских дней с даты поступления денежных средств от ООО «ПКФ «РЭД».

В адрес АО «Тринити-Н» перечислены денежные средства от ООО «АРИДА» за 2 квартал 2018 следующими суммами: апрель – 1 842 593 руб., май – 5 586 513 руб., июнь – 10 216 793 руб.

При этом за период 2 квартал 2018 года на расчетный счет <***> ФИО9 (счет банковской карты, с который осуществляются расходы) зачислены денежные средства в том числе в наличной форме в филиале банка следующими суммами: за апрель – 2 239 000 руб., май – 3 453 000 руб., июнь – 3 050 500 руб., при этом суммарный исчисленный доход организациями согласно сведений по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года ООО «Волга дом» ИНН <***> и ООО «ПКФ «РЭД», которые предоставляет справки о доходах на ФИО9, составляет 950 015 руб. и 658 540 руб. Исходя из этого, учитывая установленную связь, зависимость и подконтрольность ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД» налоговый посчитал возможным сделать вывод, что данные денежные средства является средствами выведенными из оборота через торговую площадку АО «Тринити-Н» и поступившие ФИО9

В данном контексте налоговым органом отмечено, что с целью имитации реальной деятельности ООО «АРИДА», ООО «ПКФ РЭД», имея возможность управлять расчетным счетом ООО «АРИДА», на что указывают одинаковые IP адреса, осуществляет незначительные закупки комплектующих у реальных поставщиков. При необходимости проведения расчетов от имени ООО «АРИДА» с поставщиками, денежные средства в тот же день или за день поступают на расчетный счет от ООО «ПКФ «РЭД» в необходимом объеме, а затем производятся расчеты, при этом остаток на расчетном счете отсутствует или достигает незначительных размеров. При этом и ФИО9 и ФИО8 отрицают причастность ФИО9 к деятельности ООО «АРИДА», что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий.

Контактные данные в товаросопроводительных и первичных документах ООО «АРИДА» с контрагентами данной организации соответствуют контактным данным руководителя ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9.

Так, например, согласно полученным документам от поставщика комплектующих и фурнитуры ООО «ФУРНИМИР» ИНН <***> заключен договор между ООО «АРИДА» и «ФУРНИМИР» на поставку товара, согласно которому в реквизитах договора от имени ООО «АРИДА» указан контактный номер (927) 504-89-39, который принадлежит руководителю ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9, и адрес электронной почты «iatzenko.olga@yandex.ru», который принадлежит бухгалтеру ООО «ПКФ «РЭД» ФИО14.

Аналогичные факты имеют место по накладным и договорам с контрагентами ООО «АРИДА»АО «ГЛССВЕТ», ООО «Моткор-М», ООО «Байкал-Сервис Волгоград», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРИ-С», ООО «ОФИСМАГ-ПОВОЛЖЬЕ» и др.

При этом ООО «Байкал-Сервис Волгоград» были оказаны «транспортно-экспедиционные услуги по маршруту из г. Москва в г. Волгоград» в адрес ООО «АРИДА», контактный номер телефона ООО «АРИДА» указан 8 (903) 869-41-41 и адрес электронной почты volgadom-2011@mail.ru, принадлежащие руководителю ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 Лицом, получившим груз, является ФИО22, на которого оформлена доверенность № 46 от 14.05.2018 от имени ООО «АРИДА» за подписью руководителя ФИО8, при этом ФИО22 является работником организации ООО «ПКФ «РЭД» и подчиняется ФИО9

Согласно представленным документам от поставщика товаров ООО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» ООО «АРИДА» регулярно закупает вставки пластиковые – белые, которые доставляются самовывозом со склада организации доверенным лицом также ФИО22 (работник ООО «ПКФ «РЭД») по доверенности от ООО «АРИДА».

Согласно представленным документам поставщиком ООО «ВЕКТОР» приемкой товара по договору с ООО «АРИДА» занимался водитель ООО «ПКФ «РЭД» ФИО22

Согласно представленным документам от поставщика ООО «ОФИСМАГ-ПОВОЛЖЬЕ» заключен договор на поставку товара №31597-ОП/КОР от 26.05.2017, согласно которому был закуплен большой ассортимент канцелярских товаров, товаров хозяйственного и бытового назначения и доставлен по адресу <...>. Заказ направлялся от клиента с электронной почты iatzenko.olga2013@yandex.ru, контактные телефоны <***>, 48-61-49, которые принадлежат бухгалтеру ООО «ПКФ «РЭД». Один из заказов принят по указанному адресу доставки согласно товарной накладной № Ро-КОР-64827 от 27.03.2018 менеджером ФИО12, который является работником ООО «ПКФ «РЭД» и был обнаружен за рабочим компьютером в офисе по адресу <...> (адрес производства ООО «АРИДА») во время проведения осмотров налоговым органом 26.03.2018, 08.11.2018.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 осуществляются многочисленные переводы в адрес физических лиц. Некоторые работники утверждают (ФИО23 протокол допроса №б/н от 08.11.2018, ФИО13), что получали оплату за выполненные работы на производстве по адресу <...>, при этом данные переводы не являлись оплатой услуг частного характера.

Согласно проведенного анализа личных счетов ФИО9 установлено следующее в отношении работников ООО «АРИДА»:

- в адрес ФИО24 производились переводы в 2017 году, например: 24.07.2017– 1 000 руб., 20.07.2017 – 2 000 руб. Со слов представителя ООО «АРИДА» ФИО15 работник ФИО24 уволился и убыл в Армению;

- в адрес ФИО25 производились переводы в 2017 году, например: 26.12.2017 – 40 000 руб., 03.11.2017 – 15 000 руб., 12.11.2017 – 5 000 руб.;

- в адрес ФИО15 за 2 квартал 2018 года переведено более 1 млн. руб., переводы в адрес ФИО15 производятся регулярно, со слов ФИО26 переводы связаны с возвратом долга. Как отмечено судом ранее, с 12.07.2019 ФИО15 является директором ООО «Арида», 18.04.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о учредителе ООО «Арида» ФИО15;

- в адрес ФИО23 переведено 30 000 руб. во 2 квартале 2018, также выявлены регулярные переводы в более ранних периодах;

- в адрес ФИО27 с расчетного счета ООО «АРИДА» уплачивается пособие по уходу за первым ребенком, при этом 25.06.2018 получила перевод от ФИО9 в размере 500 руб., хотя в ходе допроса (3422 от 26.11.2018) свое знакомство с ФИО9 отрицает;

- в отношении ФИО13 установлены переводы в адрес близкого родственника ФИО28, регулярно в 2017 году;

- ФИО29 является супругой ФИО15, ФИО9 производились регулярные переводы в 2017 году;

- в отношении ФИО30 установлены перечисления только за 2 квартал 2018 в размере 132 000 руб., кроме того осуществлялись переводы в более ранних периодах;

- в отношении ФИО31 переводы в адрес близкого родственника (сына) в 2017 году.

Таким образом, ФИО9 осуществлял и осуществляет работникам ООО «АРИДА» регулярные переводы денежных средств за выполненные работы и участие в производстве торгового оборудования в рамках производственной деятельности ООО «ПКФ «РЭД», а ранее осуществлял оплату тем же лицам за участие в производственной деятельности ООО «Компания «РЭД».

Суд отмечает, что подтвержденным доказательствами фактом, применительно к длящемуся периоду, является то, что ФИО9 осуществлял денежные переводы в значительных суммах как бывшему директору ООО «Арида» ФИО8 и его близкому родственнику, так и лицу, осуществлявшему деятельность в ООО «Арида» и ставшему директором ООО «Арида» впоследствии, после проведения налоговой проверки, ФИО15

Представитель ООО «АРИДА» ФИО15 согласно полученным документам по поручению об истребовании документов № 44003 от 25.10.2018 от ООО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» ИНН <***> направлял заявки на закупку товаров от имени ООО «АРИДА» и от имени ООО «ПКФ «РЭД» с телефона <***> (указан как контактный номер ФИО15 в протоколе допроса №3411 от 20.11.2018), что указывает на связь указанных организаций ввиду того, что работник ООО «АРИДА» участвует в финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки сотрудниками налогового органа проведен допрос в рамках ст. 90 Кодекса ФИО23, (б/н от 08.11.2018) который пояснил, что устраивался на работу в ООО «АРИДА» через Мелконяна Ерванда, который помогал со сбором документов, при этом свидетель дает неоднозначные показания о том, что писал заявление о приеме на работу на имя того же ФИО15, а фамилия директора ФИО8 на слух ни о чем не говорит.

ФИО23 в ходе допроса также были представлены на обозрение фотографии ФИО8, но внешне данное лицо ему также оказалось не знакомо.

На обозрение ФИО23 также представлялась фотография ФИО9 (директор ООО «ПКФ «РЭД», ООО «Компания «РЭД»), но ни по фотографии ни по фамилии, имени, отчеству знакомство отрицает. Однако, в соответствии со справками 2-НДФЛ ФИО23 являлся работником ООО «Компания «РЭД» и не мог не знать ФИО9

Относительно выплаты заработной платы ФИО23 пояснил, что получает заработную плату наличными через ФИО15 или перечислением на банковскую карту.

При этом переводы на банковскую карту ФИО23 осуществляет руководитель ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9

Исходя из показаний ФИО23 можно сделать вывод о том, что он, являясь сотрудником ООО «АРИДА», сознательно или по просьбе третьих лиц пытается скрыть факт знакомства и общения с руководителем ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 и представителя ООО «ПКФ «РЭД» в лице ФИО14, с которой он также с его слов не знаком и не узнает по фотографии, хотя ФИО14 являлась главным бухгалтером ООО «Компания «РЭД» и регулярно присутствовала одновременно с ФИО23 на территории производства по адресу <...>.

Также, в рамках ст. 90 Кодекса проведен допрос ФИО32, (протокол допроса №3422 от 26.11.2018) которая являлась сотрудником ООО «АРИДА» и пояснила, что была трудоустроена менеджером в ООО «АРИДА», в которую ее устроили мама ФИО14. В обязанности входило в основном доставка почтовой корреспонденции, которую получала от ФИО14:

«В организацию меня устроила мама ФИО14, ни с кем из директоров я не пересекалась, ни с кем не знакома. Документы передавала мама при встрече или дома».

Таким образом, бухгалтер ООО «ПКФ «РЭД» помогла трудоустроить ФИО27 в организацию ООО «АРИДА», при этом бухгалтер имеет прямое отношении к ведению документации ООО «АРИДА», так как давала задания своей дочери произвести доставку документации от ООО «АРИДА», передавая ее ФИО27 как при встрече в городе, так и дома.


Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено, что

- сотрудники, осуществляющие деятельность по адресу <...> согласно протоколов допросов (ФИО11 – протокол допроса №3333 от 18.09.2018, ФИО10 – протокол допроса 3389 от 30.10.2018, ФИО13 – протокол допроса №09/2 от 03.05.2018) выполняют указания ФИО9 и не видели ФИО8

- сотрудники, осуществляющие деятельность по адресу <...> согласно протоколов допросов (ФИО11 – протокол допроса №3333 от 18.09.2018, ФИО10 – протокол допроса 3389 от 30.10.2018, ФИО13 – протокол допроса №09/2 от 03.05.2018) получали денежные средства за трудовые отношения с личной карты ФИО9 либо лично от ФИО9, и никаких работ, не связанных с трудовыми отношениями в адрес ФИО9, они не оказывали.

Однако, руководитель ООО «ПКФ РЭД» - ФИО9, согласно протокола допроса №3332 от 30.08.2018 отрицает причастность к деятельности ООО «АРИДА», к осуществлению руководства сотрудниками, осуществляющими производство по адресу ул. Полоненко,12, в т.ч. являющимися работниками ООО «АРИДА» и отрицает знакомство с ФИО8, отрицает оплату трудовых отношений на карты работников, осуществляющих производство по адресу <...>.

Налоговый орган расценил данные обстоятельства как свидетельствующие о согласованности действий должностных лиц ООО «ПКФ РЭД» и ООО «АРИДА», в т.ч. ФИО9 и ФИО8 с целью сокрытия реальных взаимоотношений и создания притворных сделок, заключенных между ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ РЭД», управление и контроль ФИО9 над персоналом и производством.

ООО «АРИДА» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с реализацией в адрес единственного покупателя - ООО «ПКФ «РЭД».

Основные поставщики имеют признаки транзита и не имели возможности реализовать какой-либо товар.

Оплата в адрес указанных поставщиков по расчетному счету ООО «АРИДА» не производилась. Поступившие на счет ООО «АРИДА» денежные средства переводятся в адрес АО "Тринити-Н" ИНН <***> (40%), снимаются в банкоматах г. Волгограда (1%) и переводятся в адрес прочих поставщиков и ИП. АО "Тринити-Н" переводит денежные средства за молочную и мясную продукцию.

Налоговым органом подробным образом отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты последующего звена ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ТЕМП», ООО «ГРЭЙС» и др. не имели возможности поставить товары ни собственными силами, ни силами своих поставщиков ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов и отсутствия соответствующей закупки у поставщиков, цепочка которых имеет признаки организаций фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (т. 1 л.д. 107-113).

ООО «ПКФ «РЭД» минимизирует начисление налогов включением в вычеты счета-фактуры подконтрольной организации ООО «АРИДА» на приобретение торгового оборудования и установку, которая, в свою очередь, включает в книгу покупок счета-фактуры фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность транзитных организаций, не имеющих возможность поставить товар, в адрес которых оплата не происходит.


Также налоговым органом отмечена экономическая нецелесообразность заключения договора оказания услуг между ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД», в частности то обстоятельство, что вознаграждение получаемое ООО «ПКФ «РЭД» от заказчиков ПАО «Вымпелком» и ООО «Ростелеком-розничные системы» за организацию и проведение монтажных работ равно стоимости закупаемых услуг у ООО «АРИДА», из чего следует вывод, что сделка по привлечению ООО «АРИДА» для выполнения монтажных услуг торгового оборудования не имеет разумного экономического смысла.

Подтверждением отсутствия экономического смысла сделки и фиктивности составления договора между ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД» свидетельствуют также и неточности в оформлении первичных документов и несоответствие их документообороту с заказчиками.

Например, согласно заказу от ПАО «Вымпелком» №327 от 29.03.2018 на выполнение работ в р.п. Зубова Поляна начальный срок выполнения работ – 12.04.2018, конечный срок выполнения работ – 13.04.2018. Однако, согласно документам, представленным ООО «ПКФ «РЭД» по взаимоотношениям с ООО «АРИДА», ООО «АРИДА» оказало услуги по монтажу оборудования на указанном объекте 11.04.2018, т.е. за день до оказания услуг в адрес заказчика.

Также, в ходе оформления первичных документов допущены нарушения п.3 ст. 168 Кодекса, а именно нарушен срок выставления соответствующих счетов-фактур не позднее пяти календарных дней при реализации товаров (работ, услуг).

Например, работы, которые должны были быть выполнены и сданы не позднее 04.04.2018 заказчику согласно утвержденному графику в заказах, оформлены первичными документами от ООО «АРИДА» в адрес «ПКФ «РЭД от 11.04.2018 (л.д. 113).

В совокупности с изложенным налоговый орган также исходил из того, что ООО «ПКФ «РЭД» осуществляет самостоятельно производство поставляемого торгового оборудования в адрес заказчиков.

Производство торгового оборудования осуществляется по адресу <...>, который являлся ранее адресом производства ООО «Компания «РЭД», руководителем и учредителем которого также являлся ФИО9. ООО «Компания «РЭД» прекратила свою деятельность по производству торгового оборудования после проведения выездной налоговой проверки ИФНС Росси по Центральному району г. Волгограда. На данный момент указанный адрес заявляется в качестве адреса размещения производства подконтрольной организации ООО «АРИДА».

Согласно проведенного обследования (акт обследования от 08.11.2018) адреса местонахождения ООО «ПКФ «РЭД» по адресу <...> установлено, что по указанному адресу находится помещение около 13 м2, в котором находится два оборудованных рабочих места с двумя компьютерами и двумя принтерами, один письменный стол. Одно рабочее место занимает субарендатор ФИО33, которая предоставляет помещение в субаренду ООО «ПКФ «РЭД», заключен договор аренды № 1 от 04.02.2018.

Субарендатор пояснил, что представитель ООО «ПКФ «РЭД» в лице бухгалтера ФИО14 бывает по адресу местонахождения 1-2 раза в неделю несколько часов в день по мере необходимости. На момент осмотра представителей ООО «ПКФ «РЭД» не установлено, вывесок и обозначений ООО «ПКФ «РЭД» также не выявлено.

Согласно протокола допроса ФИО9 (протокол допроса №3332 от 30.08.2018) в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «РЭД» использует складское помещение по адресу <...>, где хранятся закупаемые ООО «ПКФ «РЭД» товары, которые реализуются в дальнейшем в адрес покупателей. Собственником помещения выступает ФИО34.

Сотрудниками налогового органа осуществлен осмотр (протокол осмотра б/н от 14.12.2018) по адресу <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу осуществляет трудовую деятельность ИП ФИО35 ИНН <***>, вид деятельности производство мебели для офисов и предприятий торговли, ООО «ПКФ «РЭД» арендует по адресу <...> огороженное помещение площадью около 400 м2. На момент осмотра арендуемое помещение занято на площади около 40-50 м2 продукцией и деталями из МДФ, готовыми прилавками. Прочих материалов из стекла, коробок с товарами с фурнитурой, ящиков со стульями не обнаружено, а станков и оборудования ООО «ПКФ «РЭД» на арендуемой территории нет.

Кроме того проведен допрос ФИО35 (протокол допроса №3511 от 14.12.2018), который пояснил, что занимается мебельным производством в помещении и на станках, принадлежащих его супруги ФИО34 по адресу <...>. ФИО35 занимается выполнением заказов в том числе ООО «ПКФ «РЭД» по изготовлению элементов мебели торгового оборудования, контактирует с представителями Давтяном Давитом, Эудардом или работником Дмитрием.

Со слов ФИО35 он работает с ООО «ПКФ «РЭД» более двух лет. Согласно анализа расчетных счетов ООО «ПКФ «РЭД» установлены расходы в адрес ФИО35 за период 01.01.2018-30.06.2018 в размере 1 857 448 руб. (369 716 руб. за 1 квартал 2018 года, 1 487 732 за 2 квартал 2018 года).

ФИО35 сообщил, что обменивается рабочими документами через бухгалтера Ольгу Александровну во время самостоятельного почещения адреса производства ООО «ПКФ «РЭД» <...>. В последний раз ФИО35 посещал ООО «ПКФ «РЭД» в период 03-07 декабря 2018 года и контактировал с Эдуардом (ФИО36, работник ООО «ПКФ «РЭД»), отвозил или забирал элементы мебели. По всем вопросам по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «РЭД» ФИО35 всегда посещал указанный адрес.

Также ФИО35 отметил, что имеет ключи от арендуемого складского помещения ООО «ПКФ «РЭД», где ООО «ПКФ «РЭД» хранит готовую мебельная продукция или материалы, которые ФИО35 использует в процессе выполнения заказов от ООО «ПКФ «РЭД».

Кроме того, ФИО35 пояснил, что по адресу <...> все станки и оборудование принадлежит ФИО34 (супруга), станков ООО «ПКФ «РЭД» по данному адресу никогда не было и нет.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «ПКФ «РЭД» арендует складское помещение по адресу <...>, в котором хранит в незначительном количестве готовую мебельную продукцию, элементы мебели и материалы, которые использует в ходе выполнения заказов ФИО35 для ООО «ПКФ «РЭД». Кроме того, по указанному адресу <...> станков и оборудования ООО «ПКФ «РЭД» никогда не хранилось и не хранится в настоящее время. При этом согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «ПКФ РЭД», представленной ООО «ПКФ» «РЭД» по требованию №26972 от 25.10.2018, на балансе организации имеется «станок для шлифования и полирования стекла», который согласно пояснениям ООО «ПКФ «РЭД» хранится на складе по адресу <...>. Данный факт не нашел подтверждения, а станок был обнаружен на территории производства по адресу <...> в ходе проведенного осмотра (протокол осмотра № б/н от 08.11.2018). По вопросам взаимоотношений один и поставщиков ООО «ПКФ «РЭД» пояснил, что контактирует с представителями ООО «ПКФ «РЭД» (ФИО36, ФИО14) по адресу производства ООО «ПКФ «РЭД» по адресу <...>.

Согласно проведенных контрольных мероприятий установлено, что количество лиц, осуществлявших трудовую деятельность под контролем ФИО9 на производстве по адресу <...> в 2018 году достигает от 10 до 30 человек. К числу данных лиц относятся лица, осуществляющие трудовую деятельность как в организации ООО «ПКФ «РЭД», так и лица, оформленные в организации ООО «АРИДА». Помимо этого, осуществляют трудовую деятельность под руководством ФИО9 на указанном производстве лица, официально не трудоустроенные ни в одну из организаций и получающие заработную плату в виде регулярных переводов на личные банковские карты.

В ходе проведенного анализа выписки движения денежных средств по личным счетам ФИО9, полученной в рамках направленного запроса №123 от 04.10.2018 в Волгоградское отделение №8621 ПАО «СБЕРБАНК», установлено осуществление переводов денежных средств ФИО9 ряду физических лиц, непосредственно осуществлявших работы на производстве торгового оборудования и его монтаж. При этом ФИО9 в ходе допроса трицает причастность к производству оборудования, руководству людьми при процессе производства, выдачу им заработной платы, объясняя оплату в адрес физических лиц как плату за услуги частного характера. При том, что лица, получавшие денежные средства, отрицают оказание услуг частного характера в адрес ФИО9

Инспекцией осуществлен анализ осуществленных переводов (в количественном выражении) ФИО9 за 2 квартал 2018 года (таблица, т. 1 л.д. 116-117).

Согласно указанной таблице установлены регулярные переводы денежных средств номиналом 3000 руб., 5000 руб., 7000 руб. и др.

Характер и частота переводов соответствуют выплатам, осуществляемым в счет оказываемых работ, услуг, так как со слов работников производства они получали оплату переводами на банковские карты, в основном раз в неделю. Кроме этого, согласно показаниям опрошенных лиц ФИО9 также осуществлял оплату за выполненные работы на производстве по адресу <...> наличными денежными средствами по записям в своей записной книжке.

Данную информацию, а также осуществление контроля, найма и расчета за работы и услуги именно ФИО9 подтверждают лица, допрошенные в рамках ст. 90 Кодекса, показания которых приведены ниже.

Также, в ходе проведенного осмотра 08.11.2018 в цехах на производстве в спецодежде на территории <...> были обнаружены следующие лица: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. Со слов представителя ООО «АРИДА» ФИО15 указанные лица ему не знакомы и что они там делали ему не известно.

При этом согласно приведенной Таблице №13 (т. 1 л.д. 116-117) установлены перечисления денежных средств от ФИО9 в адрес ФИО40, ФИО42 – супруги ФИО37 Кроме того, ФИО39 определен ФИО9 в ходе проведенного допроса (протокол №3332 от 30.08.2018) как работник ООО «ПКФ «РЭД» в должности мастера по сборке мебели.

Таким образом, на территории производства по адресу <...> находятся лица, осуществляющие производство торгового оборудования и прямо связанные с руководителем ООО «ПКФ «РЭД». Кроме того, некоторые из них являются работниками ООО «ПКФ «РЭД» (ФИО39 работник ООО «ПКФ «РЭД» со слов ФИО9), подчиняются руководителю ООО «ПКФ «РЭД» и получают от него денежные средства. Не смотря на указанные обстоятельства работник ООО «АРИДА» ФИО15, ранее являвшийся работником ООО «Компания «РЭД», отрицает знакомство с этими людьми и не знает, как они попали на производство организации ООО «АРИДА», представителем которой он является.

В соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос ФИО43, в адрес которой руководитель ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 осуществлял переводы денежных средств номиналом 5 000 руб., 10 000 руб. за 2 квартал 2018 года в суммарном размере 45 000 руб. Со слов ФИО43 установлено, что данные денежные средства приходят как помощь для ФИО43 от ее работающих сыновей, один из которых занимается монтажом торгового оборудования для продажи сотовых телефонов.

В адрес ФИО44 ФИО9 произведено за 2 квартал 55 переводов на общую сумму 189 250 руб. мелкими суммами до 10 000 руб. весь квартал, то есть ФИО9 весь период на постоянной основе обеспечивает найм персонала для монтажа торгового оборудования и производит оплату за монтажные работы.

Таким образом, посредством данных переводов именно ФИО9 за свой счет нанимает работников для произведения услуг по монтажу торгового оборудования, фактически расплачивается за оказываемые услуги по монтажу торгового оборудования, которое ООО «ПКФ «РЭД» фактически производит и поставляет в адрес своих заказчиков.

Из чего следует вывод о том, что именно ФИО9 осуществляет контроль за людьми, работающими на производстве по адресу <...> и контроль за производством торгового оборудования, а также контроль и оплату работ по осуществлению монтажа торгового оборудования конкретным работникам. Данные факты подтверждаются и следующими показаниями.

Регулярная оплата труда ФИО9 работникам, занятым на производстве ООО «Арида» (как в наличной, так и безналичной форме), также подтверждается показаниями ФИО11, ФИО10, ФИО13

При этом указанные лица опровергали оказание услуг личного характера ФИО9 Их показания о получении оплаты труда от ФИО9 в наличной и безналичной форме, о руководстве производством ФИО9 не противоречивы относительно друг друга и подтверждаются проведенным налоговым органом анализом перечислений с банковской карты ФИО9

Показаниям указанных лиц противоречат показания ФИО12.

В рамках ст. 90 Кодекса был допрошен (протокол допроса №б/н от 26.03.2018) в ходе проведения осмотра 26.03.2018 ФИО12, который сообщил, что работает в организации ООО «АРИДА» в должности ведущего инженера-конструктора, занимается созданием чертежей и передает их в производство, а на создание чертежей дает задание ФИО8.

Также сообщил, что работает с начала года, фирму нашел через интернет, устраивался на работу по адресу <...> у ФИО8, которые приезжает и выдает заработную плату по ведомости два раза в месяц. Кроме того, сообщил, что организация ООО «ПКФ «РЭД» ему не знакома и с ФИО9 не знаком, подписывать протокол допроса ФИО12 отказался, о чем произведена отметка в протоколе допроса.

05.04.2018 налоговым органом повторно произведен допрос ФИО12 (протокол допроса 09/1 от 05.04.2018), в котором свидетель дает показания, противоречащие показаниям данным при осмотре: с осени 2017 года по настоящее время работает в ООО «ПКФ «РЭД», вакансию нашел на сайте в интернете, связался по телефону с ФИО9, который сообщил, что нужно приехать в офис в <...>. Описать офис организации затруднился:

Согласно показаниям ФИО12 он достиг договоренности с ФИО9, что будет работать удаленно, в обязанности будет входить изготовление по техническому заданию технической документации и чертежей торгового оборудования. На месте был заключен трудовой договор и передана трудовая книжка ФИО9, заработная плата составляет 18 000 руб. и выдается под роспись в ведомости при встрече ФИО9 в разных местах города.

Налоговым органом обосновано отмечено, что согласно анализу движения денежных средств по счетам ФИО9 только за 2 квартал 2018 года было переведено в адрес ФИО12 151 000 руб. что свидетельствует о перечислении ФИО9 ФИО12 денежных средств в существенно большем объеме, чем заработная плата. В отсутствии разумных пояснений данное обстяотелсьтво свидетельствует о наличии финансовых взаимоотношений указанных лиц в не рамок трудовой деятельности и, как следствие, заинтересованности ФИО12

О причинах дачи противоречивых показаний пояснил следующее:

«я там так ответил, потому что испугался. Название фирмы мне знакомо, потому что там работает мой знакомый Мелканян Ирвант. Я работаю удаленно, но в этот момент находился по данному адресу и испугался…по поводу выдачи заработной платы и приема на работу меня не так поняли».

Таким образом, ФИО12 в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении него в соответствии со ст. 90 Кодекса через некоторое время изменил данные ранее показания о том, что являлся работником ООО «АРИДА», на диаметрально противоположные.

В рамках ст. 90 Кодекса налоговым органом также проведен допрос ФИО14 (протокол допроса 3542 от 19.09.2018). Согласно полученным сведениям ФИО14 осуществляет обработку входящих первичных документов от поставщиков и подрядчиков ООО «ПКФ «РЭД».

На вопрос о поставщиках ООО «ПКФ «РЭД» ФИО14 указала также поставщиков, которые взаимоотношений с ООО «ПКФ «РЭД» не имели, а являлись поставщиками ООО «АРИДА».

Согласно анализа расчетного за 2 квартал 2018 ООО «ПКФ «РЭД» осуществляло приобретение станка у ИП ФИО45 ИНН <***>. В соответствии с представленными документами в рамках ст. 93.1 Кодекса, ИП ФИО45 осуществлял поставку «Станка для обработки стекла», артикул (маркировка) «СШЛС-6.06.1». Указанный станок был обнаружен в ходе проведения осмотра 08.11.2018 ООО «АРИДА» на территории стекольного цеха по адресу <...>, работы на нем осуществлял ФИО13 (трудоустроен в ООО «АРИДА»).

ООО «ПКФ «РЭД» осуществляет закупку товаров для использования в производстве и организовывает доставку по адресу производства <...>, осуществляет расходы на закупку товаров и фурнитуры, необходимых именно для производства торгового оборудования, поставляемого ООО «ПКФ «РЭД» в адрес заказчиков (листы решения 42 – 46, т. 1 л.д. 127-130).

В условиях отрицания самостоятельного производства оборудования, ООО «ПКФ «РЭД» отражена реализация в адрес ООО «АРИДА» лишь на сумму 14 400 руб., при этом осуществлена закупка материалов для использования в производстве торгового оборудования у поставщиков на сумму 5 495 928 руб.

Счета – фактуры, выставленные поставщиками комплектующих, включены в книги покупок за 1,2,3 квартала 2018 года. При этом реализация комплектующих в книгах продаж не проходит. В ходе осмотра складских помещений ООО «ПКФ «РЭД» по адресу <...> (протокол осмотра б/н от 14.12.2018) данные товары не обнаружены, со слов арендатора ФИО35 ООО «ПКФ «РЭД» хранит в складских помещениях в основном только готовую продукцию, элементы мебели.

Вышеизложенные обстоятельства, подробно приведенные в решении налогового органа, по мнению последнего, указывают на то, что ООО «ПКФ «РЭД» самостоятельно ведет производственную деятельность по адресу <...>, закупая для этого необходимые товары как для производства, так для ведения текущей первичной документации, используя при этом лиц, трудоустроенных в ООО «АРИДА», деятельность которой имитируется и контролируется руководителем ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9

По изложенным мотивам и обстоятельствам, оценив их в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте с ООО «АРИДА» и имитации деятельности ООО «АРИДА» с целью выполнения условий применения вычетов по НДС ООО «ПКФ «РЭД».

Следовательно, отражение в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 ООО «ПКФ «РЭД» операций по приобретению у ООО «АРИДА» товаров (работ, услуг) носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций путем имитации деятельности для неправомерного завышения сумм НДС и злоупотребления правом применения налоговых вычетов при отсутствии правовых оснований.

Таким образом, установлено получение ООО «ПКФ «РЭД» налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, определенных исходя из стоимости поставленного товара, оформленных у контрагента ООО «АРИДА», с имеющимися признаками подконтрольной организации.

Суд первой инстанции, не усматривает оснований для переоценки совокупности вышеуказанных обстоятельств и отклоняет доводы заявителя, в большей части соответствующие ранее заявленным доводам при обжаловании решения Инспекции в УФНС по Волгоградской области.

Так, в отношении довода заявителя о положительной репутации ООО «АРИДА» на рынке работ по изготовлению и монтажу торгового оборудования, а также о наличии у данного контрагента достаточной материально-технической базы и численности сотрудников для выполнения работ по производству торгового оборудования.

ООО «АРИДА» на момент заключения договора с ООО «ПКФ «РЭД» не имело опыта работы, репутации в заявленном виде деятельности, договор поставки с ООО «ПКФ «РЭД» был заключен через месяц после создания организации (дата создания ООО «АРИДА» - 01.02.2017,. Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждается, что по адресу регистрации обособленного подразделения ООО «АРИДА»: <...>, продолжали осуществляться работы по производству торгового оборудования, которые ранее на том же оборудовании и с привлечением того же персонала выполняло ООО «Компания «РЭД» (директор - ФИО9). ООО «ПКФ «РЭД» является единственным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «АРИДА», а объем покупок товара (работ, услуг) у данного поставщика в 2017-2018 гг. составил 97 процентов.

Доводы об использовании первичных документов при проведении экспертизы, а также заинтересованности эксперта, отклоняются. Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Налогоплательщиком в порядке пункта 7 статьи 95 НК РФ не было заявлено об отводе эксперта или назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение ВС РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 N Ф06-27133/2017 по делу N А65-25464/2016).

Ранее судом изложено, что заявитель не принял мер к добросовестной реализации своего права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленную заявителем в налоговый орган рецензию (т. 93-98) суд не принимает в качестве объективного опровержения экспертного заключения. Рецензия не носит характер экспертного заключения, содержит общие выводы без проведения исследования, сопоставимого с экспертным. Кроме того, экспертом представлен отзыв на рецензию, с предметной оценкой доводов рецензии (т. 8 л.д. 2-7). Наличие указанной рецензии, содержащей мнение специалиста, несовпадающее с позицией эксперта, могло являться одним из оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, надлежащее ходатайство не заявлено.

Более того, в ходе допроса в судебном заседании ФИО8 фактически подтвердил выводы экспертного заключения, поскольку пояснил, что намерено ставил подпись, отличную от подлинных образцов его подписи, исследованных экспертом (подписи ФИО8 в протоколе допроса, проведенном в ИФНС России №28 по г. Москва 31.10.2018 и подписей в регистрационном деле и в паспорте гражданина Российской Федерации).

При этом ни в рецензии на экспертизу, ни при допросе свидетеля ФИО8 не опровергнуты выводы эксперта о том, что рукописные записи в первичных документах от имени ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД» выполнены одними и теми же лицами.

Суд считает, что результаты допроса свидетеля не опровергают выводы эксперта.

Так, пояснения свидетеля ФИО8 относительно достоверности его подписи сводились к тому, что его подпись в различных ситуациях также различна, вид и характер подписи определяется им в зависимости от ситуации.

Суд к пояснениям свидетеля в данной части, а также в целом, относится критически по следующим основаниям.

Пояснения относительно использования различной подписи, не соответствующей подписи в паспорте и иных документах, исследованных экспертом и подпись в которых достоверно принадлежит ФИО8, фактически исключает проверку достоверности показания свидетеля в данной части экспертным путем и последующие негативные последствия в данной части, связанные с дачей ложных показаний.

Оценив результаты допроса свидетеля в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетелем осознавалось.

Сам по себе факт подтверждения свидетелем воли на подписание первичных документов определяющего значения, применительно к рассматриваемой ситуации, не имеет.

Экспертным путем установлено, что первичные документы подписаны не ФИО8, а иным лицом, при этом рукописные записи в первичных документах от имени ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД» выполнены одними и теми же лицами.

Данные факты учтены судом как свидетельствующие о формальности документооборота между рассматриваемыми лицами.

Суд отмечает, что действительно, как пояснил свидетель, лицо не ограничено в праве выбора характера личной подписи. Однако последствия подписи лицом того или иного юридически значимого документа намеренно измененной подписью, по отношении к, например, подписи проставленной в паспорте, влечет сомнение в достоверности искаженной подписи как средства идентификации лица. Исходя из предполагаемой разумности и добросовестности лица, в частности выступающего в гражданском обороте в качестве единоличного исполнительного органа организации, указанное могло и должно было им осознаваться.

При этом применительно к показаниям свидетеля в целом, суд отмечает, что в значимой, для рассмотрения настоящего спора, части показаний свидетеля (сдача бухгалтерской отчетности, приобретение расходных материалов, фамилии бухгалтеров) свидетель ограничился пояснениями общего характера. При конкретизации вопросов налогового органа, например о фамилии бухгалтера ООО «Арида», о том, из какого города направлялась бухгалтерская отчетность, свидетель дать пояснения затруднился (аудиопротокол судебного заседания 07.10.2019 мин. 30-32).

Кроме того, из ранее изложенных фактов, при оценке результатов допроса свидетеля суд также исходит из установленной взаимозависимости и подконтрольности ООО «АРИДА» ООО «ПКФ «РЭД», а также наличия между ФИО9 и ФИО8 финансовых взаимоотношений, т.е. факта получения денежных средств в значительной сумме ФИО8 (в том числе в лице супруги, как совместного собственника имущества) от ФИО9

Суд отмечает, что судом свидетель ФИО8 не вызывался, в определениях суда соответствующее указание отсутствует, лицом участвующим в деле, либо сотрудником лица участвующего деле, ФИО8 на момент явки в суд не являлся.

Явка данного свидетеля обеспечена ООО «ПКФ «РЭД», что также свидетельствует, с учетом места жительства свидетеля в г. Москве, о внеслужебной связи данного лица с ООО «ПКФ «РЭД».

Относительно довода заявителя о том, что природа переводов ФИО9 денежных средств в адрес ФИО8 связана с погашением задолженности в рамках договора займа, заключенного между ФИО9 и женой ФИО8 - ФИО18, и не свидетельствует о факте личного знакомства ФИО9 и ФИО8, налоговый орган отмечал, что договором займа от 13.04.2015 не предусмотрена возможность погашения задолженности путем переводов на банковские карты третьих лиц, не являющихся сторонами договора займа.

Кроме того, в случае произведения переводов на банковскую карту ФИО8 посредством системы банковских переводов предусмотрена обязательная конечная идентификация получателя денежных средств согласно правилам осуществления переводов в системе ПАО «Сбербанк» в целях защиты интересов клиентов, посредством которой были произведены переводы ФИО9, что указывает на то, что ФИО9 было известно о конечном получателе денежных средств и родственных связях ФИО18 и ФИО8 в момент осуществления ФИО8 перевода 25.01.2016.

Однако ФИО9 скрывал информацию о своем знакомстве с ФИО8 и о владении сведениями о родстве ФИО18 и ФИО8 Так, в ходе проведенного допроса ФИО9 пояснил, что знал супругу ФИО8 ранее, а с самим ФИО8 познакомился в момент заключения договоров между ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА».

С учетом допроса в судебном заседании свидетеля ФИО8, применительно к вышеуказанному доводу налогоплательщика, суд также отмечает следующее.

На вопрос об источнике денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа между его супругой и ФИО9, с учетом отсутствия дохода по справке 2 НДФЛ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 отвечать отказался.

При этом согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы заявителя о реализации основных средств, станков и производственных помещений ООО «Компания «РЭД» ФИО8 документально не подтверждены и противоречат показаниям должностных лиц ООО «Компания «РЭД» ФИО9, ФИО14 (протоколы допросов от 30.08.2018 № 3332, от 19.09.2018 № 3542), согласно которым все станки и оборудование ООО «Компания «РЭД» пришли в негодность и никому не передавались.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ «РЭД» во 2 квартале 2018 года Общество приобрело станок у ИП ФИО45 ИНН <***>. Указанный станок был обнаружен Инспекцией в ходе проведенного 08.11.2018 осмотра помещения, расположенного по адресу: <...> (работы на нем осуществлял ФИО13, по документам работник ООО «АРИДА»).

Вышеприведенные доводы заявлены налогоплательщиком с целью объяснения выявленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов безотрывного процесса производства торгового оборудования по адресу: <...>, одними и теми же лицами, на одном и том же оборудовании, под руководством одних и тех же лиц, лишь с изменением названия юридического лица, от имени которого производится торговое оборудование.

Относительно оценки налогоплательщиком результатов проведенных допросов свидетелей (ФИО12, ФИО14), а также в отношении доводов заявителя об отсутствии совпадения IP-адресов ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА» по управлению банковскими счетами и представлению отчетности во 2 квартале 2018 года наллоговым органом отмечено, что согласно показаниям руководителя ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 сотрудник Общества ФИО12 выполняет работу для ООО «ПКФ «РЭД» на дому, что подтверждено показаниями ФИО12 (протоколы допросов от 26.03.2018, от 05.04.2018 № 09/1, т. 5 л.д. 65) о том, что он работает удаленно посредством обмена данными через электронную почту.

Представитель ООО «АРИДА» ФИО15 (протокол допроса от 20.11.2018 № 3411) сообщил, что ФИО12 привозит заказы на изготовление торгового оборудования с указанием информации о количестве товаров, которое нужно произвести, сроках изготовления, схемы торгового оборудования, а ФИО15 передает заказы в производство и контролирует его процесс.

Кроме того, в ходе проведения Инспекцией 26.03.2018 и 08.11.2018 осмотров помещения, расположенного по адресу: <...>, был установлен факт присутствия на рабочем месте ФИО12

Факт нахождения сотрудника Общества ФИО12 на своем рабочем месте по адресу: <...>, подтвержден также показаниями ФИО13 (протокол допроса от 03.05.2018 № 09/2).

В противоречии с показаниями ФИО9, ФИО12, при рассмотрении спора ООО «ПКФ «РЭД» подтверждает факт нахождения данного сотрудника Общества на своем рабочем месте по адресу: <...>, при этом заявитель как при обращении в УФНС по Волгоградской области, так и в заявлении в суд указывает на осуществление ФИО12 осмотра изделий в процессе производства, контроля соблюдения сроков поставки.

В показаниях ФИО9 (т. 5 л.д. 65) последний утверждал, что после окончания производства товара товар сразу доставляется, без проверки качества.

ООО «ПКФ «РЭД» указывает, что бухгалтер ООО «ПКФ «РЭД» ФИО14 эпизодически находилась по адресу: <...>, с целью получения первичных документов на отгруженный ООО «АРИДА» товар и составления документов на поставку торгового оборудования от ООО «ПКФ «РЭД», используя для отправки отчетности и платежных документов в банк компьютер, принадлежащий ООО «ПКФ «РЭД».

Вместе с тем, в рамках допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, ФИО14 (протокол допроса от 19.09.2018 № 3542) сообщила, что по адресу: <...>, в 2018 году по рабочим вопросам не находилась, а все необходимые документы получала от руководителя ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9 Кроме того, ФИО14 сообщила, что в её обязанности входит формирование и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов во все бюджетные и внебюджетные фонды, кадровый учет, а работает она либо дома, либо в офисе в р.п. Городище, и ни разу не указала на то, что она эпизодически посещала помещение, по которому находится обособленное подразделение ООО «АРИДА».

В части отсутствия совпадений IP-адресов ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА» по управлению банковскими счетами и представлению отчетности за отдельно взятый период - 2 квартал 2018 года, и отсутствия пояснения по данному обстоятельству от налогового органа, налоговый орган обосновано возражал, что проведенный Инспекцией анализ свидетельствует об использовании данными организациями абсолютно идентичных IP-адресов в 2017 - 2018 г.г. и в более поздние периоды.

Факт длящегося использования идентичных IP-адресов ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА» по управлению банковскими счетами и представлению отчетности имеет значение наряду с иными обстоятельствами в их совокупности.

Соответственно довод заявителя не опровергает общего вывода Инспекции, изложенного в решении, об использовании указанными организациями абсолютно идентичных IP-адресов по управлению банковскими счетами и представлению отчетности и не свидетельствует о самостоятельном ведении деятельности организациями ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА».

В отношении довода ООО «ПКФ «РЭД» о том, что ошибочное указание в сведениях для получения сертификата электронного ключа оператору связи ООО «АРИДА» реквизитов ООО «ПКФ «РЭД» не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий ООО «ПКФ «РЭД» и ООО «АРИДА», следует указать, что, согласно тексту жалобы, к бухгалтеру ООО «ПКФ «РЭД» ФИО14 при посещении ею производства ООО «АРИДА» обратился руководитель ООО «АРИДА» ФИО8 с просьбой порекомендовать оператора электронного документооборота для представления отчетности в электронном виде, на что ФИО14 предоставила ФИО8 в качестве образца заявку ООО «ПКФ «РЭД», которую он, возможно, использовал без изменения контактных данных.

Однако в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 19.09.2018 № 3542) ФИО14 сообщила, что ни с кем из представителей покупателей и поставщиков она не общается, а ФИО8 звонил ей один раз в момент возникновения проблем со сдачей отчетности во 2 квартале 2018 года. Также при общении с представителями налогового органа всячески отрицала какую-либо связь с ООО «АРИДА».

Указанное противоречие свидетельствует об обоснованности приведенных в оспариваемом решении выводов налогового органа о том, что лицо, представляющее бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД», является одним и тем же лицом, а деятельность ООО «АРИДА» подконтрольна ООО «ПКФ «РЭД».

Относительно обоснования налогоплательщиком причин отражения в договорах ООО «АРИДА», заключенных с поставщиками, контактных данных ФИО9 следует отметить, в оспариваемом решении Инспекцией сделан акцент на то, что контактные данные ООО «ПКФ «РЭД» в договорах, заключенных ООО «АРИДА» с рядом поставщиков, не являются дополнительно внесенными (например, с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРИ-С» ИНН <***>, ООО «ФУРНИМИР» ИНН <***>), а являются основными и единственными.

Следует также обратить внимание на то, что в части поставщика АО «ГЛССВЕТ» ИНН <***> контактные данные ООО «ПКФ «РЭД» указаны в накладных транспортных организаций, используемых для доставки товара. Кроме того, в решении Инспекции приведены факты получения товара ООО «АРИДА» водителем ООО «ПКФ «РЭД» ФИО22 по доверенности от ООО «АРИДА», при том, что ФИО22 является работником ООО «ПКФ «РЭД» и подчиняется непосредственно руководителю Общества ФИО9

Относительно выявленных проверкой фактов переводов денежных средств с карты ФИО9 в счет уплаты заработной платы работникам ООО «АРИДА» следует указать, что согласно показаниям работников, осуществлявших трудовую деятельность на производстве торгового оборудования по адресу: <...> (ФИО11, ФИО10) ФИО9 выплачивал им заработную плату как переводом на банковскую карту, так и наличными денежными средствами.

Следовательно налоговым органом выявлены именно те платежи, которые осуществлялись в электронном виде, факт оплаты труда средств наличными денежными средствами подтвержден свидетельскими показаниями работников.

Пояснения ФИО15 о заключении с ФИО9 договора займа учтены Инспекцией при вынесении решения. Между тем ФИО15 в ходе проведенного допроса отказался назвать конкретную сумму займа, предоставленную ФИО9, а договор займа был представлен ООО «ПКФ «РЭД» с возражениями по акту проверки.

Как ранее отмечалось судом, подтвержденным доказательствами фактом, применительно к длящемуся периоду, является то, что ФИО9 осуществлял денежные переводы в значительных суммах как бывшему директору ООО «Арида» ФИО8 и его близкому родственнику, так и лицу, осуществлявшему деятельность в ООО «Арида» и ставшему директором ООО «Арида» впоследствии, после проведения налоговой проверки, ФИО15

Свидетельские показания сотрудника ООО «АРИДА» ФИО23 (протокол допроса от 08.11.2018) нельзя признать однозначными, поскольку ФИО23 опроверг факт знакомства с ФИО9 Однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО23 являлся работником ООО «Компания «РЭД», а значит, не мог не знать руководителя данной организации ФИО9

Исходя из этого, следует, что работник ООО «АРИДА» ФИО23 сознательно либо по просьбе третьих лиц пытался скрыть факт знакомства и общения с руководителем ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9

Относительно списка лиц, получивших денежные переводы от ФИО9 следует отметить, что в отношении указанных лиц в рамках ст. 90 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля, однако указанные лица уклоняются от явки в налоговый орган.

Результаты допроса лиц явившихся в налоговый орган, отражены ранее и свидетельствуют об оплате труда ФИО9

Относительно доводов налогоплательщика о том, что переводы ФИО9 в адрес работающих лиц на территории производства по адресу <...> (в адрес ФИО11, ФИО10) суммарно не соответствуют названной ими в ходе дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ заработной плате следует отметить, что указанными лицами было сообщено, что заработную плату они получали двумя способами – наличными на руки от ФИО9 или переводами от него же на банковскую карту личную или близкого родственника.

Кроме того, налоговым органом исследовалась возможность получения заработной платы работникам от ООО «АРИДА» иными способами. Так, согласно анализу расчетного счета ООО «АРИДА» нет расходов на выплату заработной платы работникам или иным лицам по договорам гражданско-правового характера.

Налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордеры по выплате заработной платы ФИО8 работникам ООО «АРИДА», согласно которым работники ООО «АРИДА» в составе: ФИО8, ФИО25, ФИО30, ФИО15, ФИО29, ФИО23, ФИО46, ФИО13, получили заработную плату по ведомости, фонд оплаты труда за месяц составил 103 530 руб. За три месяца проверяемого периода выдана заработная плата в размере 310 590 руб. При этом ООО «АРИДА» представила отчет по форме 6-НДФЛ за 6 мес 2018 с суммой исчисленного дохода 714 000 руб., что не соответствует данным налогоплательщиком.

В рамках проведенного допроса ФИО14 перечислила поставщиков ООО «АРИДА» (контрагентов 2 звена) в списке поставщиков ООО «ПКФ «РЭД», и не отделяла их как поставщиков основного контрагента ООО «АРИДА», то есть не разделяла сам процесс производства торгового оборудования на части при отборе организаций для поставок тех или иных товаров.

Налогоплательщик ссылается на владение данной информацией ФИО14 в связи с тем, что налогоплательщик обязан соблюдать должную степень осмотрительности при работе со своими контрагентами, проверить происхождение товара и его юридическую чистоту. При этом заявитель не согласен с обязанностью принимать аналогичные меры предосторожности в отношении основных поставщиков ООО «АРИДА», которые являются организациями, имеющими признаки недобросовестности и транзитности, и занимающие значительную долю закупок ООО «АРИДА» во 2 квартале 2018 в размере 77%:

ООО «ПКФ» «РЭД» считает, что ссылки инспекции на экономическую нецелесообразность привлечения ООО «АРИДА» и заключения договора оказания услуг между ООО «АРИДА» и ООО «ПКФ «РЭД», не только не основаны на законе, но и противоречат фактическим обстоятельствам взаимоотношений указанных юридических лиц.

ООО «АРИДА» оказывает услуги по монтажу торгового оборудования для ООО «ПКФ «РЭД» на объектах заказчиков ООО «ПКФ «РЭД».

Налоговым органом был проведен анализ стоимости работ в адрес ООО «ПКФ «РЭД» от ООО «АРИДА» и оказанных услуг по монтажу в адрес заказчиков от ООО «ПКФ «РЭД» - стоимость согласно первичных документов каждого заказа идентична и производится без наценок.

Налогоплательщик указывает на то, что товары закупались для дальнейшей перепродажи либо осуществления гарантийного обслуживания.

Однако, ООО «ПКФ «РЭД», как установлено налоговым органом, не осуществлял реализацию каких-либо товаров в проверяемом периоде, как не осуществлял реализацию в последующих периодах до 4 квартала 2018, в котором осуществил реализацию товара согласно декларации по НДС за 4 квартал 2018 в адрес ООО «АРИДА» в размере 1 939 217, руб., несоразмерно закупленным товарам.

Как подчеркнул налогоплательщик закупленный товар не был обнаружен при осмотре налоговым органом 14.12.2018 склада ООО «ПКФ «РЭД» по адресу <...>, как не был обнаружен и закупленный товар в период со 2 квартала по 4 квартал 2018 года. При этом наличие иного склада в ходе допроса ФИО9, ФИО14 не озвучивалось, а хранение товара поставщиками на своих складах на ответственном хранении в проряемый период не может соответствовать действительности, так как согласно товарно-транспортным накладным от поставщиков товар был доставлен и принят руководителем ООО «ПКФ «РЭД».

Доводы налогоплательщика об использовании налоговым органом фальсифицированных данных с сайта avito.ru является необоснованным ввиду того, как и отмечено налоговым органом, что в профиле «Давтян Давид» в качестве контактного номера указан именно номер руководителя ООО «ПКФ «РЭД» ФИО9, а сотрудники, осуществлявшие трудовую деятельность по адресу производства торгового оборудования, находили сведения о существующей вакансии через сайт avito.ru.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления ФИО9 претензий владельцу соответствующего ресурса, обращения в уполномоченные органы относительно незаконного использования указанного номера телефона принадлежащего ему и в целом его персональных данных

Указанный налоговым органом профиль не является вновь созданным, а существует с 2013 года, а также публикует объявления, связанные с поиском лиц для осуществления трудовой деятельности по пошиву одежды по адресу <...>, что соответствует деятельности организации ООО «Волга Дом» ИНН <***> (адрес местонахождения <...>), в которой ФИО9 является также руководителем. Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств неправомерности принятого инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целом доводы заявителя идентичны ранее заявленным доводам при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, дополнительные доводы заявителя касаются оценки установленных обстоятельств.

Предоставленные заявителем в ходе судебного заседания дополнительные доказательства оцениваются судом наряду с иными обстоятельствами в контексте того, что взаимозависимость и подконтрольность рассматриваемых лиц установлена. Представленные новые доказательства, например договор аренды оборудования от 01.07.2018 № 12АР, и пояснения, например об оплате арендной платы за используемый станок путем скидки на товар, являются документами и доводами, составленными и подтверждаемыми зависимыми лицами. Специфика данных доказательств и пояснений заключается в том, что они не подтверждены иными объективными, не зависящими от воли заинтересованных и зависимых лиц доказательствами.

Суд соглашается с мнением заявителя относительно того, что отдельные совпадения и ошибки (например указание реквизитов и контактных данных ООО «ПКФ «РЭД» в договорах ООО «Арида» с контрагентами) сами по себе не носят необычного характера, однако отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценка же совокупности данных обстоятельств заявителем, судом не поддерживается.

Доводов относительно снижения размера штрафных санкций налогоплательщиком в заявлении в суд не указано, вместе с тем, суд отмечает, что соответствующих оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом и судом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Определении ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13642/12, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заявитель не представил документальных доказательств тяжелого финансового положения или наличия иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока