Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А19-12841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12841/2020

«29» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020. Полный текст решения изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 10 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 89 366,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.08.2020, удостоверение;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 89 366, 93 руб., из них: 88 560 руб. – задолженность по государственному контракту на поставку масок гигиенических (лицевых) от 13.04.2020 №П4.19.2020, 806,93 руб. – неустойка за период с 29.04.2020 по 02.07.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, устно пояснил, что требования основаны на п.2 ст. 515 ГК РФ, п.2 ст. 94 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве заявленные требования оспорил, подтвердил, что нет спора относительно предмета контракта – маски гигиенические, спор имеется, поскольку товар не был поставлен и получен заказчиком; указал, что у Министерства отпала потребность в многоразовых масках, поскольку приобрели одноразовые медицинские маски, в связи с чем, контракт расторгнут в последующем в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между МИНИСТЕРСТВОМ ЖИЛИЩНОЙПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ ИТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (государственный заказчик) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (исполнитель) на основании решения заказчика об осуществлении закупки у единственного исполнителя, заключен государственный контракт на поставку масок гигиенических (лицевых) №П4.19.2020, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного контракта обязуется, используя труд осужденных в соответствии со ст.103 УИК РФ, передать государственному заказчику товар: маска гигиеническая (лицевая) (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта оказание услуг исполнителем осуществляется по настоящему контракту в несколько этапов. Под этапом по настоящему контракту понимается оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в один рейс. Количество этапов исполнения контракта (рейсов) предусмотрены Ведомостью оказания услуг (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 88 560 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, прочие расходы по исполнению контракта, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 3.4 контракта оплата поставленного товара по контракту при отсутствии претензии со стороны государственного заказчика на основании счета-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи товара осуществляется в рублях Российской Федерации:

30% предоплата по настоящему контракту в течение 10 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату;

70% оплата в течение 10 рабочих дней с момента выставления поставщиком документов на оплату.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику, качественный товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2).

Не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой отгрузки, поставщик в письменной форме извещает государственного заказчика по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение№2), в том числе по адресу электронной почты государственного заказчика, о готовности товара к поставке и о дате поставки товара. (пункт 4.2 контракта)

Обязательство поставщика по отгрузке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением №3 настоящего контракта, по факту приемки товара. (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта поставка товара осуществляется силами поставщика.

В ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке – маска гигиеническая (лицевая), требования к товару (размеры маски, материал – мадаполам), количество – 2 700, стоимость за 1 единицу товара и общую цену контракта.

В отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к контракту) стороны указали:

- государственный заказчик, место поставки товара: ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 10, строение 4;

- количество: маска лицевая для защиты дыхательных путей многоразового использования 2 700 шт.;

- срок поставки: с момента заключения контракта в течение 20 дней.

Как указывает учреждение в рассматриваемом исковом заявлении и следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта от 13.04.2020 №П4.19.2020 ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ изготовило товар, предусмотренный условиями контракта, 17.04.2020 направило по электронной почте уведомление от 17.04.2020 №7/10-1650 о готовности отгрузить товар в количестве 2 700 штук.

В ходе исполнения контракта истец выставлял ответчику счета на оплату на полную стоимость контракта – 88 560 руб. Поскольку по условиям контракта предусмотрена предоплата в размере 30%, министерство выставляемые счета не оплачивало.

Письмом от 21.04.2020 министерство предлагало рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению. Учреждение от расторжения контракта отказалось письмом от 21.04.2020, указывая на исполнение со своей стороны обязательств в полном объеме.

Согласно материалам дела, переписки сторон, в ходе исполнения контракта имелся спор относительно предмета контракта, какого рода маски подлежали поставке – одноразовые или многоразовые. Вместе с тем на момент рассмотрения заявленных требований в суде такого спора между сторонами не имеется, как отметили стороны. По условиям контракта поставке подлежали маски лицевые гигиенические многоразового использования из материала – мадаполам.

Претензией от 22.05.2020 учреждение сообщило ответчику, что с 02.05.2020 по настоящее время министерством не предприняты меры по приемке товара в нарушение условий контракта, потребовало оплаты товара и начисленных пени.

В ответе на претензию от 17.06.2020 министерство указало, что уведомление о готовности отгрузки товара от 17.04.2020 не содержит информации о дате поставки товара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств; в силу сложившейся неопределенности, обеспечить надлежащую приемку заказчику не представляется возможным.

26.06.2020 министерство уведомлением от 17.06.2020 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в согласованный срок товар учреждением не поставлен, у заказчика отпала потребность в товаре.

Таким образом, как следует из материалов дела и доводов сторон, спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает, что по условиям контракта товар должен был быть передан ответчику в месте нахождения учреждения в г. Ангарск, Министерство не прибыло для осуществления выборки и приемки товара. Тогда как, по мнению ответчика, по условиям контракта товар должен быть доставлен силами учреждения в г. Иркутск и передан министерству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 18.12.2017 №316-А17 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта от 13.04.2020 №П4.19.2020, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Из содержания искового заявления, доводов истца следует, что требование о взыскании задолженности предъявлено на основании пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса как требование об оплате за невыбранный ответчиком товар. При этом, нормы, регулирующие взыскание убытков в материалах дела отсутствуют и пояснения в указанной части истцом не представлены.

Таким образом, требования истца заявлены, как требование о взыскании 88 560 руб. стоимости неоплаченного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса.

Согласно указанной норме невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вместе с тем, названные положения подлежат применению, когда договором поставки предусмотрена выборка товара (пункт 2 статьи 510 и пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия контракта в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.4 контракта поставщик обязуется известить государственного заказчика о готовности товара к поставке и о дате поставки товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта включает, помимо прочего транспортные расходы.

В силу пункта 4.6 контракта поставка товара осуществляется силами поставщика.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), и отгрузочной разнарядкой (приложенние№2).

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой отгрузки, поставщик в письменной форме извещает государственного заказчика по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение №2), в том числе по адресу электронной почты государственного заказчика, о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

Однако в отгрузочной разнарядке (приложение№2) в графе «Государственный заказчик, место поставки товара» указано: ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 10, строение 4.

Обосновывая свои доводы и требования, истец ссылается именно на положения отгрузочной разнарядки (приложение№2), где в качестве места поставки – указан адрес учреждения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Оценив условия контракта в их совокупности и путем сопоставления, в том числе вышеизложенные пункты контракта, суд установил, что положения отгрузочной разнарядки (приложение№2) в части указания в качестве государственного заказчика – учреждения, места поставки – адреса учреждения противоречит сути контракта и всем остальным положениям контракта, поскольку государственным заказчиком по контракту является министерство. Согласно пункту 4.2 контракта поставщик в письменной форме извещает государственного заказчика о готовности товара к поставке и о дате поставки товара по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке. Тогда как отгрузочная разнарядка содержит адрес самого поставщика, а не адрес государственного заказчика. Согласно пунктам 3.1, 4.6 контракта цена контракта включает транспорты расходы, поставка товара осуществляется силами поставщика.

Положений, согласно которым товар поставляется именно на условиях выборки, самовывоза, контракт не содержит, суд таких не усматривает.

Более того, как следует из материалов дела, до заключения контракта министерство направило ГУФСИН России по Иркутской области заявку от 31.03.2020, в которой просило поставить в максимально возможный короткий срок средства индивидуальной защиты – маски медицинские в количестве 2700 штук по адресу: <...> (каб. 101); просило направить проект договора на электронную почту указанную в письме.

09.04.2020 на данную электронную почту от ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ поступил проект контракта от 13.04.2020 №П4.19.2020, который в последующем был подписан сторонами.

Учитывая, что ГУФСИН России по Иркутской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, в состав ГУФСИН России по Иркутской области входит уголовно-исполнительная инспекция, 5 следственных изоляторов и 18 исправительных учреждений, в том числе: 2 колонии особого режима: ИК-7, ИК-25; ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области является подведомственным учреждением ГУФСИН России по Иркутской области (данная информация отражена на официальном сайте ГУФСИН России по Иркутской области https://38.fsin.gov.ru/), суд считает, что ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области было уведомлено на этапе согласования контракта о том, что товар подлежит поставке министерству по его адресу в городе Иркутск. Вместе с тем, при направлении проекта контракта в отгрузочной разнарядке (приложение№2) истец указал в качестве государственного заказчика себя и свой адрес. Тогда как такая формулировка в приложение №2 находится в противоречии со всеми остальными условиям контракта.

Принимая во внимание, что проект контракта был подготовлен истцом и заключался министерством в условиях срочной необходимости, суд полагает, что ответчик на данное противоречие в контракте не обратил внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует договор, предусматривающий обязанность ответчика по выборке товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

Стороны в контракте не согласовали условия о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), позволяющие применить положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ о последствиях невыборки покупателем товаров в установленный договором поставки срок.

С учетом изложенного взаимоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями о купли-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Учитывая то, что товар не оплачен и истец не передал ответчику товар к отношениям подлежит применению правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, в силу которых ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 названной статьи).

Поскольку поставщик не передал ответчику товар, у истца отсутствует право требовать с ответчика его оплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неоплаченного товара надлежит отказать.

Исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки носят по отношению требованию о взыскании задолженности факультативный характер и неразрывно связаны с ним. Истцом не доказано нарушение обязательств ответчиком в данной части договора, в связи, с чем основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

Из изложенного следует, что основания для удовлетворения иска учреждения отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев