Решение от 6 июня 2021 г. по делу № А56-67655/2020

4490/2021-256444(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67655/2020
06 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 190000, Санкт-Петербург, УЛИЦА МАЛАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (адрес: Россия 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ТОСНО, УЛИЦА. СОВЕТСКАЯ, ДОМ/9Б, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: );

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ; (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2- Н, КАБИНЕТ 6074; Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 90, кв. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2020 г.), - от ответчика не явился, извещен, - от третьего лица не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (Ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 28 535,31 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования в части увеличения суммы штрафа до 2 853 531,05 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" ФИО3.

В судебные заседания Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте их проведении надлежащим образом, своих представителей не направили, отзыв на иск, какие- либо дополнительные документы по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) заключен контракт от 29.05.2017 № 149/ТС/2017 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети от ТК-1 у 6-й Выборгской котельной до: ТК-2 в квартале 35, ТК-1 в квартале 39; ТК-7 у гостиницы «Спутник» в квартале 17, включая работы, установленные в разделе 1 Контракта.

В рамках выполнения работ по Контракту Подрядчик допустил несколько нарушений его условий, которые выразились в следующем:

1. Согласно пункту 4.2.27 Контракта Подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе в части:

- установки информационного щита с актуальными реквизитами Заказчика и Подрядчика, в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил;

- ограждения строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержания указанных ограждений в исправном состоянии в течение всего периода производства работ, в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил;

- уборки прилегающей к строительной площадке зоны в ходе производства работ по Контракту, в соответствии с пунктом 3.2.15 Правил;

- обеспечения вывоза грунта непосредственно в день его извлечения, в соответствии с пунктом 3.2.22 Правил.

Исходя из содержания пункта 4.3.1 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ по Контракту, а согласно пункту 4.3.14 Контракта выдавать обязательные к исполнению предписания в том числе об устранении нарушений, связанных с организацией, культурой и дисциплиной производства выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ.

Так, в ходе осмотра 02.09.2019 зоны производства Подрядчиком работ в рамках Контракта Предприятием выявлены следующие нарушения Правил и пункта 4.2.27 Контракта:

- отсутствует информационный щит;

- отсутствуют ограждения зоны производства работ; - не обеспечивается вывоз вытесненного грунта; - не производится уборка прилегающей к строительной площадке зоны. Допущенные Подрядчиком нарушения отображены в предписании

от 02.09.2019 № 02/09/19 и рекламационном акте от 05.09.2019 № б/н, которые были вручены представителю Подрядчика. Вопреки требованиям пункта 4.2.27.4 Контракта в установленный предписанием срок (до 04.09.2020) выявленные нарушения Подрядчиком устранены не были.

Таким образом, Подрядчик не исполнил обязанность по соблюдению требований пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.15, 3.2.22 Правил и допустил нарушение пунктов 4.2.27, 4.2.27.4 Контракта.

2. Пунктом 4.2.28 Контракта установлено, что Подрядчик обязан по поручению Заказчика и от его имени открывать, закрывать, продлевать и переоформлять ордера ГАТИ.

Так, в целях выполнения работ по Контракту был оформлен ордер ГАТИ от 09.11.2019 № У-11235, сроком разрешения производства работ до 30.04.2020.

Одновременно с этим, согласно пункту 6.1. Правил, выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено, а пункт 3.2.16 Правил обязывает исполнителя работ выполнять условия ордера. Также стоит отметить, что закрытие ордера, согласно пункту 12.1 Правил, производится ГАТИ после истечения срока его действия при установлении факта восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Из положений пункта 12.3 Правил следует, что согласование заявки на закрытие ордера не может превышать пять рабочих дней, а в случае продолжения работ на объекте сверх установленного ордером срока, он подлежит обязательному продлению.

Поскольку срок действия ордера от 09.11.2019 № У-11235 на производство работ истек 30.04.2020, крайним сроком его закрытия являлось 13.05.2020. Следовательно, Подрядчик не исполнил обязанность по соблюдению пунктов 6.1, 12.1 и 12.3 Правил и допустил нарушение пункта 4.2.28 Контракта.

Пунктом 8.12 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 570 706,21 рублей за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.27- 4.2.29 Контракта.

Учитывая допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий Контракта, Истец начислил в отношении Ответчика штраф, в размере 2 853 531,05 рублей, исходя из суммарной совокупности выявленных нарушений (570 706,21 х количество нарушений за культуру производства работ (5) = 2 853 531,05 рублей).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования претензии № 07-14/23547 от 28.05.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения

стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должника своих обязательств, является неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований Истцом также представлены переписка о направлении документов для закрытия ордера ГАТИ, проект организации строительства 56/13-ИС-ПОС (том 4), а также устные пояснения в отношении порядка благоустройства территории.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный Истцом с учетом представленных в материалы дела документов.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо устранения нарушений в срока, установленные в рекламационных актах.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный расчет пени, полагает требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в

заявленном размере.

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" в

пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга": - штраф в размере 2 853 531,05 рубль, - расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна