Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А22-4307/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4307/2016
г. Краснодар
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А22-4307/2016 (Ф08-11368/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 15.04.2015 (далее – договор дарения), заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, заявление банка удовлетворено; признан недействительным договор дарения и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество – кафе общей площадью 174,98 кв. м с кадастровым номером 08:14:030308:180, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшее должнику на праве собственности.


В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 просят отменить судебные акты. По мнению заявителей жалобы, само по себе совершение сделки дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что стороны, совершая сделку, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Совершенное должником дарение в пользу своей супруги не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обычным поведением граждан в отношении близких родственников. При этом на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 97 355 428 рублей 13 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Определением суда от 26.12.2016 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 01.03.2017 заявление банка признанно обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий); в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 97 355 428 рублей 13 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Должник (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения от 15.04.2015, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность кафе, общей площадью 174,98 кв. м, кадастровый номер: 08:14:030308:180, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшее должнику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 418580, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 03.02.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись № 08:01:07/2000-4418 от 24.11.2000, расположенное на земельном участке размером 236 кв. м, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 137954, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 08.06.2010, о чем в ЕГРН сделана запись № 08:01:07/2000-4417. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость здания кафе составляет 1 996 214 рублей 64 копейки.

Банк, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32).

Суды, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, пришли к выводу, что договор дарения, заключенный до 01.10.2015, может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили наличие аффилированности должника и ответчика, поскольку они состоят в браке с 04.04.1987, то есть являются супругами.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 168, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в, пунктах 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления № 32, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки супруга должника ФИО1 располагала сведениями о том, что у должника имеются обязательства перед кредиторами; доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суды отметили, что должник заключил с банком договор поручительства от 04.07.2014 № 301400001/5В, по которому обязался исполнить обязательства ООО «Бетонинвест» перед банком по договору от 04.07.2014 о невозобновляемой кредитной линии № 301400001 на сумму 189 576 600 рублей сроком по 16.07.2017. У ООО «Бетонинвест» возникла просроченная задолженность по основному долгу, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности с поручителя – должника. Учитывая, что должник осуществлял полномочия генерального директора ООО «Бетонинвест» и являлся единственным учредителем, суды пришли к верному выводу о том, что он располагал сведениями об имущественном состоянии предприятия, наличии кредиторов и наступления возможной ответственности за неисполнение взятых на организацию обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что при заключении договора дарения допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор дарения является недействительным (ничтожным), так как сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу. Из конкурсной массы выведено имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Обстоятельствами дела подтверждается недобросовестность поведения сторон и совершение оспариваемой сделки должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов.

Суды установили, что банк представил достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как со стороны должника, так и со стороны супруги должника. Учитывая, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование банка.

Принимая во внимание положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод должника и ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности. Суды установили, что банк обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения в арбитражный суд 08.04.2021. Суды установили, что банку стало известно об отчуждении должником спорного недвижимого имущества 25.03.2021. Доказательства осведомленности банка о наличии оснований для признания недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25.03.2021, не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А22-4307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова