Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А64-3955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3955/2021
г.Калуга
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1


при участии в заседании:

от истца:

ОOO «Газпром межрегионгаз Тамбов»


от ответчиков:

ФКП «Тамбовский пороховой завод»


Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А64-3955/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «Тамбовский пороховой завод», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» задолженности по государственному контракту на поставку газа № 50-5-32255 от 20.10.2020 за период март 2021 года в размере 27 438 291 руб., с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик), в случае недостаточноси денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 принято признание иска по заявлению ФКП «Тамбовский пороховой завод» от 10.08.2021 в части требований к ФКП «Тамбовский пороховой завод», исковые требования удовлетворены в полном объеме, с возложением субсидиарной ответственности при недостаточности средств (имущества) у основного должника на Российскую Федерацию за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП «Тамбовский пороховой завод».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, поскольку не доказано то обстоятельство, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» указало на то, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, и просило суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» 27 438 291 руб. 00 коп. основного долга по государственному контракту на поставку газа №50-5-32255 лот 20.10.2020 за период марта 2021 года и 48 057 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 50-5-32255, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, ответчик (покупатель) обязан принимать и оплачивать газ.

По условиям указанного государственного контракта истец в марте 2021 года согласно акту поданного-принятого газа № 09-1/2 от 31.03.2021 поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 4523,507 тыс.куб. на сумму 27 438 291,00 руб. (в том числе НДС).

Согласно условиям государственного контракта на поставку газа № 50-5-32255 от 20.10.2020 ответчик обязан оплачивать потребленный газ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном пунктом 5.5.1 указанного контракта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000. № 294 в следующие сроки:

- до 18 числа месяца поставки, ответчик (покупатель) проводит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1. договора, по ценам пунктом 5.1. договора;

- в срок до последнего числа месяца поставки ответчик проводит второй платеж в размере 50% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 договора по ценам пунктом 5.1. договора.

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных ответчиком (покупателем) в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение обязательств по государственному контракту на поставку газа № 50-5-32255 от 20.10.2020 ответчик не оплатил полностью в сроки, установленные пунктом 5.5.1 контракта, потребленный в марте 2021 года газ. Согласно уточненному расчету по иску долг по оплате газа составил 27 438 291,00 руб.

Претензия истца (требование) об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (без оплаты), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки гарантирующим поставщиком газа на объекты ФКП «Тамбовский пороховой завод» в марте 2021 года в указанном объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного газа в заявленный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКП «Тамбовский пороховой завод» задолженности за поставленный ресурс в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества ФКП «Тамбовский пороховой завод» является Российская Федерация.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» при недостаточности имущества у казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В силу п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство промышленности и торговли РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, из положений статей 113, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума ВС РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с основного должника - ФКП «Тамбовский пороховой завод», а при отсутствии или недостаточности у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия – основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу правового значения не имеет.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга, в связи, с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФКБ «Тамбовский пороховой завод» является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно- промышленного комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №351, не может быть принят во внимание, как не относящийся к существу настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А64-3955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1