Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А59-6081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-6081/2016

г. Южно-Сахалинск

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308000, обл. Белгородская, г. Белгород, пр-кт. Гражданский, д. 4, оф. 28) к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694350,обл. Сахалинская, пгт. Смирных, ул. Маяковского, д. 7) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

- встречному иску Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о взыскании штрафа и возмещении убытков по муниципальному контракту от 28.10.2015 № 0161300003315000157, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенно25.09.2018;

от третьих лиц: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2016 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик») к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация) о взыскании 4 694 841 рубля 31 копейки - задолженности по муниципальному контракту.

Иск основан на том, что между сторонами заключен муниципальный контракт на строительство стадиона. Истец свои обязательства подрядчика в заявленной сумме выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справки формы КС-3. Истец просит взыскать задолженность по справкам формы КС-3 № 6 от 29.07.2016 и № 7 от 15.08.2016 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при проведении проверки установлено, что фактически истцом работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ. Считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

21.03.2017 года в суд поступил встречный иск Администрации, в котором Администрация на основании возражений против иска ООО «Подрядчик» просит взыскать 1 198 679 рублей на производство ремонтно-строительных работ – убытки и 1 053 930 рублей – штрафа по п. 10.6 контракта.

20.12.2018 года Администрация уточнила встречный иск и просит взыскать 768 479 рублей в возмещение сумм, затраченных на ремонтно-восстановительные работы и штраф в сумме 702 620 рублей по п. 10.2 контракта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 28.10.2015 года между Администрацией (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300003315000157, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство стадиона в пгт. Смирных» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной и рабочей документацией, а заказчик оплачивает выполненные работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.10 контракта заказчик оплачивает только фактически выполненные работы.

В подтверждение выполненные по контракту обязательств истец ссылается на справки формы КС-3 № 6 от 29.07.2016 и № 7 от 15.08.2016 года.

Согласно справке № 6 от 29.07.2016 года на сумму 2 551 733 рубля 61 копейку в нее вошел объем работ по акту формы КС-2 № 15 на сумму 933 001 рубль 46 копеек (без учета НДС) – трибуна для зрителей, по акту КС-2 № 16 на сумму 1 209 484 рубля 65 копеек (без НДС) – административно-бытовой блок (АББ) (л.д. 38, Т.1).

В акте № 15 от 29.07.2016 года указан объем выполненных работ стоимостью 933 001 рубль 46 копеек, а с учетом НДС 1 124 541 рубль 72 копейки (л.д. 32, Т.1).

В акте № 16 от 29.07.2016 года указана стоимость выполненных работ 1 209 484 рубля 65 копеек без НДС, с НДС 1 427 191 рубль 89 копеек (л.д. л.д. 33-35, Т.1).

Таким образом, в справку № 6 вошли объемы, указанные в актах №№ 15 и 16 полностью.

Согласно справке № 7 от 15.08.2016 в нее включена стоимость работ по только по акту формы КС-2 № 17 в сумме 2 143 107 рублей 70 копеек (с НДС), что соответствует акту № 17 от 15.08.2016 – покрытие (л.д. 39, л.д. л.д. 36-37, Т.1).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В п. 5.5.3 контракта предусмотрено право заказчика провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов приемки работ (форм КС-2, КС-3, КС-11).

ООО «Центральная строительная лаборатория» в декабре 2016 года по заказу Администрации проведено инженерное обследование технического состояния строительных конструкций объекта «Строительство стадиона в пгт. Смирных» (л.д. л.д. 101-103, 108, 109, Т.1).

Согласно данному обследованию в АББ уплотнение грунта обратной засыпки пазух не соответствует требованиям проекта, армирование кладки стен не соответствует требованиям проект, армирование железобетонных сердечников не соответствует требованиям проекта.

Относительно трибун указано, что большинство сварных швов не соответствует требованиям нормативно – технической документации, не выполнена антикоррозийная защиты сварных швов и стальных элементов.

Определением суда от 24.10.2017 года по ходатайству ООО «Подрядчик» по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертизы работы по КС№№ 15 и 17 выполнены в полном объеме. Относительно работ по КС № 16 указано на частичное выполнение работ, но вместе с другими актами формы КС-2 №№ 11 и 12, которые не входят в предмет спора (л.д. 7, Т.8).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проведенного обследования ООО «Центральная строительная лаборатория» в декабре 2016 года не выявлено каких-либо недостатков выполненных работ по покрытию (Акт № 17).

В дополнении к отзыву на иск от 27.02.2017 Администрация указала, что для ремонтно-восстановительных работ по металлоконструкциям трибун и АББ необходимо 1 198 679 рублей, о покрытии Администрация не упоминает (л.д. л.д. 24-25, Т.2).

В заявлении о заключении мирового соглашения от 28.04.2017 года Администрация указала на не надлежащее качество выполненных работ в части трибун и АББ, о покрытии также не указано (л.д. л.д. 165-166, Т.2).

В заключении экспертизы относительно акта № 17 указано на выполнение работ в полном объеме.

В возражениях от 25.09.2018 на результаты проведенной экспертизы Администрация указывает на частичное выполнение работ по покрытию, со ссылкой на акт контрольного обмера от 10.04.2017 года, проведенного с участием представителя ООО «Подрядчик». Однако, в акте от 10.04.2017 года ссылка на два акта формы Кс-2 №№ 17 и 22. Какой объем следует исключить из акта № 17 не указано (л.д .л.д. 129- 133, 154, Т.8).

Исходя из изложенного, суд считает, что, поскольку в дело не представлено доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ по акту формы КС -2 № 17, то иск ООО «Подрядчик» в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 143 107 рублей 70 копеек.

Относительно иска в части взыскания 2 551 733 рублей 61 копейки по трибунам и административно-бытовому блоку суд приходит к следующему.

В названных выше документах обследования ООО «Центральная строительная лаборатория» и заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что указанные виды работ выполнены частично.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

ООО «Подрядчик» в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доводов в части доводов Администрации, представленных доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ по трибуне и АББ, настаивая на иске в полном объеме без предоставления контррасчетов (арифметических) относительно доводов Администрации.

Администрация представила в дело акт приемки выполненных ремонтно – восстановительных работ № 3/8 от 30.06.2017 ООО «Стандарт-Строй» по ремонту трибун и АББ всего на сумму 768 379 рублей (л.д. л.д. 163-164, Т.8).

Эта же сумма заявлена Администрацией для взыскания с ООО «Подрядчик» в качестве убытков.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доказанным является факт ненадлежащее выполнения работ по актам №№ 15 и 16 и ,соответственно, по справке формы КС-3 № 6, на сумму 768 379 рублей, поэтому в удовлетворении иска о взыскании данной суммы отказывается.

Таким образом, иск ООО «Подрядчик» подлежит удовлетворению на сумму 3 926 462 рубля 31 копейку.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2015-2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течение 20-ти банковских дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписанного акта сверки.

Счет № 223 от 15.08.2016 года, счет-фактура № 327 от 15.08.2016 года на сумму 2 143 107 рублей 70 копеек выставлены Администрации (л.д. л.д. 93, 94, Т.1).

Справка № 6 подписана 29.07.2016, № 7 подписана 15.08.2016 года.

Срок исполнения обязательств по оплате в любом случае наступил 31.01.2017 (двадцать банковских (рабочих) дней с момента составления заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» от 27.12.2016 года с учетом прав Администрации на проведение контрольного обмера и экспертизы, предусмотренных контрактом.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Администрация с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Подрячик» 768 479 рублей в возмещение сумм, затраченных на ремонтно-восстановительные работы и штраф в сумме 702 620 рублей по п. 10.2 контракта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В контракте отсутствует условие о штрафной неустойке. На сумму, заявленную в качестве убытков, уменьшена сумма, подлежащая выплате ООО «Подрядчик», поэтому в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказывается.

В п. п. 10.2, 10.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет 702 620 рублей. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе начислить заказчику штраф в размере 1, 5 процента цены контракта, что составляет 1 053 930 рублей.

02.08.2016 Администрацией принято решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с нарушениями начальных и конечных сроков проведения работ, что сделало невозможным окончить работы в предусмотренный контрактом срок (л.д. л.д. 163-168, Т.1).

Данный отказ от контракта ООО «Подрядчик» не оспорил. Отказ недействительным не признан.

ООО «Подрядчик» свои обязательства по контракту не исполнил, объект достроила другая подрядная организация.

Таким образом, встречный иск о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на 4 694 841 рубль 31 копейку, с которых уплачивается 46 474 рубля государственной пошлины. При обращении с иском ООО «Подрядчик» была предоставлена отсрочка в уплате пошлины. Иск ООО «Подрядчик» удовлетворяется на 83, 63 %, поэтому с ООО «Подрядчик» в бюджет взыскивается 7 608 рублей пошлины.

Суд оплатил 21 000 рублей за проведение экспертизы, внесенные на депозит ООО «Подрядчик».

Заключение экспертизы подписано экспертами ФИО4 и ФИО5 Эксперту ФИО4 проведение экспертизы было поручено определением суда от 24.10.2017 года и эксперт ФИО4 занимался проведением экспертизы как это следует из материалов дела. Определением суда от 27.04.2018 года проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 Эксперт ФИО4 при этом не отводился.

В ходе судебного разбирательства стороны ссылались на данное заключение экспертизы в подтверждение своих доводов, также заключение признано в качестве допустимого судом и является письменным доказательством по делу.

Поэтому понесенные расходы на оплату экспертизы также подлежат распределению между сторонами: на Администрацию в сумме 17 562 рубля 30 копеек.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Администрацией заявлен встречный иск на 1 470 999 рублей, который удовлетворяется на 47, 765%, поэтому с ООО «Подрядчик» в бюджет взыскивается 13 236 рублей государственной пошлины, а всего 20 844 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с Администрации в пользу ООО «Подрядчик» взыскивается 3 241 404 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск иску Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 3 926 462 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 31 копейку, 17 562 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов, всего 3 944 024 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двадцать четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 702 620 (семьсот две тысячи шестьсот двадцать) рублей – штрафа.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 3 241 404 (три миллиона двести сорок одну тысячу четыреста четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 20 844 (двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова