Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-77555/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77555/2020
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ОО "ГАММА" (адрес: Россия 123100, Москва, наб. Преснесенская, д. 12, этаж 45, ком. 10, офис 246; Россия 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 124/160, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 40, корп. 3, кв. 33, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 19.10.2020

- от ответчика: ФИО2, паспорт, Выписка из ЕГРИП

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 546 478,26 руб. неосновательного обогащения.

В судебном истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в период с 31.08.2018 по 22.04.2019 истец платежными поручениями №17 от 31.08.2018, №19 от 14.09.2018, №29 от 01.10.2018, №39 от 17.10.2018, №46 от 08.11.2018, №85 от 18.12.2018, №10 от 28.01.2019, №11 от 13.02.2019, №20 от 15.03.2019, №30 от 17.04.2019, №31 от 22.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 546 478,26 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств указано «оплата по договору б/н от 24.08.2018 за оказанные услуг».

Между тем какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Возражая против требований истца и отсутствия между сторонами договорных отношений, ответчик указывает, что по факту хищения со стороны ФИО4 (генерального директора ООО «ГАММА») финансовых документов, в число которых входит и подписанный между ООО «ГАММА» и ИП ФИО2 договор б/н от 24.08.2018, 66-м отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга проводятся проверочные мероприятия (КУСР № 8085).

Между тем, факт кражи может быть установлен только приговором суда, которого в настоящее дело не представлено. На момент рассмотрения спора имеется только заявление ФИО2, которое представляет ее собственное мнение о том, что имела место кража документов. Между тем сам по себе факт проведения проверки правоохранительными органами на основании заявления лица, считающего себя потерпевшим, не свидетельствует о том, что кража состоялась, поскольку данный факт может быть установлен только приговором суда. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что такое событие, как кража, имело место быть и установлены лица, причастные к данному событию.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить наличие договорных отношений с истцом, признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами ввиду необходимости доказывания договорных отношений оформлением первичных документов, а не объяснением очевидцев.

Отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг. Наличие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не лишает заказчика права оспаривать факт оказания услуг, их объем и качество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оказания каких-либо услуг на заявленную истцом сумму.

Неосновательное обогащение в размере 546 478,26 руб., исходя из фактически перечисленных истцом денежных средств, подтверждается материалами дела.

Установив, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств оказания услуг в заявленном размере, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 546 478,26 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» 546 478,26 руб. неосновательного обогащения; 13 930 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.