Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А81-7622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7622/2023
г. Салехард
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казенному учреждению «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 818 122 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Счетной палаты Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 16.01.2023 (диплом);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 922 от 28.11.2023 (диплом);

от Счетной палаты Тюменской области – ФИО4 по доверенности от № 4 от 09.01.2024 (диплом);

от Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО – представитель не явился;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» к Государственному казенному учреждению «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 386 008 рублей.

Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме,

От Счетной палаты Тюменской области поступил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал.

От Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав прибывших представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между государственным казенным учреждением Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (Заказчик) и государственным казенным учреждением «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 14-9 на оказание услуг по тушению лесных (ландшафтных) пожаров (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта (п. 1) Исполнитель (ответчик) по заданию Заказчика (истец) обязался в установленный Контрактом срок оказать услуги по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, расположенных на территориях других субъектов Российской Федерации (далее - услуги), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение № 1 к Контракту) (п. 2.1.).

Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане на оказание услуг по тушению лесных (ландшафтных) пожаров (приложение № 2 к Контракту) (п. 2.2.).

Обоснование цены согласовано сторонами Контракта в приложение № 3/1 к Контракту, которая должна, в соответствии с п. 6.3. Контракта, включать в себя все расходы, связанные с выполнением Исполнителем обязательств по Контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

В пункте 3.2 Технического задания определено, что действия работников Исполнителя по тушению пожара начинаются с момента получения письменного задания (сообщения о пожаре) и считаются законченными после возвращения сил и средств Исполнителя пожаротушения на места их постоянной дислокации.

В соответствии с пунктом 1.6 Технического задания Исполнитель в период нахождения в пунктах временной дислокации обеспечивает готовность работников к совершению спусков со спусковым устройством, подготовка к вылету работников производиться не более чем за 15 мин.

На основании пункта 1.7 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2022 год, распоряжения председателя Счетной палаты Тюменской области от 24.10.2022 № 25-рк, в соответствии с ч.2 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Счетной палатой Тюменской области в отношении Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Тюменской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности, гражданская оборона» по результатам которого составлен акт проверки № 12 от 10.01.2023.

В ходе проведения контрольного мероприятия, выявлено по государственному контракту № 14-9 от 18.05.2021, что производственными заданиями не подтверждены часы нахождения спасателей в пути и в режиме ожидания – 771,750 часов.

Документы, определяющие порядок оплаты времени нахождения спасателей в пути и в режиме ожидания (устанавливающие стоимость 1 часа нахождения спасателей в пути и в режиме ожидания), к акту сдачи-приемки оказанных услуг и к расчету стоимости оказанных услуг не приложены.

В адрес истца Счетной палатой Тюменской области направлено предписание от 09.02.2023, в котором истцу необходимо принять меры к устранению выявленных нарушениях.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 378-3-8 от 13.04.2023, в которой просил произвести возврат денежных средств на общую сумму 2 825 768 рублей.

Ответчик письмом № 89-1650/01-08/769 от 27.04.2023 отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты сдачи приемки оказанных услуг, соглашения о расторжении государственных контрактов подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 2 386 008 руб. 00 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контрактам, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами государственные контракты является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ с учетом положений статьи 783 Кодекса, также ряд норм главы 37 ГК РФ)

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и соглашениями о расторжении контрактов, представленными в материалы дела.

Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные в исковом заявлении и представлении Счетной палаты Тюменской области недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

То есть истец должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений.

Истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая право заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, которая закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе, сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт проверки Счетной палаты Тюменской области.

Как следует из содержания государственного контракта, оформление такого акта договором не предусмотрено, а Счетная палата Тюменской области не является стороной контракта. Также контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Сам по себе акт проверки Счетной палатой Тюменской области в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ не может быть признан достаточным доказательством указанных обстоятельств, поскольку сама проверка не опровергает фактический объем и стоимость выполненных и принятых работ.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В пункте 6.4 контракта 1 и 2 указано, что Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Контрактом.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества оказываемых услуг и иных условий Контракта.

Соглашениями о расторжении государственных контрактов по контракту № 1 стороны согласовали сумму выполненных Исполнителем работ в размере 14 806 287 руб. 37 коп., и по контракту № 2 стороны согласовали сумму выполненных Исполнителем работ в размере 18 436 524 руб. 89 коп., и оплаченных Заказчиком в полном объеме и стороны взаимных претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку работы приняты и оплата этих работ была произведена в пределах цены установленной соглашением о расторжении контракта, обязательства сторон по договору в указанной части считаются прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 386 008 руб. не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из условий государственного контракта при их сопоставлении с другими условиями и смыслом Контракта в целом, толковании во взаимосвязи с нормативно правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон по Контракту, целями на достижение которых рассчитывали стороны Контракта при его заключении, правомерно была применена единая утвержденная стоимость часа работы в режиме тушения при исполнении Контракта, в том числе в режиме ожидания - нахождения в 15 минутной готовности к вылету в местах временной дислокации и нахождения в пути от места постоянной дислокации к месту проведения работ по тушению пожаров и обратно, поскольку в указанные периоды Ответчик продолжал нести затраты на содержание работников (по выплате заработной платы, выдаче (выплате) полевого довольствия, косвенных расходов и т.п.), задействованных при исполнении контракта. Дополнительные расценки по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров для времени нахождения в готовности в местах временной дислокации и времени нахождения в пути от места постоянной дислокации к месту проведения работ по тушению пожаров (к месту временной дислокации) и обратно у Ответчика отсутствуют в т.ч. и по настоящее время.

Подписав контракт ГКУ ТО «ТОСЭР» согласился с условиями, которые были предусмотрены Контрактом, в том числе с обоснованием цены Контракта и формированием стоимости. Возражения и замечания у ГКУ ТО «ТОСЭР», относительно стоимости и объема оказанных услуг и что в них входит, при рассмотрении первичных документов (табелей учета рабочего времени), подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2021 и соглашения о расторжение контракта от 05.07.2021, отсутствовали.

Ответчиком приобщены к материалам дела дополнительные доказательства подтверждающих затраты Ответчика на содержание работников (по выплате заработной платы, полевого довольствия) в период исполнения контракта (в т.ч. в период времени нахождения в готовности в местах временной дислокации и времени нахождения в пути от места постоянной дислокации к месту проведения работ по тушению пожаров (к месту временной дислокации) и обратно), а также соглашение о расторжение контракта, дополнительно подтверждающее отсутствие у сторон взаимных претензий по исполнению контракта.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства, Государственный контракт на тушение ландшафтных (природных) пожаров на территории Тюменской области был заключен в связи с обращениями Губернатора Тюменской области Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2021 за № 23/3266-21 и от 13.05.2021 за № 23/3337-21 о направлении работников ГКУ «Ямалспас» для предотвращения и ликвидации угроз населенным пунктам и объектам инфраструктуры, тушения ландшафтных (природных) пожаров. В обращениях оплата работ была гарантирована.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации закупки работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Лесным кодексом Российской Федерации.

Обоснование цены Контракта содержится в приложение № 3/1 к Контракту, которая в соответствии с п. 6.3. Контракта, включает в себя все расходы, связанные с выполнением Исполнителем обязательств по Контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5.2. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

В пункте 3.2. Технического задания определено, что действия работников Исполнителя по тушению пожара начинаются с момента получения письменного задания (сообщения о пожаре) и считаются законченными после возвращения сил и средств Исполнителя пожаротушения на места их постоянной дислокации.

Указанные условия контракта корреспондируются с пунктом 1 статьей 53.4 Лесного кодекса РФ, где тушение лесного пожара, в том числе включает в себя доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно.

В соответствии с пунктом 1.6. Технического задания Исполнитель в период нахождения в пунктах временной дислокации обеспечивает готовность работников к совершению спусков со спусковым устройством, подготовка к вылету работников производиться не более чем за 15 мин.

Как установлено судом, местом постоянной дислокации подразделений Исполнителя - Ответчика, является Ямало-Ненецкий автономный округ (применительно к этому контракту в п. Тазовский, г. Тарко-Сале, г. Надым, г. Ноябрьск, г. Салехард), местом оказания услуг - территория Тюменской области.

Письменное задание ответчику в рамках Контракта поступило в 19.05.2021 в 08:30 часов.

После оказания услуг по контракту личный состав ответчика возвращался в места постоянной дислокации в период с 31.05.2021 по 01.06.2021 (согласно авиа., жд. билетов и путевых листов, приобщенных к материалам дела).

Стоимость одной единицы измерения - час при тушении лесных пожаров установлена в обосновании цены Контракта в размере 1 915, 32 рублей.

Согласно представленным первичным документам - табелей учета рабочего времени работников, привлеченных в соответствии с условиями контракта к тушению лесных пожаров на территории Тюменской области, отработано 7 080 часов. Указанные табели приняты истцом в оплату без возражений.

Согласно приложению № 3/1 к Контракту цена Контракта обоснована посредством применения затратного метода.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком)

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком.

В пункте 6.4. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Учитывая, что цены на указанный вид деятельности не относились к государственным регулируемым ценам, а сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, следовательно, должна быть оплачена в размере, установленном контрактом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казенному учреждению «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 386 008 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова