Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А43-21988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21988/2016

г. Нижний Новгород «19» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-687),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор Нижегородской области,

к ответчику: ФИО2, г.Нижний Новгород,

об обязании передать документацию Общества,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – доверенность от 03.08.2016;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 20.03.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об обязании в течение 7 дней с даты вступления в силу судебного акта передать следующие документы Общества: первичные учетные документы за период с 12.05.2015 по 04.05.2016: счета, счета-фактуры, накладные; все договоры, соглашения, контракты, акты, заключенные ООО «Шик» за период с 12.05.2015 по 04.05.2016; документы по противопожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, арендованного ООО «Шик» у ООО «Купеческий клуб», а именно: декларация пожарной безопасности, проектная и исполнительная документация на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах), включая проектную документацию по комплексной автоматике, рабочие проекты № 07/2004-01-АР (архитектурные решения) и № 07/2004-01-КЖ (конструкции железобетонные) на здание, расположенное по адресу: <...> исполнительную документацию в отношении вентиляции (ОВ-отопление, вентиляция), все акты инженерной противопожарной лаборатории, иные документы, оформление которых было необходимо в период деятельности ФИО2 в силу требования действующего законодательства РФ в области обеспечения требований пожарной безопасности; документы, подтверждающие обучение ответственных должностных лиц в области пожарной безопасности; документы, необходимые для подтверждения соответствия выполнения противопожарных мероприятий (акты приемки АСПЗ, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты); копии договоров на техническое обслуживание систем противопожарной защиты; распорядительные документы, возлагающие ответственность на должностных лиц ООО «Шик» за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; документы, подтверждающие организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; перечень специально отведенных мест для курения на территории объектов организации; список лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения на объектах организации; акты последних (в период деятельности ФИО2) проверок работоспособности систем внутреннего противопожарного водоснабжения; акты последних (в период деятельности ФИО2) проверок работоспособности систем наружного противопожарного водоснабжения; сведения о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений, выполненных на крышах (покрытиях) зданий и сооружений объектов; акты проверок работоспособности АПС, АУПТ ВППВ, СПДВ и других систем противопожарной защиты.

В случае неисполнения решения суда по истечении 7 дней с момента вступления решения в законную силу истец просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шик» 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004.

По состоянию на 10.08.2016 участниками Общества являются: ФИО5 (размер доли 10% номинальной стоимостью 50 000 руб.) и ФИО6 (размер доли 90% номинальной стоимостью 450 000 руб.).

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества (директора), указана ФИО7.

В период с 12.05.2015 по 04.05.2016 должность директора ООО «Шик» занимала ФИО2.

Истец письмом от 12.07.2016 предлагал ответчику в добровольном порядке передать документы Общества. Ответчик по истечении срока полномочий передачу документации новому директору не обеспечил.

Полагая, что в период осуществления ответчиком функций директора общества в его распоряжении находились документы, связанные с деятельностью общества, которые не переданы им вновь назначенному директору, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей в спорный период, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В статье 16 Устава ООО «Шик», утвержденного решением единственного участника ООО «Шик» протоколом от 23.02.2010 № 10/02 предусмотрен перечень и порядок хранения документов Общества.

На основании вышеизложенного, в обязанность ФИО2 как директора ООО «Шик» до 04.05.2016 года входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно подп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению Обществом может повлечь для Общества неблагоприятные последствия.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

По смыслу указанных правовых норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества.

Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шик» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подтверждает факт наличия договорных отношений ООО «Шик» с ООО «Орион Онлайн», ООО «Эксклюзив НН», ООО «Интегрита-Поволжье», ООО «Компания Магик», ООО «ЭМГ консалт», ООО «Реко-НН», ИП ФИО8, ООО «ТД Вертикаль», ООО «Промпечь», ООО «Маджента Стиль», ООО «Стеклофарм», ООО «Комплекс-Бар Поволжье», ООО «Генерал Мороз», ООО «Лама Голд Раша», ООО «Группа компаний «Нам-Групп», ООО «Терра Инкогнита», ООО «Вангард Трейд», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Азбука Фуд Трейд», ООО «Интеркон», ООО «Медицинский центр Наш доктор», ООО «ЛИС», ИП ФИО9, ООО «РЦБ», ООО «Профсервис - Н.Новгород», ООО «ЦТП», ЗАО «Оптиком», ИП ФИО10, ООО «ККЭБСЕ», ООО «Чистый город Поволжье», ООО «Комплектстрой», ООО «ФудИнтег-Поволжье», ООО «37 Текстиль», Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО «Фундамент Бетон Строй», ИП ФИО11

Таким образом, договоры, соглашения, контракты, а также первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) должны быть у ФИО2 Доказательств передачи таких документов последнему, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не подтвержден факт отсутствия у ответчика таких документов, истребованных истцом.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документации организации, доказательств передачи документов от ответчицы иному лицу не представлено.

Поскольку хранение документов должно осуществляться по месту нахождения исполнительного органа общества, этот орган (в данном случае директор) обязан обеспечить сохранность документов и передачу их новому руководству.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

При этом ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанные документы имеются в наличии у Общества. Из ответа Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области от 06.10.2017 на запрос ответчика не следует наличие в материалах проверки данных документов.

Ссылка ответчика на опись бухгалтерских документов, имеющихся в наличии у ООО «Шик» по состоянию на 05.05.2016, согласно которой в Обществе имеются следующие документы: приходные документы за январь 2013 года - май 2016 года, акты выполненных работ за 2013 - 2016 годы, авансовые отчеты январь 2015 года – май 2016 года, отчеты кассира за январь – август 2016 года, октябрь 2013 года, январь 2015 года – апрель 2016 года, банковские выписки за 2013 -2016 годы, налоговая отчетность за 2013 – 2016 годы, договоры с поставщиками 2007 – 2016 годы, договоры с клиентами 2007 – 2016 годы, является несостоятельной.

Опись подписана в одностороннем порядке, а именно Обществом, подписи ФИО2 в ней не имеется. Указанный документ является внутренним документом Общества и не является актом приема-передачи документов от бывшего руководителя новому руководителю. Кроме того, в примечании описи указано, что «проверка достоверности и комплектности обнаруженных бухгалтерских документов по указанным выше периодам требует значительных затрат времени и на момент составления данной описи не представляется возможным». Таким образом, на момент составления описи, проверка на полную комплектность указанных в описи документов, истцом не проводилась. Как пояснил истец в судебном заседании, в результате проведения им полной проверки выявлен факт отсутствия необходимых документов, в связи с чем и подан настоящий иск.

В остальной части в иске следует отказать ввиду следующего.

Суд отказывает в удовлетворении требования о передаче иных договоров, актов, накладных по деятельности Общества, заключенных с третьими лицами, не включенными в перечень, поскольку истцом не доказано, что ответчиком заключались такие договоры и составлялись первичные документы, с иными организациями, кроме тех, которые указаны в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шик» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания предоставить документы по противопожарной безопасности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, арендованного ООО «Шик» у ООО «Купеческий клуб».

ООО «Шик» не является собственником спорного здания. Здание передано ООО «Шик» в пользование по договору аренды здания под гостиницу (нежилое) от 12.05.2015 № 15/05. Договор аренды не содержит сведений о передаче документов по противопожарной безопасности директору ООО «Шик» и об обязанности их хранить. Такие обязанности возложены законом на собственника здания ООО «Купеческий клуб». Доказательств передачи последним документов по противопожарной безопасности ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты проверок и Распоряжения Главного управления МЧС России по Нижегородской области не являются такими доказательствами, из них не следует факт передачи документов ответчику и его обязанность их хранить. При этом, акты проверок МЧС составлены ранее, чем был заключен договор аренды.

Ссылка истца на заключенный ФИО2 от имени ООО «Шик» с ООО «Аркос» договор на выполнение работ от 08.08.2015 и акт выполненных работ от 10.09.2015, является несостоятельной, поскольку судебной экспертизой достоверно не установлен факт принадлежности подписи ФИО2 в данных документах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными протоколом от 13.05.2004 № 14), в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные законом и уставом общества сроки предоставления Обществом документов участникам Общества, учитывая то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд удовлетворяет требование об указании в судебном акте срока исполнения решения суда - 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в п. 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда передать следующие документы Общества:

- счета, счета-фактуры, накладные по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Орион Онлайн», ООО «Эксклюзив НН», ООО «Интегрита-Поволжье», ООО «Компания Магик», ООО «ЭМГ консалт», ООО «Реко-НН», ИП ФИО8, ООО «ТД Вертикаль», ООО «Промпечь», ООО «Маджента Стиль», ООО «Стеклоформ», ООО «Комплекс-Бар Поволжье», ООО «Генерал Мороз», ООО «Лама Голд Раша», ООО «Группа компаний «Нам-Групп», ООО «Терра Инкогнита», ООО «Вангард Трейд», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Азбука Фуд Трейд», ООО «Интеркон», ООО «Медицинский центр Наш доктор», ООО «ЛИС», ИП ФИО9, ООО «РЦБ», ООО «Профсервис - Н.Новгород», ООО «ЦТП», ЗАО «Оптиком», ИП ФИО10, ООО «ККЭБСЕ», ООО «Чистый город Поволжье», ООО «Комплектстрой», ООО «ФудИнтег-Поволжье», ООО «37 Текстиль», Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО «Фундамент Бетон Строй», ИП ФИО11 за период с 12.05.2015 по 04.05.2016;

- договоры, соглашения, контракты, акты, заключенные и подписанные ООО «Шик» в период с 12.05.2015 по 04.05.2016 по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Орион Онлайн», ООО «Эксклюзив НН», ООО «Интегрита-Поволжье», ООО «Компания Магик», ООО «ЭМГ консалт», ООО «Реко-НН», ИП ФИО8, ООО «ТД Вертикаль», ООО «Промпечь», ООО «Маджента Стиль», ООО «Стеклоформ», ООО «Комплекс-Бар Поволжье», ООО «Генерал Мороз», ООО «Лама Голд Раша», ООО «Группа компаний «Нам-Групп», ООО «Терра Инкогнита», ООО «Вангард Трейд», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Азбука Фуд Трейд», ООО «Интеркон», ООО «Медицинский центр Наш доктор», ООО «ЛИС», ИП ФИО9, ООО «РЦБ», ООО «Профсервис - Н.Новгород», ООО «ЦТП», ЗАО «Оптиком», ИП ФИО10, ООО «ККЭБСЕ», ООО «Чистый город Поволжье», ООО «Комплектстрой», ООО «ФудИнтег-Поволжье», ООО «37 Текстиль», Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО «Фундамент Бетон Строй», ИП ФИО11.

Взыскать с ФИО2, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор Нижегородской области, 6 000 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего решения суда с восьмого дня после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор Нижегородской области, 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А.Логинова