Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А29-2418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2418/2018
26 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017



установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ООО «Жилком», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4651 от 31.07.2017 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 439 085 руб. 10 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробные доводы изложены в отзывах на исковое заявление № 229 от 26.03.2018 (том 1 л.д. 134, № 465 от 15.06.2018 (том 2 л.д. 15-16).

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения № 4651 от 31.07.2017 истец в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома, на оплату которой выставил последнему соответствующие счета-фактуры № 019687/0211 от 30.11.2017 на сумму 28 675 руб., № 015941/0211 от 30.09.2017 на сумму 28 926 руб. 10 коп., № К019688/0211 от 30.11.2017 на сумму 56 702 руб. 10 коп., № 0169620/0211 от 31.10.2017 на сумму 80 293 руб. 51 коп., № К019689/0211 на сумму 47 808 руб. 20 коп., № 018677/0211 от 30.11.2017 на сумму 196 680 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 34-39). Всего на сумму 439 085 руб. 10 коп.

В связи с отсутствием оплаты вышеназванных счетов-фактур истец направил ответчику претензию № 603/43-25 от 11.01.2018 (л.д. 49), предложив в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию. Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (том 1 л.д. 50). Вместе с тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные многоквартирные дома, в которые истец поставил электрическую энергию, в спорный период находились в управлении ответчика.

Таким образом, являясь управляющей организацией спорных многоквартирных домов и исполнителем коммунальных услуг, ООО «Жилком» в силу прямого указания закона несет обязанность, предусмотренную законодательством, по оплате потребленной электрической энергии на нужды потребителей многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление № 229 от 26.03.2018 (том 1 л.д. 134), № 465 от 15.06.2018 (том 2 л.д. 15-16) приводит доводы о необоснованности предъявленных к оплате сумм по счетам-фактурам за спорный период.

При этом, ответчик не приводит объективных обоснований, по которым ответчик не принимает предъявленный к оплате объем электрической энергии. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Истец, в свою очередь, в опровержение заявленного ответчиком довода, представил возражения на отзыв № 119 от 23.04.2018 (том 1 л.д. 163), в котором подробно пояснил начисления по каждому счету-фактуре.

Также в материалы дела приобщены ведомости энергопотребления, составленные сетевой организацией, подтверждающие объемы предъявленной к оплате электрической энергии за спорный период (том 1 л.д. 40-48).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом № 21а по проспекту Космонавтов г. Ухта оплата должна вносится собственниками (нанимателями) помещений данного дома напрямую ресурсоснабжающей организации.

Из положений статей 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Как следствие, в таком случае, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирный жилой дом № 21а по проспекту Космонавтов г. Ухта, лежала на исполнителе коммунальных услуг – ООО «Жилком».

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Жилком» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения № 4651 от 31.07.2017 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 439 085 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 439 085 руб. 10 коп. задолженности и 11 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов