Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А76-19502/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19502/2020
09 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области , ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315774600343781, г. Москва, о взыскании 1 184 216 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 № Д-13, диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена удостоверением № 071598;

от ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, ГУ МВД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 23.08.2019 № 411 в размере 231 000 руб. и требования о взыскании материального ущерба в размере 953 216 руб. 88 коп., всего 1 184 216 руб. 88 коп. (т.1, л.д.4-8).

Определением суда от 15.09.2020 по делу № А76-19502/2020 требование о взыскании материального ущерба в размере 953 216 руб. 88 коп. выделено в отдельное производство (т.2, л.д.153).

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.08.2019 № 411.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.07.2020 (т.1, л.д.1-3).

Определениями суда от 16.07.2020 и 15.09.2020 в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2020 и 02.11.2020 соответственно.

В предварительном судебном заседании 02.11.2020 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие их возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие оснований и размер штрафа ответчик не оспорил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В судебном заседании 02.11.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02.11.2020, после окончания которого, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между Государственным заказчиком – ГУ МВД России по Челябинской области и Исполнителем – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 411 на ремонт и техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК–анализа на сумму 4 620 000 рублей (номер карточки контракта в единой информационной системе в сфере закупок РТС тендер 03691000044190000940001, реестровый номер контракта 1745304073419000087) (т.1, л.д.14-29).

В соответствии с п. 1.1 контракта его предметом является ремонт и техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК–анализа.

В силу п. 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке и срок, установленные контрактом.

Согласно пункта 4.4.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования лаборатории ДНК–анализа в срок с момента заключения контракта по 10.11.2019 в объеме, определенным техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат государственному заказчику в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.7 государственный заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для проведения экспертизы выполненной работы, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта (экспертной организации) подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта.

В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг (в т.ч. объемов и качества) условиям настоящего контракта, Государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его Исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 5.6 контракта).

Из п. 6.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней направляет Исполнителю письменную претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней), с приложением документов, подтверждающих изложенные в претензии факты просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Срок рассмотрения Исполнителем претензии и направления Государственному заказчику ответа на претензию – 5 (пять) календарных дней.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства и случая, предусмотренного пунктом 6.3 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 (пять) процентов цены контракта, а равно 231 000 (Двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством или одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Решением от 13.03.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 4.1.7 и п. 9.2 контракта, с учетом положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом (т. 2, л.д. 35-36).

В обоснование наличия оснований для взыскания штрафа в заявленном размере согласно условиям контракта истец указывает на нарушение ответчиком условий контракта, что подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Ответчик представил истцу акт оказанных услуг от 15.12.2019 на сумму 4 620 000 рублей (т.1, л.д.31-32). При осуществлении приемки результатов оказанных услуг согласно представленного акта истцом выявлены недостатки, о чем составлен акт устранения недостатков, который направлен ответчику письмом от 20.12.2019 № 17/42812 (т.1, л.д. 33-38).

После проведения 23.12.2019 истцом независимой экспертизы результатов оказанных услуг ответчику направлено дополнение к акту устранения недостатков письмом от 25.12.2019 № 17/12961 и уведомление о нарушении условий контракта с требованием устранения выявленных недостатков в срок до 17.01.2020, а также с требованием оплатить штраф (исх. от 26.12.2019 № 41/1904) (т.1, л.д.39-56).

Ответчик уведомил истца письмом от 09.01.2020 № 001-2020 о готовности устранить недостатки, указанные в письме истца от 25.12.2019 исх. № 17/12961 (т.1, л.д.57-64). Также 27.01.2020 истцу поступило письмо от ответчика от 14.01.2020 исх. № 002-2020 о готовности устранить недостатки, указанные в письме истца от 26.12.2019 исх. № 41/1904 (т.1, л.д.87-88).

31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, приемка оказанных услуг по результатам устранения выявленных недостатков будет проводиться истцом 04.02.2020. Данное уведомление получено представителем ответчика, действующим по доверенности (т.2, л.д.1-2).

14.02.2020 письмом исх. № 41/196 истцом направлено ответчику уведомление о выявлении несоответствия результатов оказанных услуг требованиям контракта с приложением копий заключений по результатам проведения экспертизы результатов оказанных услуг, а также требование о предоставлении акта оказанных услуг для оплаты в отношении части услуг, которые могут быть приняты (т.2, л.д.3-27).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования лаборатории ДНК–анализа, предусмотренных контрактом, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.03.2020 исх. № 41/328 истцом направлена ответчику в связи с неисполнением обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.2 контракта претензия об оплате штрафа в течение пяти календарных дней с момента ее получения (т.1, л.д.11-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на ремонт и техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК–анализа результатом исполнения обязательств исполнителя по которому согласно техническому заданию (приложение № 1 контракту) должно было явиться восстановление работоспособности оборудование, подтверждаемое контрольными параметрами в соответствии со спецификацией производителя (т.1, л.д.19-28), в связи с чем между его сторонами возникли правоотношения вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и подряда, которые регулируются главами 37 и 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены и сроков выполнения работ (оказания услуг), таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности государственного контракта от 23.08.2019 № 411.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку согласно преамбуле к контракту он заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наряду с положениями гражданского законодательства применению к возникшим между сторонами контракта правоотношениям подлежат также и правовые нормы указанного федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 231 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг) с надлежащим качеством и в установленные сроки согласно условиям контракта несет ответчик как исполнитель по контракту, в то время как доказывание наличия основания для ответственности ответчика в виде штрафа за нарушение условий контракта возлагается на истца.

В силу ч. 3 ст. 97 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства и случая, предусмотренного пунктом 6.3 контракта), размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 (пять) процентов цены контракта, а равно 231 000 (Двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек (п. 6.4 контракта).

Истом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также просрочки их исполнения как оснований его ответственности в виде штрафа (акт устранения недостатков (т.1, л.д.34-38), заключение эксперта ФИО5 (т.1, л.д.39-55), заключения по результатам проведения экспертизы результатов оказанных услуг (т.2, л.д. 6-27), в то время как ответчиком доказательств выполнения работ (оказания услуг) в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством не представлено.

Из указанных заключений экспертизы следует, что исполнителем применялись неоригинальные запасные части, имеются повреждения оборудования, использовались инструменты, неподходящие для приборов по рекомендациям производителя, а также иные недостатки.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения в полном объеме выявленных истцом недостатков, которые неоднократно ответчиком не устранены в установленные истцом сроки, а также в сроки, регламентированные законодательством для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения котракта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии обращения истца, направленного в УФАС по Челябинской области о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и решения УФАС по Челябинской области от 07.05.2020 № 5263/09 по делу № 074/06/104-930/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения, предоставленные ГУ МВД России по Челябинской области об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 2, л.д. 80-86, 99-102).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указанное решение УФАС по Челябинской области в судебном порядке не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок и с надлежащим качеством с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ответственности подрядчика по контракту (ответчика) в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту.

О снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и качественному выполнению работ, исковые требования о взыскании штрафа по государственному контракту от 23.08.2019 № 411 в размере 231 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных

При цене иска 231 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 7 620 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в размере 7 620 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315774600343781, г. Москва, в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф по государственному контракту от 23.08.2019 № 1745304073419000087 в размере 231 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315774600343781, г. Москва, в доход федерального бюджета 7 620 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов