Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А76-41697/2019

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск «06» марта 2020 года Дело № А76-41697/2019

Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено «06» марта 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Челябметиз» о взыскании задолженности, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2018, паспорт, копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением » к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Челябметиз» о взыскании задолженности в размере 58 597,89 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 317,07 руб.

Истец в судебное заседание, назначенное на 28.02.2020, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил по системе «Мой арбитр» 06.02.2020 ходатайство, содержащее дополнительные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для предъявления спорного требования.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЧелябМетиз» (далее - Ответчик, ООО «Компания Челябметиз») и Акционерным обществом «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - Истец, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»), заключен Договор поставки № 53-01/954 (далее - Договор).

В связи с нарушением АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» условий предусмотренных договором, ООО «Компания Челябметиз» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 706 940,02 рублей, пени в размере 35 347,00 рублей.

Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-10643/2015 требования ООО «Компания Челябметиз» удовлетворил частично, взыскав по решению от 10.05.2016 с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ООО «Компания Челябметиз» задолженность по Договору поставки в размере 697 716,33 рублей, пени по договору в размере 34 885,82 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 613,00 рублей.

АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ», исполняя решение по делу № А47- 10643/2015, 29.06.2016, на счет ООО «Компания ЧелябМетиз» перечислило сумму пени и государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 8134, в сумме 52 498,82 рублей (л.д.33).

Вместе с тем, согласно инкассовому поручению № 8 от 25.07.2016 (л.д.34) на основании исполнительного листа № ФС № 006639511, выданного 28.06.2016 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47- 10643/2015 в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 750 215,15 рублей, в т.ч. и сумма долга, пени и государственной пошлины.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Компания ЧелябМетиз» неосновательно приобрело принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. При этом, временем, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать следующий день, за днем даты списания денежных средств, с расчетного счета АО « МК ОРМЕТО ЮУМЗ».

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из даты списания денежных средств (25.07.2016) и даты обращения истца в суд (03.10.2019).

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на

разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 6.2 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и

направить предложение по ее урегулированию другой Стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии.

Из материалов дела следует, что спорная сумма списана с расчетного счета истца 25.07.2016, следовательно, с учетом с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и условий договора, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.08.2016 и который истек 25.08.2019, с учетом положений ст. 195 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с иском 03.10.2019, арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Довод истца, приведенный в ходатайстве от 06.02.2020, о том, что срок исковой давности продлевается в связи с его обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 истец обратился в

Арбитражный суд Челябинской области, с заявлением о выдачи судебного

приказа о взыскании с ООО «Компания ЧЕЛЯБМЕТИЗ» задолженности в

размере 58 597,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 24292/2019 от 24.07.2019 отказано в выдачи судебного приказа. Следовательно, течение исковой давности на период рассмотрения судом указанного заявления не приостанавливается.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им с целью досудебного урегулирования спора повторно претензии № 113/102 от 09.08.2019 в адрес ответчика, судом отклонен,

поскольку из указанной претензии, приложенной к ходатайству от 06.02.2020, следует, что она направлена в адрес иного лица – ООО «ПромИннТех».

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцу при принятии заявления к производству судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено.

На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru. Судья Н.А.Кунышева