Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А32-17405/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17405/2017

14.07.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Жилпромстрой», Республика Адыгея, пгт. Яблоновский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 340 796,27 руб.

при участии:

от истца: не явился, не уведомлен.

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Жилпромстрой», Республика Адыгея, пгт. Яблоновский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 340 796,27 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания, не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того что договор от 24.09.2015г. № 129-15/П-МП ответчиком исполнен в полном объеме, а акты выполненных работ, предъявленные суду, не подписаны со стороны ответчика, а указанные работы, в рамках заключенного контракта истцом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 24.09.2015 года между ООО «Жилпромстрой» и ООО «КубаньЛифтЛига» заключен договор поставки и выполнения работ по установке лифтового оборудования № 129-15/П-МП (далее-договор).

В соответствии с условиями договора, ООО «КубаньЛифтЛига» по заданию ООО «Жилпромстрой» обязуется выполнить поставку и установку лифтового оборудования на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Коммунаров 270 в г. Краснодаре».

В соответствии с п.2.1 общая сумма договора состоит из стоимости поставки оборудования (п.2.1.1 договора) и стоимости выполняемых работ (п.2.1.2 договора).

Стоимость поставки оборудования в соответствии с п. 2.1.1 договора составила 480 190,00 EUR, в том числе НДС "l 8% в размере 73 249,32 EUR.

Стоимость выполняемых работ, указанных в п. 1.1.2 и 1.1.3 договора, в соответствии с п.2.1.2. договора составила 4 060 000 рублей, в том числе НДС 18%- 619 322,03 рубля.

ОО «КубаньЛифтЛига» во исполнение своих обязательств по договору поставило ООО «Жилпромстрой» лифтовое оборудование, указанное в п. 1.1.1 договора в количестве 13 штук на общую сумму 35 928 766,58 рублей, в том числе НДС - 5 480 659,31 рублей, и выполнило монтаж лифтового оборудования на общую сумму 812 000 рублей, в том числе НДС 123 864,41 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.08.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 23.08.2016г., Договором, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2016г., подписанных сторонами.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату в размере 29 687 678,24 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату в размере 10 301 088,34 руб., по акту № 2 от 23.08.2016г., а также по товарной накладной по поставке лифтового оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия № б/н от 15.12.2015г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует, как смешанный договор, содержащий в себе элементы поставки и подряда, к отношениям сторон по которым применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, общая сумма фактически выполненных истцом работ по Договору составила 36 740 766,58 рублей, с учетом НДС.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что вышеуказанная поставка и выполненные работы были оплачены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 200 от 26.11.2015 г., № 7 от 16.03.2016г., № 842 от 11.05.2016г., № 19 от 01.06.2016г.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что со стороны ответчика в акте сверки сумма в размере 7 053 088,34 рублей не подтверждается.

22 апреля 2016 года истцом было направлено ответчику письмо № 238 с просьбой в счет погашения задолженности перед поставщиком лифтового оборудования-ООО «ТРАНСЛИФТ РУС», перечислить окончательный платеж, предусмотренный п.2.2.3 договора, в размере 96 03 8 EUR -ООО «ТРАНСЛИФТ РУС».

Таким образом, окончательный платеж за выполненные работы в размере 96 038 EUR перечислен по поручению истца ООО «ТРАНСЛИФТ РУС», что подтверждается платежным поручением № 19 от 01.06.2016 года.

Ссылка истца на неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ на сумму 3 248 000,00 рублей также не состоятельна.

Истцом фактически монтажные работы на указанную сумму не выполнялись, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами документов о приемке выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что подрядчиком в адрес заказчика не были направлены акт № 2 о приемке выполненных работ за август 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик пояснил суду, что указанный акт и справку о стоимости выполненных работ не получал, а также пояснил что работы, указанные в акте № 2, не были предметом спорного договора.

Приложенные к исковому заявлению акт № 2 о приемке выполненных работ за август 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны ответчиком, в адрес ответчика указанные акты не направлялись.

Каких-либо иных доказательств, касающихся направления в адрес заказчика акта № 2 о приемке выполненных работ за август 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд установил, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате по договору в полном объеме, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 704 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяК. ФИО2