Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-287403/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-287403/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор – протокол № 1 от 11.09.2017

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монолит-88»

на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Монолит-88»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-88» (далее – ООО «Монолит-88», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 96 733 руб. 63 коп. по договору аренды от 13.05.2003 № 08-00142/03 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого помещения явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств ответчика по внесению арендных платежей. Ответчик считает, что суды надлежащим образом не исследовали и не проверили расчет арендной платы по договору аренды. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции принял от истца заявление об уточнении исковых требований в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.05.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «Монолит-88» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от № 08-00142/03 и дополнительные соглашения к договору от 18.12.2006 и от 20.10.2011, согласно которым ООО «Монолит-88» предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 86,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. 3 - 4, комн. 1 - 8).

Как указал Департамент, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 96 704 руб. 61 коп.

В связи с возникновением задолженности в указанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 96 733 руб. 63 коп. по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 445, статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (пункты 6.1, 6.5) установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-103980/2016 между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи, судом не рассматривался вопрос об установлении вины Департамента в затягивании процесса заключения договора, а также об обязании Департамента заключить договор купли-продажи, спор касался только цены выкупаемого имущества, учитывая, что решение суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи принято судом 22.04.2019, договор аренды до указанного момента является действующим, ответчик занимал спорные помещения, и в спорный период на стороне арендатора сохранялась обязанность по внесению арендных платежей, установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 96 733 руб. 63 коп., исходя из того, что ответчиком долг по размеру не оспорен, контррасчет не представлен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку ответчик обратился к Департаменту 09.12.2015, а задолженность по договору возникла в 2018 году, то есть в период рассмотрения судом разногласий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, то в данный период арендодатель не мог уклоняться от заключения договора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял от истца заявление об уточнении исковых требований в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный довод не был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А40-287403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монолит-88» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.С. Калинина


Е.В. Кочергина