Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А28-13194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13194/2018
город Киров
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 121087, <...>, адрес филиала в Кировской области: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Филейка Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610047, <...>)

о взыскании 12 747 рублей 40 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Филейка Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис») о взыскании денежных средств в сумме 12 747 рублей 40 копеек – страховое возмещение в порядке суброгации, выплаченное истцом страхователю в результате залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, произошедшего в результате попадания влаги с технического этажа многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД-Северная Набережная,13), находящемся в управлении ответчика, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 387, 965, 1064, 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку в отношении МКД-Северная Набережная,13 является управляющей компанией и не обеспечило надлежащее содержание общего имущества.

Определением от 17.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во исполнение данного определения от истца не поступили истребованные документы; от ответчика поступили 25.10.2018 возражения, в которых указано на отсутствие у него статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором произошло затопление жилого помещения, а также на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Истец каких-либо пояснений относительно указанных возражений ответчика не представил.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 14.02.2019 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 14.02.2019, от 19.03.2019, от 26.03.2019 отложено судебное разбирательство на 19.03.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2019, отложено судебное разбирательство на 25.04.2019.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительное обоснование предъявления требований к ответчику с учетом представленных последним возражений, в том числе, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса управляющей организации, а также внести предложения по составу участвующих в деле лиц. Данные требования истцом не исполнены.

В соответствии с положениями глав 12, 29 статей 136 и 137, 156 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного суд провел судебное заседание 25.04.2019 в отсутствие представителей сторон, счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.02.2017 между ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт») № 0008797721, в соответствии с которым была застрахована квартира по адресу: <...>, от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, авария инженерных систем; в состав застрахованного имущества включены: конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций, оборудование. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3.

26.12.2017 произошел залив водой указанного помещения.

В соответствии с актом осмотра от 19.01.2018, подписанного инженером ПТО ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», мастером ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» и собственником помещения, в качестве возможной причины порчи имущества указано попадание влаги с технического этажа многоквартирного дома.

Произошедшее событие признано страховым случаем; страховщиком размер ущерба, причиненного застрахованному помещению, установлен в сумме 12 747 рублей 40 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 07.05.2018 № 53172 страховщик произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 12 747 рублей 40 копеек.

В претензии от 22.05.2018 ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» потребовало от ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» возмещения ущерба в размере выплаченной страховой выплаты, полагая, что ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома и именно оно должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в таком доме.

Поскольку ответа на претензию и возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений статей 931, 965 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В иске ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в обоснование требований к ответчику ссылается на то, что ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» в рассматриваемом периоде являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором произошло рассматриваемое событие.

В возражениях на иск ответчик указал, что не является и никогда не являлся управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил дополнительное обоснование предъявления требований к ответчику с учетом представленных последним возражений, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса управляющей организации.

Сведения, представленные в публичном доступе на сайте «Реформа ЖКХ», также не подтверждают то обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом периоде исполнял функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома; в то же время на указанном сайте содержится информация о том, что многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова».

Из заявления выгодоприобретателя по договору страхования в службу урегулирования убытков ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о событии, имеющем признаки страхового случая, следует, что о произошедшем событии помимо прочего заявлено в ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова». Мастер указанной организации в составе комиссии принимал участие в осмотре жилого помещения с целью установления причины порчи имущества (акт осмотра от 19.01.2018).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации истцом не подтверждено и из материалов дела не следует, что именно ответчик в момент наступления страхового события являлся лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и именно вследствие его противоправных действий (бездействия) наступили последствия в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах наличие обязательства ответчика перед истцом по возмещению выплаченного последним страхового возмещения не доказано, а потому требование о взыскании указанной суммы является необоснованным.

Суд также учитывает, что оснований для применения в настоящем деле статьи 47 АПК РФ не выявлено, предложения или согласия относительно замены на стороне ответчика от истца не поступало.

Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 121087, <...>, адрес филиала в Кировской области: 610000, <...>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Филейка Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610047, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 12 747 рублей 40 копеек – страховое возмещение в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова