Решение от 28 января 2020 г. по делу № А21-10116/2015

Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10116/2015

«28» января 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. В полном объеме

решение изготовлено 28 января 2020 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Шанько О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Атлас-Маркет»

К МП «Советсктеплосети»

О взыскании задолженности, пени При участии: от истца: извещен от ответчика ФИО2 по дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – ООО «Атлас-Маркет») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (далее – МП «Советсктеплосети») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. основного долга и 349 020 руб. 83 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

Основанием для удовлетворения иска послужило наличие заключенного между ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» и ООО «Атлас-Маркет» соглашения об уступке прав требования от 03.04.2014.

МП «Советсктеплосети» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что в рамках дела № А21-10116/2016 указанное соглашение признано ничтожным.

Решением от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением, ООО «Атлас-Маркет» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Атлас-Маркет» о месте и времени судебного заседания извещено, ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019. В случае отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу истец просил отложить судебное заседание.

Ходатайства ООО «Атлас-Маркет» о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства суд оставил без удовлетворения, поскольку они направлены на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МП «Советсктеплосети» просил суд в удовлетворении иска отказать, так как соглашение об уступке прав требования от 03.04.2014 признано судом недействительным (ничтожным).

Также ответчик ходатайствовал о повороте судебного акта. В подтверждение погашения присужденной задолженности представил в материалы дела копию соглашения о проведении взаимозачета от 31.01.2017, подписанного истцом и ответчиком.

Поскольку в письменном виде с заявлением о повороте судебного акта ответчик не обращался, а истец явку представителя в судебное заседение не обеспечил, суд предложил МП «Советсктеплосети» обратиться с отдельным заявлением, которое будет назначено к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 324, 326 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Между ОАО «Советский ЦБЗ» (арендодатель) и МП «Советсктеплосети» (арендатор) заключен договор аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору имущество ТЭЦ-10 согласно приложениям к договору аренды, а арендатор обязался своевременно производить арендные платежи, установленные договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.09.2010, размер арендной платы за арендуемые объекты, указанные в п. 1.1 договора аренды с 01.07.2010 составляет 1 000 000 руб., включая НДС, в квартал. Расчет согласно п. 6.2.4 и п.5.2 договора в редакции вышеназванного дополнительного соглашения должен производиться арендатором в срок до 10 числа каждого квартала.

В соответствии с п.8.1 договора за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, к арендатору применяются штрафные санкции в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что права и обязанности арендодателя по договору № 172-р от 12.06.2009 перешли от ОАО «Советский ЦБЗ» к истцу на основании соглашения об уступке прав требования от 03.04.2014.

Указанное соглашение было заключено в соответствии со ст.ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведенных торгов через ЭП «Аукционы Сибири».

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А21-5915/2010 соглашение об уступке прав требования от 03.04.2014 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 признано недействительным (ничтожным), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 указанное постановление апелляционного суда в части вывода о недействительности соглашения оставлено без изменения.

Поскольку истец не являлся стороной договора аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009, а соглашение об уступке прав требования от 03.04.2014 признано ничтожным, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.