Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А27-8126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8126/2017
город Кемерово
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Юрга (ОГРНИП 304423012500025)

о взыскании 5 245 864, 62 руб. долга и 4 219 849 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Домстрой», г. Юрга, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Идеал Строй», г. Новосибирск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом», г. Юрга, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Бионди», г. Москва, ОГРН <***>, ФИО3, г. Юрга, ФИО4, г. Юрга, ФИО5, г. Юрга, ФИО6, г. Юрга, общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Юрга, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройлидинг», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

при участии: от истца – ФИО7, представитель, доверенность от 20.10.2018, удостоверение адвоката № 1572; ФИО8, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика – ФИО9, представитель, доверенность от 24.05.2017, паспорт; ФИО10, доверенность от 23.05.2017, паспорт; от третьих лиц - ФИО3, паспорт (до перерыва).



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлидинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 245 864, 62 руб. долга по договору подряда №02 от 14.06.2016 и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в сумме 4 219 849 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован уклонением ответчика от подписания актов приемки работ, выполненных в рамках заключенного договора, а также приемки и оплаты работ, фактически выполненных на объекте ответчика, но не предусмотренных условиями заключённого договора, что послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга и неосновательного обогащения на основании актов, подписанных в одностороннем порядке.

Определением суда от 31.01.2018 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Стройлидинг» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой», в связи с заключением договора уступки права требования от 20.12.2017, при этом общество с ограниченной ответственностью «Стройлидинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Возражая против позиции ответчика и настаивая на полном выполнении работ по представленным актам приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, истец полагает, что действия ответчика, связанные с представлением документов о выполнении части спорных работ иными лицами, направлены исключительно на причинение вреда истцу и избежание обязанности по оплате фактически принятого результата работы.

Считает, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, например, ФИО3 или ФИО4 выполняли соответствующие работы в рамках трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом.

Ответчик возражал против иска в части, указывая на отсутствие доказательств направления в его адрес в период действия договора актов приемки выполненных работ; отметил, что между сторонами заключено по два дополнительных соглашения №1 и №2, отличающихся по своему содержанию только стоимостью работ и сроками их выполнения; полагает, что окончательная редакция дополнительных соглашений уменьшает стоимость работ, при этом продлевает сроки их выполнения, в связи с отсутствием у подрядчика возможности выполнения соответствующего объема работы; указал на наличие возражений по объему и качеству выполненных работ, что неоднократно отражалось в претензиях, направленных истцу. Кроме того, отметил, что истцом как подрядчиком до обращения с иском в суд не представлялись иные документы, свидетельствующие о выполнении работ и качестве используемого материала, не представлены исполнительные документы, сертификаты качества и другие документы, необходимые для подтверждения обстоятельства фактического выполнения работ; более того, акты приемки выполненных работ по объемам, предъявленным в качестве неосновательного обогащения, направлены ответчику только в ходе судебного разбирательства и до обращения в суд соответствующие требования о приемке не предъявлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Ответчик также полагает, что часть предъявленных к приемке работ выполнены иными подрядчиками иждивением заказчика на основании договоров, заключённым между индивидуальным предпринимателем и третьими лицами, в подтверждение чего представлены договоры, акты приёмки выполненных работ, платежные документы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Юрга, общество с ограниченной ответственностью «Идеал Строй», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом», г. Юрга, общество с ограниченной ответственностью «Бионди», г. Москва, ФИО3, г. Юрга, ФИО4, г. Юрга, ФИО5, г. Юрга, ФИО6, г. Юрга, общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Юрга, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

К моменту вынесения настоящего решения умерла ФИО6; в свою очередь, ООО «Новый теплый дом» и ООО БИОНДИ» исключены из ЕГРЮЛ до момента их привлечения к участию в деле, что установлено после вынесения определения о привлечении указанных третьих лиц.

Согласно пояснениям ФИО3 представленным в письменном виде и данным в настоящем судебном заседании он находился в трудовых отношениях с ООО «Стройлидинг» с апреля 2015 до ноября 2016 года, на спорном объекте работы выполнял, в том числе на основании самостоятельных договоров, заключённых с индивидуальным предпринимателем ФИО2, оплату за выполнение которых получал наличными денежными средствами.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, пояснения каждого из экспертов и представленных ими письменных пояснений, экспертных заключений, в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 5 245 864, 62 руб. долга по договору подряда №02 от 14.06.2016 и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в сумме 4 219 849 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДИНГ» (подрядчик, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КоммСтрой») и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №02 от 14.06.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания «Универсальный магазин», расположенный по адресу: <...>, при этом общая стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено по два экземпляра дополнительных соглашений №1 от 14.06.2016 и №2 от 10.08.2016, при этом у сторон отсутствуют возражения относительно того, что указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами в отношении одного и того же объема работы, подлежащего выполнению, а также разногласий относительно самого факта их подписания сторонами.

Вместе с тем у сторон имеются разногласия относительно того, какая редакция дополнительного соглашения согласована сторонами в качестве окончательной, настаивая на редакции, отвечающей интересам своей стороны.

Так, по редакции одного из дополнительных соглашением №1 от 14.06.2016 стороны определили ориентировочный объем работы, который составляет 387,4 кв.м и включает в себя: геодезические работы по отметки 0,000, выемку и обратную засыпку, монтаж фундамента с металлокаркасом и ростверками, бетонирование и изготовление ТОП полов, изготовление металлоконструкций, монтаж металлоконструкций здания, монтаж сэндвич панелей стен и кровли, монтаж заполнения проемов, монтаж фасонных элементов здания, отмостка периметра здания, общей стоимостью работ 7352718руб. и сроком начала работ – 15.06.2016, окончания – 15.09.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 10.08.2016 вышеуказанные виды работ определены в отношении дополнительного ориентировочного объема работ 42кв.м и стоимостью 890000руб. и сроком начала работ - 10.08.2016, окончания – 15.10.2016.

В свою очередь, ответчик, не опровергая подписание вышеуказанных дополнительных соглашений, представляет иные редакции дополнительных соглашений, отличие которых заключается только в стоимости работ и сроках окончания их выполнения.

Так, дополнительным соглашением №1 согласовано выполнение работ общей стоимостью 4741718 руб. и сроком окончания работ 15.12.2016, а дополнительным соглашением №2 выполнение работ стоимостью 290000руб. при том же сроке начала и окончания их выполнения.

Истец основывает свои требования именно на указанных им дополнительных соглашениях и настаивает на том, что работы в рамках договора выполнены на общую сумму 9086365руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ на сумму 8118112,08 руб. и 968252,54руб., подписанные в одностороннем порядке, в связи с частично произведенной оплатой в размере 3840500руб., сумма долга по договору, по мнению истца, составляет 5245865руб.

Истец полагает, что с учетом условий договора вправе дополнительно выполнить и предъявить к приемке без согласования с заказчиком стоимость работ не превышающую 10% от согласованной в дополнительных соглашениях цены.

Факт оплаты по настоящему договору в размере 3840500руб. подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд отмечает, что в рамках настоящего договора сторонами не согласовывались локальные сметные расчеты ни по одному из дополнительных соглашений.

Таким образом, арбитражному суду доподлинно не представляется возможным установить окончательную редакцию дополнительных соглашений обязательства по которым добровольно принято сторонами к исполнению до возникновения конфликтной ситуации.

Кроме того, истец полагает, что им выполнены работы по замене и прокладке наружных сетей отопления и водоснабжения с частичной укладкой в траншею здания, общей стоимостью 518990,26руб.; работы по разборке котлована и планирование щебнем прилегающей территории, общей стоимостью 344558,17руб.; работы по строительству капитальной пристройки теплового узла размерами 6000Х3500м., общей стоимостью 422413,03руб.; работы по частичному ограждению территории забором из профлиста с устройством ворот для проезда, общей стоимостью 220942,93руб.; работы по прокладке и монтажу труб из ПВХ для канализации, стоимостью 48904,05руб.; работы по устройству внутренней системы отопления и водоснабжения с монтажом приборов учета отопления и сантехники, - стоимостью 588001,71руб.; работы по устройству септика для основной канализации здания – стоимостью 283142,20руб.; работы по устройству внутренних перегородок из сибита- стоимостью 781698,60руб.; работы по монтажу вентиляционного оборудования в здании – стоимостью 136679,81руб.; электромонтажные работы – стоимостью 507899,14руб.; работы по устройству внутреннего тамбура из ПВХ стоимостью 72211,53руб.; работы по монтажу подвесных потолков тамбура, парикмахерской и санузла в здании - стоимостью 51608,35руб.; работы по монтажу дверей ПВХ глухих с полной комплектацией в проеме - стоимостью 80445,76руб., работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции для банеров, входного крыльца с использованием резиновой плитки и входного козырька с перекрытием из поликарбоната, стоимостью работ 162354,55руб.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что часть работы стоимость которых предъявлена ко взысканию по иску выполнялись иными подрядчиками, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом», обществом с ограниченной ответственностью «Бионди», а также гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, в подтверждение чего представлены копии договоров, актов приемки выполненных работ, доказательства оплаты.

Вместе с тем имеются позиции, в отношении которых ответчик не оспаривает факт приобретения истцом материала, например, стеклопакеты, вывеска, бетон и железная арматура, однако выполнение работ произведено третьими лицами.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в частности, в отношении работ, выполненных, по мнению ответчика, ООО «Новый теплый дом», ООО «БИОНДИ» и ООО «ДОМСТРОЙ», письменные ходатайства содержат перечень оспариваемых доказательств.

Поскольку ответчик отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, суд перешёл к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, арбитражный суд исходил из необходимости установления фактического выполнения работ, согласно оспариваемым доказательствам.

Способность юридического лица иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд частично признал обоснованным заявление о фальсификации, мотивируя тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «БИОНДИ» прекратило свою деятельность 15.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20101 №129-ФЗ, в то время как договор подряда №22/2017-П на сумму 462532руб., локальный сметный расчет на сумму 462532руб. подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и настоящим обществом датированы 30.01.2017, акт приемки выполненных работ 18.02.2017, т.е. спустя почти полгода после утраты предполагаемым подрядчиком гражданской правоспособности.

Схожие обстоятельства установлены судом, в отношении оценки оспариваемых доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, в подтверждение выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом» на сумму 132659 руб.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Новый теплый дом» исключено из реестра 12.04.2011 по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20101 №129-ФЗ, следовательно, представленные договор подряда №038 на монтаж вентиляционных систем от 16.01.2017 на сумму 132659руб., смета на изготовление и монтаж вытяжной вентиляции на сумму 132659руб., акт выполненных работ по изготовлению и монтажу вытяжной вентиляции по адресу: <...> без указания даты, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат подписи и печати несуществующего юридического лица.

Вместе с тем суд не находит основания для признания обоснованным заявление о фальсификации платежных документов, представленных в качестве оплаты ООО «Новый теплый дом» и ООО «БИОНДИ», поскольку оплата произведена наличными денежными средствами, и отсутствие у общества гражданской правоспособности не исключает факт получения соответствующих денежных средств конкретным физическим лицом, что не свидетельствует о недостоверности оспариваемых документов по смыслу статьи 161 АПК РФ, как исходящих от индивидуального предпринимателя.

Отказывая в признании обоснованным заявления о фальсификации договора подряда№134 от 20.06.2016, акта приемки №1-134 от 26.08.2016, актов на скрытые работ и платежных документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», арбитражный суд исходит из того, что длительное нахождение общества на стадии ликвидации не лишает его гражданской правоспособности и возможности выполнения спорного объема работы, выполнение которого, по сути, не опровергнуто выводами экспертного заключения.

Арбитражный суд указывает, что негативные последствия, связанные с непринятием ответчиком мер по проверке добросовестности и правоспособности контрагента, должны возлагаться на индивидуального предпринимателя, в связи с чем, пояснения ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства, исключенные из Единого государственного реестра третьи лица продолжали получать от них корреспонденцию не изменяет правовой оценки суда представленных доказательств.

В материалы дела представлен акт осмотра законченного строительством объекта от 25.08.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2016, а также акт приемки законченного строительством объекта от 25.03.2017, подписанный между ФИО6 и представителем ООО «Строитель».

Как пояснили представители ответчика, ООО «Строитель» фактически работы на объекте не выполняло, оплата по договору указанному лицу не производилась; договор оформлен с целью ввода объекта в эксплуатацию после возникновения конфликтной ситуации и уклонения подрядчика от завершения строительства и представления всех необходимых документов в целях ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, соответствующие доказательства не подлежат оценки на предмет выполнения соответствующего объема работ обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии конкуренции подрядчиков на предъявленный ко взысканию истцом объем работы, как выполненных в рамках договора, так и по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в целях правильного разрешения спора, суду следует установить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора, и работ, стоимость которых заявлена в качестве неосновательного обогащения, а также их соотношение с работами, которые, по мнению ответчика, выполнялись иными подрядчиками.

Так, из представленных в материалы дела договоров и актов приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьими лицами, также прослеживается выполнение третьими лицами некоторого объема работы по видам, указанным в спорных актах приемки выполненных работ, предоставленных истцом, что впоследствии подтверждено экспертными заключениями.

Так, определением суда от 14.11.2017 по делу назначена строительно техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы (Красный проспект, 167, <...>), на разрешение экспертам поставлены вопросы: установления фактического выполнения, объема и стоимости работ и использованных материалов, выполненных на объекте «Универсальный магазин», расположенном по адресу: <...>, и указанных в спорных актах приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных ООО «Стройлидинг» в одностороннем порядке;

соответствия фактически выполненного объема работы, использованного материала, а также его стоимость, тем видам, объему работ, материалам, а также их стоимости, которые согласованы в дополнительных соглашениях № 1 от 14.06.2016 года и № 2 от 10.08.2016 года к договору подряда № 2 от 14.06.2016 года, и проектной документации № 0023-16 на объект: <...> «Универсальный магазин» 2016 г. (с учетом корректировок № 0023-16К, № 0023-16К2);

соотношения объема и стоимости работ и использованных материалов, отраженных в спорных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и актах приемки выполненных работ, подписанных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом», обществом с ограниченной ответственностью «Бионди», ФИО3, ФИО4, ФИО5;

в случаях установления выполнения на объекте работ и использование материалов, которые отражены в спорных актах, как выполненные обществом ограниченной ответственностью «Стройлидинг», но не отраженных в актах приемки выполненных работ с иными подрядчиками, определение объема и стоимости соответствующих работ;

в случаях установления выполнения работ, объем и стоимость которых отражены как в спорных актах, так и в актах третьих лиц, установление наиболее очевидной вероятности их выполнения тем или иным лицом, с учетом представления сторонами иных документов, отдельно определив соответствующих объем и стоимость работ.

В материалы дела поступило экспертное заключение №265/9-3 от 10.05.2018, согласно которому экспертами ФИО11 и ФИО12 установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройлидинг» не соответствует объему и стоимости работ, указанных в спорных актах приёмки выполненных работ; стоимость фактически выполненного объема работы и материалов, по расчетам экспертов составляет 12555780,41 руб.; по представленным документам экспертам не представилось возможным соотнести объем и стоимость работ и использованных материалов как выполненных ООО «Стройлидинг» или иным поименованными подрядчиками, а также определить даже со степенью вероятности, каким лицом выполнены работы.

По результатам анализа и оценки экспертного заключения №265/9-3 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений, заслушав пояснения эксперта ФИО12, арбитражный суд пришел к выводу о неполноте и недостаточной ясности заключения и счел возможным и целесообразным провести дополнительную экспертизу, поручив её проведение тем же экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (Красный проспект, 167, <...>) ФИО11 и ФИО12, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволивших суду сомневаться в профессионализме экспертов и обоснованности заключения в целом; указав экспертам при проведении дополнительной экспертизы учесть обстоятельства дела, изложенные в определении суда от 31.01.2018, а также вопросы, поставленные перед экспертом в определениях суда от 19.06.2018, 04.07.2018, 16.07.2018 и вопросы, поставленные перед экспертом в ходе судебного заседания.

14.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №1664/9-3, по результатам исследования которого, арбитражный суд признал обоснованным ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО13, ФИО14.

04.06.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов № 229/1-по от 31.05.2019, впоследствии 06.04.2019 поступило дополнение к заключению, содержащее локальные сметные расчеты стоимости, фактически выполненных работ.

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных на объекте работ по расчету экспертов составляет 14469171руб.; стоимость работ, не вошедшие в спорные акты выполненных работ и выполненные третьими лицами составляет 1237000руб., в связи с чем, стоимость работ выполненных ООО «Стройлидинг», по мнению экспертов, составило 12634126руб. (14469171руб. - 1237000руб.), что отражено в выводах на пятый поставленный вопрос.

Вместе с тем, при ответе на четвертый вопрос эксперты приходят к выводу, что стоимость работ, отраженная в актах ООО «Стройлидинг», но не отраженная в актах иных подрядчиком составляет 9843528,20 руб. по расчету настоящего подрядчика и 10298315 руб. по расчету экспертов.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты указывают на установленную им стоимость работ, при этом отмечают, что провести предметный исследования о соответствии выполненных работ по дополнительным соглашениям и фактическому выполнению не представляется возможным в связи с отсутствием в дополнительных соглашениях перечня используемого материала.

Выводы по третьему вопросу сводятся в приведении экспертами таблицы, отражающей стоимость работ по спорным актам, установленную экспертами, стоимость работ по актам третьих лиц и настоящего подрядчика, что в суммовом выражении соотносятся с выводами по пятому вопросу.

Отвечая на первой поставленный вопрос, экспертами установлена стоимость фактически выполненных ООО «Стройлидинг» работ в размере 12902166, в то время как по актам сторона предъявляет к оплате 11915548,94 руб.

По результатам оценки и исследования представленного заключения, арбитражный суд, поддержав ходатайство сторон, вызвал экспертов в суд для дачи пояснений, отразив вопросы, возникшие у сторон и суда в рамках представленного экспертного заключения и отраженные в определении от 15.07.2019.

26.09.2019 и 10.10.2019 арбитражным судом заслушаны пояснения экспертов, в том числе по дополнительно представленным экспертами расчетам, с учетом вопросов, возникших у сторон и суда по первоначально представленному заключению.

Так, согласно представленным экспертами дополнительным расчетам в перерасчете в соответствии с методикой расчета предложенной самим подрядчиком в спорных актах приемки выполненных работ, общая стоимость работ на объекте составляет 13057237руб., при этом как согласованная стоимость работ по актам определена в размере 12487073,48 руб. (следует отметить, что при сложении стоимости работ по актам получается 12662858,55руб., против 12487073,48 руб.) и стоимость работ не согласованная договором 642356 руб. по представленным актам и 642375 руб. по расчету экспертов.

Арбитражный суд отмечает, что обозначения таблиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в них сведениям, вместе с тем, указанные таблицы в полной мере отражают вид работ, их стоимость по спорным актам и по расчетам экспертов, произведенным по аналогии с представленными актами, исходя из фактического объема.

Согласно данным экспертами пояснениям установить, кем из подрядчиков фактически выполнялись работы при совпадающем виде работ, не представляется возможным, исходя из содержания актов, составленных с третьими лицами и иной исполнительной документации, во то время, как по мнению экспертов, ООО «Стройлидинг» представлены акты на скрытые работы и исполнительная документация, несмотря на их подписание в одностороннем порядке.

По результатам оценки представленных экспертами расчетов, данных пояснений и выводов, изложенных в экспертном заключении экспертов Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве», данных экспертами ФИО13 и ФИО14 пояснениям, а также оценки экспертных заключений №265/9-3, №1664/9-3, проведенных экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы ФИО11 и ФИО12 и пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании 26.07.2018, в отдельности и наряду с иными представленными доказательствами по делу, арбитражный суд, приходит к выводу о наличии у истца права претендовать на возмещение части стоимости работ, выполненных по договору и части стоимости работ, заявленных в качестве неосновательного общения, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами отсутствовали сметные расчеты, материалы дела также не содержат доказательств того, что подрядчиком, как профессиональным субъектом спорных правоотношений, представлен на утверждение заказчику хоть один из локальных сметных расчетов, представленных истцом, в том числе в обоснование иска.

Отклоняя возражения истца, связанные с необоснованным уклонением ответчика от приемки и подписания актов приемки выполненных работ, в том числе актов, стоимость по которым предъявлена в качестве неосновательного обогащения, что расценено истцом как действия, направленные на причинение заказчику ущерба, арбитражный суд исходит из буквального толкования положений раздела 8 договора и установленных по делу обстоятельств, связанные с направлением в адрес ответчика спорных актов приемки выполненных работ.

Так, пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предъявлять объём выполненных работ за календарный месяц с составлением надлежаще оформленных документов в следующем составе, а именно: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, ресурсную ведомость по каждую форму КС-2, отчет об использовании давальческих материалов на каждую форму КС-2 КС-3, подписанным лицом, ответственным за выдачу давальческого материала на объекте, исполнительную документацию на выполненный объем работы, при этом каждый из перечисленных документов должен быть предоставлен в трех экземплярах в бумажном варианте и один в электронном виде.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента их получения обязан проверить и подписать или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с направлением письма с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 8.2 договора).

Подрядчик обязан не позднее пяти рабочих дней до завершения строительства письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче работ и представить документы, указанные в пункте 8.1 договора, а также счета-фактуры и товарные накладные на приобретаемые подрядчиком материалы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая положения закона и порядок организации приемки выполненных работ, согласованный сторонами по договору, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении подрядчиком обязанности по ежемесячному предоставлению актов приемки выполненных работ при отсутствии доказательств направления или предоставления в распоряжение заказчика документов, поименованных в пункте 8.1 договора.

Так, единственным доказательством предъявления к приемке выполненного результата работ по договору является требование на оплату долга от 30.03.2017 с описью вложения документов, полученную ответчиком 06.04.2017.

Указанные документы представлены истцом одновременно с иском, при этом из содержания описи суду не представляется возможным установить, что включала в свой состав документация поименованная как исполнительная.

Так, например, из пункта 3 описи буквально следует «исполнительная документация – КС-2 по дополнительному соглашению №1» в количестве 2 предметов.

Аналогичное содержание по каждой иной позиции.

Поскольку общий вес направленной корреспонденции не превышает 200гр., то исходя из буквального содержания описи и объема исполнительной документации, которая представлена истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.12.2016 на сумму 8118112,08руб. (по дополнительному соглашению №1) и №1 от 09.10.2016 на сумму 968252,54руб. (по дополнительному соглашению №2), то арбитражный суд приходит к выводу, что в распоряжении заказчика были предоставлены только акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ссылка истца на претензию от 19.03.2017 не исключает обязанности подрядчика предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предъявлении к приемке выполненного результата работы в соответствии с условиями заключённого сторонами договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит обоснованным довод истца о недобросовестном поведении ответчика, связанного с уклонением от приемки выполненных работ.

Напротив, арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО «Стройлидинг» в отношении надлежащего и своевременного предъявления к приемке выполненного результата работы, что, в частности, следует из содержания самих актов, предъявленных к приемке.

Арбитражный суд отмечает, что вышеперечисленные акты приемки выполненных работ, содержат период выполнения работ, который обозначен как «с 15.06.2016 по 10.12.2016» и «с 10.08.2019 по 09.10.2016» соответственно, в то время как акты направлены заказчику 30.03.2017, т.е. спустя три и шесть месяцев после фактического выполнения работ, что, по глубокому убеждению арбитражного суда, лишило заказчика проверить объем работы, выполненный настоящим подрядчиком.

В свою очередь, спорные акты приемки выполненных работ, стоимость по которым предъявлена в качестве неосновательного обогащения, вообще не предъявлялись заказчику к приемке до момента обращения в суд с настоящим иском.

Так, исковое заявление принято к производству 26.04.2017, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в судебном заседании 20.06.2017 и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в то время как спорные акты направлены ответчику 08.06.2017 , что подтверждается сопроводительным письмом (т.2, л.д 69-70).

В свою очередь, ресурсные ведомости к актам приемки выполненных работ по несогласованным работам направлены почтой 09.06.2017, при этом из содержания почтового отправления суд также приходит к выводу, что иная исполнительная документация в распоряжение заказчика не представлялась, исходя из веса отправляемой корреспонденции и представленных документов в материалы дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении спорных актов ответчику для организации приемки выполненных работ, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, именно поведение истца расценивается судом, как направленное на лишение заказчика - слабой стороны спорного правоотношения права удостовериться в надлежащем выполнении ООО «Стройлидинг» работ и в определении фактического объема его выполнения настоящим подрядчиком, что, по убеждению арбитражного суда, привело к ситуации, при которой возникла конкуренция подрядчиков.

Вместе с тем согласно СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" базовыми организационными функциями подрядчика являются, в том числе, выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; при выполнении сложных инженерных сооружений, которым относится в том числе виды работ поименованных в дополнительных соглашениях №1 и №2, а также иных работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ.

В свою очередь, требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать проектному решению.

Оценив содержание представленных в материалы дела актов на скрытые работы, подписанных ООО «Стройлидинг» в одностороннем порядке и иную документацию, поименованную как исполнительная, арбитражный суд полагает, что представленные документы оформлены с нарушениями требований предъявляемых к их составлению, что исключает возможность однозначно удостовериться в факте выполнения того ии иного объема скрытых работ.

Так, акты на скрытые работы, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, при этом отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наделении ФИО15 полномочиями действовать от имени и в интересах индивидуального предпринимателя. Кроме того, ни один из представленных в материалы дела графических материалов не содержит дату его изготовления, отсутствуют сведения о том кем изготовлен документ и вообще документ не подпсиан, чем нарушен п. 5.6 ст. 2 РД 11-02-2006.

Наличие договора между ООО «Стройлидинг» и исполнителем геодезических работ не изменяет оценки содержания представленной истцом исполнительной документации и не наделяет представленный документ статусом надлежащего и допустимого доказательства, учитывая, что предъявленный объем является предметом спора.

Согласно пояснениям эксперта ФИО12 не весь указанный в спорных актах объем работы, возможно, определить достоверно, поскольку часть работ являются скрытыми. При этом объем одних скрытых работ предположительно можно определить расчётным путем, в том числе и путем вскрытия определенных участков, в свою очередь, объем и стоимость других, при отсутствии актов на скрытые работы экспертным путем не представляется возможным установить.

В свою очередь, экспертами ФИО14 и ФИО13 содержание представленных актов на скрытые работы, подписанных в одностороннем порядке и исполнительной документации, приняты во внимание при оценке стоимости выполненных на объекте работ, при этом согласно пояснениям, данным экспертами в судебном заседании информация в них содержащаяся принята экспертами как достоверная, в связи с отсутствием иного.

В данном случае арбитражный суд при отсутствии доказательств уклонения заказчика от приемки скрытых работ и уведомления заказчика по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении обстоятельств, препятствующих продолжению работ, негативные последствия несоблюдения подрядчиком основополагающих принципов организации строительства, не могут быть возложены на заказчика, в связи с чем, арбитражный суд учитывает конкуренцию подрядчиков в пользу заказчика при прочих равных обстоятельствах в отношении заявленного объема работ.

При таких обстоятельства, арбитражный суд полагает обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания как актов выполненных работ в рамках договора, так и по иным предъявленным к приемке работам, в связи с чем, устанавливая ко взысканию стоимость работ по видам согласованным договором и по иным работам, учитывает следующие обстоятельства.

В настоящем правоотношении арбитражный суд принимает во внимание одновременную совокупность следующих обстоятельств, как то: материалы дела не располагают доказательствами выполнения ООО «Стройлидинг» всего комплекса работ, предусмотренного проектной документацией, что не опровергается подрядчиком, при этом отсутствуют согласованные сторонами локальные сметные расчеты как в отношении работ, указанных в дополнительных соглашениях, так и иным работам; несвоевременное предъявление к приемке спорного объема работ и доказательств в подтверждение их фактического выполнения, включая исполнительную документацию; отсутствие согласования иных видов работ, что позволило заказчику привлечь к исполнению иных подрядчиков, что в целом учтено судом при распределении бремени негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением каждой из спорящих сторон принятых на себя обязательств по договору, с учетом их профессионального статуса и сферы деятельности.

Поскольку локальные сметные расчеты по дополнительным соглашениям №1 и №2 сторонами не согласовывались и не подписывались, при этом отсутствуют доказательства приведения проектных решения к договорной цене, как на то указано в пункте 1.1. договора, арбитражный суд, с учетом выводов всех представленных по делу экспертных заключений и пояснений экспертов, считает возможным исходить из согласованной сторонами стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 в общем размере 8242718руб., включающем полный комплекс выполняемых работ данного вида применительно к проектному решению.

Арбитражный суд исходит из представленной редакции дополнительных соглашения, в том числе основываясь на том, что ни одним из экспертных заключений не указано на немотивированное завышение стоимости работ, применительно к периоду их выполнения, принимая во внимание фактически установленный на объекте объем работы.

При этом в расчете задолженности по договору арбитражный суд не считает возможным применить положения пункта 2.3 договора, в связи с отсутствием надлежащей исполнительной документации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, если фактический объем работы, превышает фактический объем работы, указанный в смете, и сумма этих превышений не более 10%, то составления дополнительных соглашений на превышающий объём не обязательно.

Фактическое владение ответчиком или иными собственниками здания результатом работ, заявленного к выполнению как ООО «Стройлидинг» не может презюмировать достоверность заявленного объема и стоимости работ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнении именно подрядчиком обязательных требований предъявляемых к организации строительства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров и актов приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьими лицами, также прослеживается выполнение третьими лицами некоторого объема работ по видам, указанным в спорных актах приемки выполненных работ на сумму 8118112,08руб. (по дополнительному соглашению №1) и на сумму 968252,54руб. (по дополнительному соглашению №2), предоставленных истцом, т.е. имеет место совпадение по видам и объемам работ, отраженных истцом и третьими лицами.

В целях установления соотношения соответствующего вида работ в рамках рассмотрения настоящего дела проведены экспертизы, где на разрешения экспертам поставлены вопросы соотношения объема работ, предъявленных в спорных актах и в актах, подписанных с третьими лица.

Оценив выводы каждого экспертов заключения, а также же их исследовательскую часть каждого заключения, арбитражный суд исходит из того, что доподлинно установить кем ООО «Стройлидинг» или иным лицом выполнялся тот или иной конкурирующий объем работы, принимая во внимания, что всеми экспертными организациями установлено совпадение некоторого вида работ, при отсутствии возможности их идентификации по объему и стоимости с учетом представленных документов. Поскольку мотивы отказа от подписания актов признаны судом обоснованными, то арбитражный суд полагает, что на заказчика не могут быть повторно отнесены расходы на возмещение стоимости работ по договору, в подтверждение выполнения которых заказчиком представлены договор №7 от 03.02.2017, №24 от 16.11.2016, №49 от 24.10.2016 и акты приемки выполненных работ на сумму 139508руб., 15200руб. 84512,23руб. соответственно, подписанные с ООО «Идеал-Строй», договор подряда №4 от 01.05.2017 на сумму 315000руб. – с ФИО3, а также документы, на приобретение материала на сумму 404707,66 руб., связанные с работами по отмастке и благоустройству.

Арбитражный суд также отмечает, что работы, заявленные заказчиком как выполненные ФИО3, ФИО5 или ФИО4, по мнению экспертов ГАУ КО «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве», по видам работ совпадают со спорными работами и могли быть выполнены указанными лицами, в том числе как сотрудниками истца.

Вместе с тем предположения экспертов о том, что указанные виды работ третьими лицами выполненными как сотрудниками ООО «Стройлидинг» не находят своего документального подтверждения. Кроме того, подрядчик не подтвердил, что ФИО5 или ФИО4 находились с истцом в каких-либо гражданко-правовых или трудовых отношениях.

В свою очередь, трудовые отношения с ФИО3 расторгнуты в ноябре 2016 года, что, позволило третьему лицу на основании самостоятельного договора с ответчиком принять на себя обязательства по выполнению некоторого вида и объема работ, выполнение которого настоящим подрядчиком не оспаривается заказчиком. Кроме того, наличие трудовых отношений с подрядчиком, не препятствует возникновению гражданско-правовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный суд особо отмечает, что ни один из представленных истцом документов в обоснование выполнения всего спорного объема работ именно ООО «Стройлидинг» не содержит подписи или согласования с настоящим заказчиком объекта. Более того, в штате ООО «Стройлидинг» в 2016 году находилось только три человека, один из которых директор, а второй до ноября 2016 года являлся ФИО3, что также свидетельствует о невозможности подрядчиком самостоятельно освоить не только заявленный по дополнительным соглашениям объем работы, но и иные работы, предъявленные ко взысканию.

Арбитражный суд, не учитывает стоимость работ, выполненных ООО «Домстрой» в размере 1150000руб. по договору подряда №13 от 20.06.2016, принимая во внимание пояснения экспертов, согласно которым виды работ, поименованные в актах с третьим лицом, не входят в перечень работ, предъявленных в спорных актах, поскольку не соответствует проектным решениям основного здания.

Арбитражный суд указывает, что экспертами ГАУ КО «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» приняты во внимание документы, предоставленные истом в подтверждение приобретения материала, вместе с тем экспертами не дана оценка и анализ документов, предоставленных ответчиком на приобретение конкурирующего материала.

Таким образом, по убеждению суда, стоимость работ, выполненных ООО «Стройлидинг» в рамках договора, которая подлежит учёту при определении задолженности, составляет 7283790,11 руб. (8242718руб. - 139508руб. - 15200руб. - 84512,23 руб. - 315000руб. - 404707,66 руб.).

С учетом произведенной истцом предварительной оплаты в размере 3840500руб., размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 3443290,11руб., при этом указанная стоимость определена судом условно по договору, поскольку, следует согласиться с обоснованностью возражений ответчика, связанных с тем, что некоторые работы, учтенные судом при определении стоимости неосновательного обогащения, как выполненные третьими лицами, но не предъявленными истцом по спорным актам, но вместе с тем, находящиеся в объеме выполнения работ по договору, например, работы, выполнение ФИО3 по договору подряда №6 от 03.07.2017 на сумму 163000руб.

Аналогичный подход экспертов, равным образом оцененный судом, определен в целях установления стоимости работ, не предусмотренных договором.

Истцом предъявлено ко взысканию 4 219 849 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по актам по замене и прокладке наружных сетей отопления и водоснабжения с частичной укладкой в траншею здания, общей стоимостью 518990,26руб.; работы по разборке котлована и планирование щебнем прилегающей территории, общей стоимостью 344558,17руб.; работы по строительству капитальной пристройки теплового узла размерами 6000Х3500м., общей стоимостью 422413,03руб.; работы по частичному ограждению территории забором из профлиста с устройством ворот для проезда, общей стоимостью 220942,93руб.; работы по прокладке и монтажу труб из ПВХ для канализации, стоимостью 48904,05руб.; работы по устройству внутренней системы отопления и водоснабжения с монтажом приборов учета отопления и сантехники, - стоимостью 588001,71руб.; работы по устройству септика для основной канализации здания – стоимостью 283142,20руб.; работы по устройству внутренних перегородок из сибита- стоимостью 781698,60руб.; работы по монтажу вентиляционного оборудования в здании – стоимостью 136679,81руб.; электромонтажные работы – стоимостью 507899,14руб.; работы по устройству внутреннего тамбура из ПВХ стоимостью 72211,53руб.; работы по монтажу подвесных потолков тамбура, парикмахерской и санузла в здании - стоимостью 51608,35руб.; работы по монтажу дверей ПВХ глухих с полной комплектацией в проеме - стоимостью 80445,76руб., работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции для банеров, входного крыльца с использованием резиновой плитки и входного козырька с перекрытием из поликарбоната, стоимостью работ 162354,55руб., подписанным в одностороннем порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанные спорные акты на сумму до момента обращения в суд с настоящим иском к приемке не предъявлялись, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не опровергал, что некоторые объем и виды работ выполнялись ООО «Стройлидинг» либо последним приобретался материал, либо, наоборот, материал приобретался заказчиком, а ответчиком выполнялись только работы.

Так, имеются позиции, в отношении которых ответчик не оспаривает факт приобретения истцом материала, например, стеклопакеты, вывеска, бетон и железная арматура, однако выполнение работ произведено третьими лицами. Вместе с тем, ответчик отрицает факт установки на объекте системы отопления, поименованной в товарных накладных №90 от 26.10.2016 и №117 от 12.12.2016, представленных истцом, настаивая на том, что соответствующие оборудование приобретено и смонтировано иным подрядчиком.

Таким образом, в отношении работ, стоимость которых заявлена по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, также имеется конкуренция подрядчиков, при этом не изменяется оценка арбитражного суда поведения как заказчика, так и подрядчика по вопросу организации производства работ, предъявления к приемке и организации приемки работ.

Применительно к спорному правоотношению, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заявленный ко взысканию объем работы выполнен настоящим подрядчиком.

При определении стоимости работ, не согласованных договором, но предъявленных к приемке и признанных судом как выполненных ООО «Стройлидинг», арбитражный суд исходит из того, что экспертами ГАУ КО «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» установлен сам факт выполнения работ, за исключением работ по устройству внутреннего тамбура из ПВХ стоимостью 72211,53руб., а также за исключением стоимости работ по устройству перегородок на сумму предъявленную истцом в размере 781237руб.

В отношении последнего вида работ, арбитражный суд исходит из стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 118899,42 руб., размер которой установлен при проведении первоначальной экспертизы, подтвержденной пояснениями эксперта ФИО12 и не опровергнутый истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание, что повторная экспертиза проводилась спустя один год после установления соответствующего обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд исходит из общей стоимости фактически выполненных работ на объекте вне договорных обязательств ООО «Стройлидинг» в размере 3452774 руб., принимая во внимание принцип эстоппель, который в спорном правоотношении выражается в принятии к учету стоимости работ по акту в размере, предусмотренном актом, если экспертным заключением установлено в большем размере и в размере, установленном экспертным заключением, если в акте содержится большая стоимость, исходя из того, что спорные работы не предъявлялись к приемке до момента обращения в суд, а заказчик является слабой стороной спорного правоотношения.

В связи с изложенным судом учтена следующая стоимость: работы по монтажу дверей ПВХ глухих с полной комплектацией в проеме стоимостью 80445,76руб.; работы по устройству внутренних перегородок из сибита стоимостью 118899,42руб.; работы по монтажу подвесных потолков тамбура, парикмахерской и санузла в здании стоимостью 51571руб., электромонтажные работы – стоимостью 507110руб.; работы по устройству внутренней системы отопления и водоснабжения с монтажом приборов учета отопления и сантехники стоимостью 587133руб.; работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции для банеров, входного крыльца с использованием резиновой плитки и входного козырька с перекрытием из поликарбоната, стоимостью работ 162354,55руб.; работы по разборке котлована и планирование щебнем прилегающей территории общей стоимостью 318989руб.; замена прокладки наружный сетей отопления и водоснабжения с частичной укладкой в траншеи общей стоимостью 518990,26руб.; работы по устройству септика для основной канализации здания стоимостью 283142,20руб.; работы по прокладке и монтажу труб из ПВХ для канализации стоимостью 48904,05руб.; работы по монтажу вентиляционного оборудования в здании стоимостью 132860руб.; работы по строительству капитальной пристройки теплового узла размерами 6000Х3500м., общей стоимостью 421773руб. и работы по частичному ограждению территории забором из профлиста с устройством ворот для проезда общей стоимостью 220602руб.

Вместе с тем, арбитражный суд, полагает, что из расчета стоимости неосновательного обогащения должно быть исключено 1574067,77руб., составляющих: 580000руб., 163000руб. стоимости работ, выполненных ФИО3 по договорам подряда №2 от 01.12.2016 и №6 от 03.07.2017 соответственно, 281387,95 руб. и 197580 руб. стоимости приобретенных заказчиком материалов для их выполнения; 23000руб. по договору купли-продажи №01 от 09.09.2016, заключённым с ФИО3, , 36700 руб. стоимости работ ООО «ООО ТД Политим», 8700руб. стоимости работ по договору подряда №1 от 01.08.2016 с ФИО16, 12000руб. стоимость работ по договору подряда с бакановым В.Н. и 61299,82 руб. стоимости материала для производства работ; 70300руб., 37980руб. и 23820 руб. стоимости работ, выполненных ООО «Идеалстрой» по договорам подряда №20 от 23.10.2016 и №47 от 23.10.2016.

Арбитражный суд отклоняет возражения истца, связанные с нарушением ответчиком как индивидуальным предпринимателем платежной дисциплины, поскольку, от третьих лиц не поступало возражений относительно размера поступившего в их адрес платежей наличными денежными средствами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что размер неосновательного обогащения заказчика за счет истца не может превышать 1878706,23руб. (3452774руб. – 1574067,77руб.).

Таким образом, общий размер задолженности, установленный по настоящему делу по результатам судебного разбирательства, составляет 5321996,38 руб. (3443290,11руб. + 1878706,27руб.).

По результатам рассмотрения вопроса о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем ФИО2, арбитражный суд не установил, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведение заказчика по договору подряда, с целью причинить вред, в частности, ООО «Стройлидинг» или его правопреемнику материалы дела не содержат.

Мотивы отказа заказчика о приемки работ по договору признаны судом обоснованными, при этом судом как указывалось ранее, установлены признаки недобросовестного поведения подрядчика.

Процессуальная позиция, занятая представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, с учетом активного поведения стороны в процессе, в том числе направленного на установление фактического объема выполненных работ, по убеждению суда, не является злоупотребление правом.

Поскольку спорные права требования взыскания задолженности по договору и по требованию о взыскании неосновательного обогащения обществом с ограниченной ответственностью «Стройлидинг» (цедент) уступлены обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КоммСтрой» (цессионарий) по договору цессии от 20.12.2017, то установленная сумма задолженности индивидуального предпринимателя подлежит взысканию в пользу правопреемника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом арбитражный суд учитывает, что при подаче иска истцом оплачено 49229 руб. из которых 3000руб. отнесено за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого истцу отказано.

Следовательно, с учетом окончательно заявленной цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 70329 руб., в связи с чем, 15441,73 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшиеся 24100руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Распределяя между сторонами расходы, связанные с проведением экспертизы, арбитражный суд исходит из 820000руб. стоимости проведения экспертизы ГАУ КО «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» и предъявленных к возмещению, а также судом определено ко взысканию 30000руб. расходов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, принимая во внимание, что по результатам оценки всех представленных заключений суд назначил проведение повторной экспертизы, что не исключает оценки представленных заключений и пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Устанавливая размер соответствующих расходов, подлежащих возмещению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из стоимости проведения повторной экспертизы и объема исследовательской части, представленной экспертными заключениями ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Поскольку истцом внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в обеспечение проведения экспертизы, то исходя из общей стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 112000руб. на ответчика относится 62970,80руб.

Возврат излишне перечисленных денежных средств с депозита арбитражного суда будет осуществлён после предоставления актуальных сведений, по которым он должен быть осуществлен, с учетом разрешенного вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой» 5321996,38 руб. долга, 15441,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 62970,80руб. расходов на проведение экспертизы, всего 5400408,91руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24100руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова