Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А32-14716/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-14716/2019
г. Краснодар
05 августа 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-14716/2019

по исковому заявлению ООО «ЮГГЕО Альянс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании основного долга размере 569 400 рублей, неустойки в размере 15 015 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГГЕО Альянс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 569 400 рублей, неустойки в размере 15 015 рублей.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании до объявления перерыва истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 15 015 рублей, а также в части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2019 отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 15 015 рублей и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

27.06.2018г. между ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (заказчик) и ООО «ЮГ ГЕО Альянс» (подрядчик) был заключен договор №31806510249/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке рек Кубани и Протоки (1-я и 2-я очередь строительства Краснодарский край) Подготовка ДПТ» по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих мероприятий с учетом требований технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 7 300 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены работ.

Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 2 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №385519 от 28.06.2018г.

Согласно акту сдачи - приемки работ №31806510249/1 от 30.10.2018г. подрядчик выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме.

Согласно п.3.5. оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течении 15 рабочих дней после подписания акта сдачи — приемки работ.

02.11.2018г. заказчик произвел оплату в размере 4 540 600 рублей.

Заказчиком нарушены условия договора и не исполнены обязательства по оплате работ в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец представляет подписанный сторонами без претензий и возражений акт сдачи - приемки работ №31806510249/1 от 30.10.2018г.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в отзыве на иск пояснил, что согласно пункту 6.6 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору подрядчику за вычетом соответствующего размере неустойки (штрафа, пени).

Ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ на 51 день в связи с чем, им была удержана сумма неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

Данная позиция истца соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2012 года N 1394/12, согласно которой исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующего.

Согласно пункту 6.5 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполненное или ненадлежащем образом исполненное обязательство, предусмотренное договором произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая против довода ответчика о правомерности удержания им неустойки из оплаты выполненных работ истец указал на то, что заказчик в силу возложенных договором обязательств не представил ему исходную документацию, так решение органа местного самоуправления «О разрешении подготовки документации по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории линейного объекта) были переданы подрядчику только 20.08.2018, что следует из представленной накладной № 1 о передаче исходно-разрешительной документации.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ указанной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

В рассмотренном случае документально подтверждено, что общество не могло своевременно завершить работы ввиду того, что учреждение не полностью и не своевременно передало ему необходимые исходные данные. Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал необходимость получения обществом дополнительных исходных данных и своей обязанности предоставить исходные данные для разработки заказанной документации.

Поскольку документация была передано подрядчику только 20.08.2018, постольку срок установленный в пункте 2.1 договора следует исчислять именно с указанной даты.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены не позднее 05.11.2018, вместе с тем, согласно акта выполненных работ, такие работы были выполнены 30.10.2018, в связи с чем, доводы ответчика о зачете исчисленной неустойки за просрочку выполнения работ в счет прекращения обязательства по оплате выполненных работ подлежат отклонению, работы подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «ЮГ ГЕО Альянс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар задолженность по договору № 31806510249/1 от 27.06.2018г. в размере 569 400 рублей з, а также 14 388 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЮГ ГЕО Альянс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар из федерального бюджета 312 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 110 от 19.03.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская