Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А57-3677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3677/2019
31 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт», город Саратов

к Жилищно-строительному кооперативу «Смычка», город Саратов

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 по доверенности от 24.05.2019 года, ФИО3 по доверенности от 24.05.2019 года;

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт» к Жилищно-строительному кооперативу «Смычка» о взыскании задолженности в размере 46580 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10155 руб. 96 коп.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №47-ТО/10 на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС, согласно которому Подрядчик – ООО «Лифтснабсбыт» принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации по адресам, указанным в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик – ЖСК «Смычка» оплачивает все выполняемые Подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора №47-ТО/10 ООО «Лифтснабсбыт» исполнило обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности основного долга в размере 47700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по 19.02.2019 года в размере 11175 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований принято арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №47-ТО/10 на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС, согласно которому Подрядчик – ООО «Лифтснабсбыт» принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации по адресам, указанным в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик – ЖСК «Смычка» оплачивает все выполняемые Подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 7 договора определена стоимость работ и условия оплаты, согласно которому цена услуг указана в Приложении № 1, изменение пены услуг допускается Подрядчиком по согласованию с Заказчиком. Расчеты производятся Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подтверждением объема оказанных услуг является подписание сторонами акта выполненных работ. Корректировка расчетов с Подрядчиком за расчетный месяц за внеплановые простои лифтов производится на основании представленного акта (актов), составленного с участием представителя Подрядчика документального обоснования перерасчетов, произведенных Заказчиком по снижению оплаты. Если до 8-го числа следующего за расчетным месяца Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий Подрядчику по выполненным работам, они считаются выполненными в полном объеме Заказчиком, и подлежат оплате.

Буквальное толкование условий договора №47-ТО/10 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №47-ТО/10 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 2.1, 3.1.).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ №1/5/15 от 31.01.2015 года, №3/5/15 от 31.03.2015 года, №4/5/15 от 30.04.2015 года, №5/5/15 от 31.05.2015 года, акт №1 приемки выполненных работ за май 2015 года, №6/5/15 от 30.06.2015 года, №7/5/15 от 31.07.2015 года, №8/5/15 от 31.08.2015 года, №9/5/15 от 30.09.2015 года, №10/5/15 от 31.10.2015 года, №11/5/15 от 30.11.2015 года, №12/5/15 от 31.12.2015 года, №1/5/16 от 31.01.2016 года, №2/5/16 от 29.02.2016 года, №3/5/2016 от 31.03.2016 года, №4/5/16 от 30.04.2016 года, №5/5/16 от 15.05.2016 года.

Ответчик оплату по договору №47-ТО/10 произвел частично.

Претензией от 10.08.2018 года истец просил погасить имеющуюся задолженность по договору №47-ТО/10. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №47-ТО/10 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме на сумму 47700 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по 19.02.2019 года в размере 11175 руб. 89 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Истцом по договору были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период 25.04.2018 года по 20.09.2018 года в размере 47411 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства, а также отказа истца в принятии денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по 19.02.2019 года в размере 11175 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2269 руб. (платежное поручение №69 от 18.02.2019 года), в размере 86 руб. (платежное поручение №246 от 10.07.2019 года).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2355 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Смычка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №47-ТО/10 в размере 47700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по 19.02.2019 года в размере 11175 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова