Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-4116/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4116/20
09 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКЛИМАТ" к публичному акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о взыскании долга и пени по договору подряда,

встречному иску акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОКЛИМАТ" о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от АО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" ФИО2, паспорт РФ, дов.№34/212/2019-Дов от 23.12.2019, сроком до 31.12.2020, диплом,

от ООО «МИКРОКЛИМАТ» ФИО3, удостов. адв. №7214 от 18.11.2010, дов. б/н от 26.02.2018, сроком на 3 года; ФИО4, паспорт РФ, дов. б/н от 14.05.2019, сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКЛИМАТ» (далее – истец, ООО «МИКРОКЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (далее – ответчик, ПАО «ЗиО-Подольск») о взыскании 1 383 448 рублей 26 копеек по договору подряда № 216-142/121-19 от 21.02.2019, 41 503 рублей 44 копейки пени, начисленных за неоплату принятых работ, 90 136 рубля 29 копеек пени, начисленных за несвоевременную оплату принятых работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ПАО «ЗиО-Подольск» к ООО «МИКРОКЛИМАТ» о взыскании 9 916 740 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанных в порядке, предусмотренном п. 11.3.1 Договора подряда № 216-142/121-19 от 21.02.2019, за период с 04.08.2019 по 22.11.2019.

В судебном заседании от истца за подписью генерального директора ООО «МИКРОКЛИМАТ» ФИО5, поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания пени с 03 июля 2020 года по день фактического обязательства и прекращении производства по делу в указанной части.

В заявлении истцом указано, что последствия принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Письменное ходатайство истца приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ истца от части исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.

При принятии судом отказа от исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования с учетом уточнений, просил в удовлетворении встречного иска отказать, представил в материалы дела контррасчёт неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску против основного долга не возражал, устно просил снизить размер санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.02.2019 между ПАО «ЗиО-Подольск» (Заказчиком) и ООО «Микроклимат» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 216-142/121-19 (подписан ООО «МИКРОКЛИМАТ» 14.03.2019 согласно отметки на договоре), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Сметой (Приложение №2) работы по ремонту санитарно-бытовых помещений производственных подразделений: 807 (цех № 7), 803 (цех № 3), 833 (цех № 33), 408 (цех № 16), корпуса Госплана (Западные АБК), Южные АБК здания КБС помещение ОГЭ, помещение ОГС на территории ПАО «ЗиО-Подольск».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.2, 4.7, 5.1.10,10.4, и определена сметами (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора, и составляет 29 780 000,00 (двадцать девять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.6 Договора цена договора оплачивается Заказчиком ежемесячно частями, исходя из фактического объема выполненных Подрядчиком работ, включая устранение выявленных недостатков, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором (или досрочно с согласия Заказчика), на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригинала счёта и счёта - фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2). До момента оформления соответствующего двустороннего Акта сдачи-приемки (формы КС-2) работы считаются невыполненными.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общий срок выполнения работ: не более 225 (двухсот двадцати пяти) календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 11.2.1 Договора за задержку оплаты выполненных работ - пеню в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком выполнены работы и сданы Заказчику на общую сумму 1 383 448 рублей 26 копеек, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) №№ 56, 57, 58 от 17.09.2019, №№ 59, 60, 61 от 10.10.2019 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 9 от 17.09.2019, №10.

18.11.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку по актам сдачи-приемки работ (формы КС-2) №№ 17-46 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №№ 4-7, подписанным сторонами без замечаний и возражений, оплата произведена Заказчиком с просрочкой, ООО «МИКРОКЛИМАТ» начислил Заказчику 90 136 рубля 29 копеек пени в соответствии с пунктом 11.2.1 Договора.

05.11.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия с требованием погасить пени, начисленные за несвоевременную оплату принятых работ.

Поскольку Ответчик оплату не произвел, Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ПАО «ЗиО-Подольск» ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами в соответствии с условиями Договора подряда № 216-142/121-19 от 21.02.2019 и Технического задания в двухстороннем порядке утвержден График производства работ по ремонту санитарно-бытовых помещений производственных помещений ПАО «ЗиО-Подольск» в последней редакции от 13.06.2019.

Указанный Поэтапный график передачи помещений на ремонт санитарно-бытовых помещений согласован со стороны Подрядчика - «27» февраля 2019 года, что подтверждается личной подписью уполномоченного лица - Генерального директора ООО «МикроКлимат».

Согласно условиям заключенного Договора передача Заказчиком санитарно-бытовых помещений в производство работ ставится во взаимную обусловленность от Графика производства работ и предполагает поэтапную передачу объектов по факту выполнения ООО «МикроКлимат» работ в производственных помещениях согласно условиям Графика.

Подрядчик в ходе исполнения Договора ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в части соблюдения установленных общего, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных ГПР.

Согласно ГПР, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие этапы работ (пообъектно):

Госплан Душевые 1,2,3 этажи. Общий срок выполнения работ с 03.06.2019 по 01.10.2019;

Госплан 1 этаж: раздевалка, холл. Общий срок выполнения работ с 03.06.2019 по 04.08.2019;

Госплан 2 этаж: раздевалка, холл. Общий срок выполнения работ с 02.07.2019 по 04.09.2019;

Цех № 16, 3 этаж. Общий срок выполнения с 14.03.2019 по 25.10.2019;

Цех М 16, 2этаж. Общий срок выполнения работе 03.08.2019 по 03.10.2019;

Цех № 7, мужская душевая, преддушевая, раздевалка. Общий срок выполнения работе 01.07.2019 по 03.08.2019;

Цех № 7, женская душевая, преддушевая, раздевалка. Общий срок выполнения работе 01.06.2019 по 04.06.2019;

ОГС. Общий срок выполнения работ с 03.06.2019 по 01.07.2019;

ОГЭ. Общий срок выполнения работ с 03.09.2019 по 02.10.2019.

Однако до настоящего времени вышеперечисленные этапы работ (по отдельным объектам) в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 11.3.1 Договора за несвоевременное окончание производства работ (нарушение общего срока выполнения работ) или срыв договорных обязательств по срокам исполнения (нарушение промежуточных сроков выполнения работ), Подрядчик обязуется оплатить Заказчику пеню в размере 0,3 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

25.11.2019 Заказчиком в адрес Ответчика по встречному иску в рамках досудебного урегулирования настоящего спора направлена претензия № Ш/2019-ПРЕТ с требованием оплатить пени за несвоевременное окончание производства работ.

25.11.2019 в связи с существенным нарушением промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, ПАО «ЗиО-Подольск» в адрес ООО «Микроклимат» направлено уведомление №34/12782-563 от 22.11.2019 о расторжении Договора подряда от 21.02.2019 №216-142/121-19.

Поскольку Подрядчик оплату пени не произвел, Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору подряду надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ на сумму 1 383 448 рублей 26 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ по указанным актам, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 1 383 448 рублей 26 копеек по договору подряда № 216-142/121-19 от 21.02.2019 обоснованными, ответчиком не оспоренными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2.1 Договора за задержку оплаты выполненных работ - пеню в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, с учетом правовой позиции ответчика по первоначальному иску.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит первоначальные требования ООО «МИКРОКЛИМАТ» подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска о взыскании 9 916 740 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанных в порядке, предусмотренном п. 11.3.1 Договора подряда № 216-142/121-19 от 21.02.2019 за период с 04.08.2019 по 22.11.2019, исходя из цены договора 29780000 рублей, судом установлено следующее.

Договор подряда фактически подписан между истцом и ответчиком 14.03.2019, что не оспаривается сторонами по делу.

Подрядчик факт просрочки выполнения работ не оспаривал, однако, ссылался на нарушение сроков исполнения договорных обязательств со стороны Заказчика, повлекших нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 17.4 договора подрядчик вправе расторгнуть договор, о чем письменно уведомляет заказчика за 10 календарный дней да момента окончания действия договора.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 269/МК от 12.11.2019 об отказе от исполнения Договора подряда в одностороннем порядке, в качестве правового обоснования расторжения Договора приведены ссылки на ст. 719 ГК РФ, с указанием на не предоставление Заказчиком строительных площадок, нарушение заказчиком своих встречных обязательств по договору.

ПАО «ЗиО-Подольск» является секретным режимным объектом, доступ в здания и помещения которого без специального письменного разрешения (Акта приема-передачи площадки) невозможен.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик и Подрядчик перед началом производства работ оформляют передачу площадки или отдельного объекта Актом-допуском установленной формы в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1.

В обоснование своей позиции о своевременной передаче всех площадок для выполнения работ Подрядчику и в нарушение условий договора подряда, Заказчиком в материалы дела не представлены Акты приема-передачи каждой площадки по каждому этапу (акты допуска).

Кроме того, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности выполнить принятые на себя обязательства, в связи с наличием течи с потолка, необходимости передачи строительных площадок, а также о приостановке выполнения работ по спорному Договору, в связи с отказом в устранении указанных препятствий.

При возникновении обстоятельств, приостанавливающих выполнение работ и увеличивающих сроки их выполнения: а) не предоставление Заказчиком фронта работ; б) задержка выдачи Заказчиком исходно-разрешительной документации; в) изменение технического задания - Подрядчик совместно с Заказчиком определяет новые сроки, что должно быть оформлено в письменном виде Дополнительным соглашением к настоящему Договору (пункт 3.2 Договора).

С учетом указанных условий договора, ООО «МИКРОКЛИМАТ» представлен в материалы дела контррасчет неустойки.

На основании представленного расчета и с учетом просрочки оформления передачи площадки или отдельного объекта Актом-допуском установленной формы, судом произведен перерасчет пени в соответствии со стоимостью каждого отдельно взятого этапа выполнения работ с учетом положений пункта 11.3.1 Договора.

Согласно пункту 11.3.1 Договора за несвоевременное окончание производства работ (нарушение общего срока выполнения работ) или срыв договорных обязательств по срокам исполнения (нарушение промежуточных сроков выполнения работ), Подрядчик обязуется оплатить Заказчику пеню в размере 0,3 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, судом за просрочку выполнения работ по объектам ОГС и Цех № 7 женская душевая рассчитаны пени, размер которых составил 142 263 рублей 14 копеек, из которых пени в размере 29 849, 11 руб. по Цеху № 7 женская за период с 01.07.2019 по 08.07.2019, исходя из 0,3 % в день и стоимости этапа работ 1 421 386, 35 руб., и по ОГС пени в размере 112 414, 03 руб. за период с 09.07.2019 по 24.08.2019, исходя из 0,3 % в день и стоимости этапа работ 814 594, 45 руб.

По требованиям встречного иска о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств (просрочка кредитора), о чем приведено ООО «МИКРОКЛИМАТ» в своих пояснениях и подтверждено материалами дела.

При этом доводы Подрядчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и расчете пени, исходя из 0,04% от цены работ по Договору за каждый день просрочки, судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, а удовлетворении встречных требований в остальной части надлежит отказать.

Суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКЛИМАТ" от иска в части требования о взыскании пени с 03 июля 2020 года по день фактического обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКЛИМАТ" задолженность в размере 1383448 рублей 26 копеек, пени 131639 рублей 73 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28151 рубль, а всего 1543238 рублей 99 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКЛИМАТ" в пользу публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" пени в размере 142263 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 144263 рубля 14 копеек.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКЛИМАТ" денежные средства в сумме 1398975 рублей 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОКЛИМАТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 47 от 24 января 2020 года государственную пошлину в размере 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская