Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-26009/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-26009/21
21 июня 2021 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП Сабирзянов А. Ф. (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании (с учетом заявления об уменьшении заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству):

- неустойки за период с 06.09.2019г. – на дату вынесения решения резолютивной части в размере 150 000 руб.;

- неустойку начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб. из расчета 1% в день по делу № А43-50345/2019 Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Ферховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

- стоимость госпошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрения обращение омбудсменом;

- стоимость почтовых расходов в размере 1 500 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- стоимость госпошлины в размере 9 550 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) - неустойки за период с 06.09.2019г. – на дату вынесения решения резолютивной части в размере 150 000 руб.;

- неустойку начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб. из расчета 1% в день по делу № А43-50345/2019 Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Ферховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

- стоимость госпошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрения обращение омбудсменом;

- стоимость почтовых расходов в размере 1 500 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- стоимость госпошлины в размере 9 550 руб.

Определением суда от 13 апреля 2021 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и судебных издержек по оплате услуг представителя.

Считает, что претензия с требованием об уплате неустойки (пеней) истцом ответчику не предъявлялась. Из содержания представленных истцом претензий усматривает прямой отказ истца от взыскания неустойки на дату претензий.

Просил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 03 июня 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Сабирзянов А.Ф. подал апелляционную жалобу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2016 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К 763 XX 102 РУС. (собственник автомобиля Догадкина О.В.) и автомобиля виновника ДТП марки Лада 210740 государственный регистрационный знак К 311 ЕО 102 РУС. под управлением Камаева P.P.

Согласно справки о ДТП от 16.05.2016 года автогражданская ответственность Догадкиной О.Б. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340229357. автогражданская ответственность виновника ДТП Камаева P.P. па момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365653406.

Согласно постановления № 18810002150004100262 от 17.05.2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный знак К 311 ЕО 102 РУС, под управлением Камаева P.P.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2016 года по делу № 2-6033/2016 с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Догадкиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 000 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 12 500 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС № 017841034.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 06 июня 2017 г. по делу № 2-6033/2016 произведена замена стороны ответчика, с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

На основании договора об уступке права требования от 08 июля 2019 года Догадкина Оксана Владимировна уступила право требования ИП «Сабирзянову А.Ф.» по получению со страховых компании АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", ПАО СК «РОСГОССТРАХ, РСА- Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340229357 (АО СГ "УралСиб") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365653406 (ПАО СК «Росгосстрах»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2019 года удовлетворено заявление ИП «Сабирзянова А.Ф.» в части замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства но гражданскому делу № 2-6033/2016 с Догадкиной О.В. на правопреемника ИП «Сабирзянова А.Ф.», в части замены стороны ответчика (должника) с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА» судом было отказано.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Из письма АО СГ «Уралсиб» было установлено передача страхового портфеля по договорам ОСАГО от АО СГ «Уралсиб» к АО СК «Опора», в связи с чем, с 19 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным АО СГ «Уралсиб» перешли к АО СК «Опора». 19 марта 2018 года в АО СК «Опора» завершилась передача страхового портфеля по договорам ОСАГО, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного наземного транспорта ООО СК «Ангара». Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК Ангара» и АО «СК Опора», где датой начата исполнения ООО «СК Ангара» обязательств по принятым договорам страхования является 19 марта 2018 года.

ИП «Сабирзянов А.Ф.» обратился с заявлениями в Нижегородский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по месту страхования гражданской ответственности виновника ДТП Камаева P.P., а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков. Ответчики выплаты не произвели, в связи с чем ИП «Сабирзянов А.Ф.» были направлены претензии.

Так как, претензии оставлены без удовлетворения, ИП «Сабирзянов А.Ф.» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 марта 2020 г., (резолютивная часть) Дело № А43-50345/2020, заявление ИП «Сабирзянов А.Ф.» удовлетворено частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано 250 000 рублей страхового возмещения, а также 12 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1500 рублей почтовых расходов, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимир от 04.06.2020 года, решение Арбитражного Суда Нижегородской области Дело №А43-50345/2019 от 18.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

30.06.2020 года ИП «Сабирзянов А.Ф. повторно обратился с претензией к ПАО СК «РОСТОССТОРАХ» об исполнении решении Арбитражного суда Нижегородский области но делу № А43-50345/2019 от 18.03.2019 года н оплаты законной неустойки.

ИП Сабирзянов А.Ф. направил обращение о взыскании неустойки в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Финансовому уполномоченному (омбудсмену) № У-20-116373/5020-005 о взыскании неустойки ПАО СК "РГС".

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов вынес решение от 22 сентября 2020 года, которым частично удовлетворил требования ИП Сабирзянова А.Ф. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Также, в указанном решении Финансовый уполномоченный указал, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Ответчиком указанное решение исполнено 15.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 581, № 582 и не оспаривается истцом по существу.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ":

- неустойки за период с 06.09.2019г. – на дату вынесения решения резолютивной части в размере 150 000 руб.;

- неустойку начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб. из расчета 1% в день по делу № А43-50345/2019 Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Ферховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Так же в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581 по делу № А40-233077/2016 отмечено, что в случае, если владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату, а доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено, то суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Исковые требования заявлены не самим потерпевшим, а иным лицом, посредством уступки прав требования, в отсутствие доказательств причинения вреда в результате вышеуказанного ДТП.

Суд обращает внимание на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.09.2019 № У-20-116373/5010-004 в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 400 000, 00 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления № 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Заявление же истцом требований о взыскании неустойки в общем размере 400 000, 00 руб., после обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путем взыскания с ответчика штрафных санкций, размер которых по заявленным истцом требованиям в 2,5 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается материалами дела

Таким образом,

судом

установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате неустойки и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания 15 000 руб. с квалификацией их как убытки.

Аналогичная правовая позиция отражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.01.2021 по делу N А65-11167/2020 и др.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подлежит удовлетворению.


В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 10 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с Валиулловым И.И. договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020г., расходный кассовой ордер №02/10 от 06.10.2020г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст. 110 АПК РФ полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования в размере 909,09 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 909,09 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Сабирзянов А. Ф. 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходы на оплату услуг представителя в размере 909,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 540,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Возвратить ИП Сабирзянов А. Ф. (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 378 от 05.10.2020 г. в размере 3600 руб.


Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Р.С. Солдатов