Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А31-3884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3884/2018
г. Кострома
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2018 до 28.11.2018, с 28.11.2018 по 29.11.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профи», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоУютКомфорт», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84000 руб. задолженности, 220920 руб. пени по договору аренды нежилого помещения № 18 от 15.09.2015,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – генеральный директор; от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоУютКомфорт», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84000 руб. задолженности, 220920 руб. пени по договору аренды нежилого помещения № 18 от 15.09.2015.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 11.10.2018 просил суд взыскать задолженность в сумме 413156 руб., из них 196000 руб. основной долг, 217156 руб. пени.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддерживает, представила дополнение к исковому заявлению (расчет суммы задолженности и процентов).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ поддерживает, представил для приобщения к делу видеозапись на материальном носителе. Ответчик указывает на то, что у него отсутствует обязанность оплатить арендную плату, поскольку помещением ответчик не пользовался ввиду того, что ему чинились в этом препятствия со стороны истца.

После перерыва, объявленного 22.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 28.11.2018.

Истец уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ поддерживает.

После перерыва, объявленного 28.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 29.11.2018.

Истец представил дополнение к исковому заявлению с документами.

Стороны поддерживают ранее изложенную позицию по иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоУютКомфорт» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 18, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежило помещение (далее помещение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,5 кв.м. (п. 1.1. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2015.

Пунктом 1.2. договора договор действует с 01.10.2015 по 28.02.2016, указанная дата является датой вступления договора в силу.

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, вследствие чего договор считается возобновившим свое действие на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1.1., 3.3 договора, арендная плата составляет 14000 руб. за один месяц. Оплата аренды и коммунальных платежей производится ежемесячно путем предоплаты, которая вносится в кассу или на расчетный счет арендодателя с 17 по 20 число текущего месяца за следующий месяц.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы, с учетом уточненных исковых требований за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года за 14 мес., всего 196000 руб., которую он до настоящего времени не оплатил.

Согласно пункту 6.1 договора, арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки и неустойку 3% от суммы договора в случае преждевременного освобождения помещения без извещения арендодателя за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1. договора ответчику истцом начислены пени за период с 21.12.2016 по 02.04.2018 на сумму 217156 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2018 о погашении имеющейся задолженности по договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и пени.

Ответчик иск не признает, в отзыве ссылается на то, что истцом с сентября 2017 года было ограничено право доступа в арендуемое помещение, что привлекло к невозможности использования имущества арендатора, соответственно и убыткам арендатора. В связи с возникшей ситуацией ответчиком было принято решение о прекращении действия договора аренды, о чем 18.10.2017 в адрес истца было направлено письмо (исх. № 18/10-1) о расторжении договора аренды № 18 от 15.09.2015, однако, истцом не было дано письменного ответа. Кроме того, задолженность по арендным платежам и пени погашена, приходными кассовыми ордерами № 20 от 18.10.2017 на сумму 21000 руб., № 21 от 19.10.2017 на сумму 4760 руб.

Представитель истца по доводам ответчика категорически возражает, ссылается на то, что ответчик с сентября 2017 года не оплачивает арендную плату по договору, препятствий к доступу в помещение у ответчика нет, до настоящего времени в помещении находится имущество ответчика. По приходным кассовым ордерам в октябре 2017 года действительно были внесены ответчиком платежи по счету № 131 от 17.10.2017, однако, указанный счет был выставлен на пени, которые ответчиком и были погашены. Никаких препятствий со стороны ООО «Профи» в пользовании ответчику арендованным имуществом не чинится, однако, ответчик сам в течение длительного времени не уплачивает арендную плату, в помещении не появляется, мер по расторжению договора и передаче помещения не принимает. Уведомление о расторжении договора от 18.10.2017, на которое ссылается ответчик, адресовано другому юридическому лицу, ей как генеральному директору не вручалось, чья подпись стоит на уведомлении ей не известно.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды за период с сентября 2017 по октябрь 2018 года в размере 196000 руб.

Доказательств уплаты арендной платы за указанный период ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что в течение всего указанного времени истцом чинились ответчику препятствия в пользовании арендованным имуществом, материалами дела не подтверждены.

Так, ответчик сам поясняет о том, что за указанный срок руководитель приходил в арендованное помещение не более 3 раз, по факту нарушения своих прав в правоохранительные органы не обращались, в судебном порядке свои права не защищали. Никакой переписки с ООО «Профи» по вопросам недопуска ответчика в арендованное помещение не имеется.

Представленная ответчиком видеозапись не содержит сведений о том, когда и кем она производилась, лица людей, производивших съемку, на ней отсутствуют, доказательств того, что на видеозаписи ведутся переговоры представителей ответчика с представителями ООО «Профи», указанная видеозапись не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в течение периода с сентября 2017 года по октябрь 2018 года ему чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом. В связи с чем, ответчик обязан уплатить арендную плату по договору за заявленный период.

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного сторонами договора. Доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом период ответчиком в дело не представлено. По представленным в дело приходным кассовым ордерам ответчиком оплачены пени, что подтверждено счетом, представленным в материалы дела.

Доказательств прекращения действия договора ввиду одностороннего отказа от договора ответчика с последующим возвратом помещения арендодателю ответчик также в дело не представил. Суд, оценив содержание уведомления от 18.10.2017, и отметку на нем, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что указанное уведомлением им вручено полномочному представителю истца, в связи с чем, доводы истца о том, что договор аренды является действующим, суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 217156 руб.

Взимание штрафных санкций за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик с суммой пени не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве, и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку по ставке 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 8000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Оснований для удовлетворения остальной части иска о взыскании пени у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоУютКомфорт», г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи», г. Кострома 196000 руб. задолженности, 8000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоУютКомфорт», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11263 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова