Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-781/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 апреля 2023 года Дело №А41-781/23


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-4 к ООО "СЛЗ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЛЗ" о взыскании долга в размере 1 177 758 руб. 86 коп., неустойки в размере 247 314 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 95 426 руб. 07 коп. за период с 17.04.2021 по 30.08.2022.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-4 является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. ФИО2, дома 14/2, 16/1, 30/1,24,26,24/1, 28.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-1022/2016 от 02.04.2021, вступившим в законную силу 17.04.2021, в собственность ООО «СЛЗ» переданы жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах:

№
Адрес жилого помещения


1
ул. ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 61


2
ул. ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 62


3
ул. ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 64


4
ул. ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 128


5
ул. ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 129


6
ул. ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 132


7
ул. ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 137


8
ул

ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 201


9
ул

ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 249


10

ул

ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 254


11

ул

ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 256


12

ул

ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 261


13

ул

ФИО2, д. 16, корп. 1, кв. 1


14

ул

ФИО2, д. 16, корп. 1, кв. 3


15

ул

ФИО2, д. 16, корп. 1, кв. 7


16

ул

ФИО2, д. 16, корп. 1, кв. 49


17

ул

ФИО2, д. 30, корп. 1, кв. 213


18

ул

ФИО2, д. 30, корп. 1, кв. 216


19

ул

ФИО2, д. 30, корп. 1, кв. 319



Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.2021 по 09.2022 года в размере 1 177 758 руб. 86 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жилищный кодекс возлагает на собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 ет. 153 ЖК РФ).

Ссылаясь на данную норму, ответчик отказывается производить оплату за жилые помещения, до даты регистрации права собственности на них, т.е. до 25.02.2022. При этом закон не устанавливает предельных сроков для обращения в регистрирующий орган, а регистрация носит заявительный характер.

Следовательно, момент возникновения права собственности (см. ст. 8 ГК РФ) зависит от собственника.

Вместе с тем, право собственности подразумевает совокупность прав - право пользования, право владения и право распоряжения (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. Статья 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом.

Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить еще и право распоряжения им.

Кроме того, из ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.

Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N373-0).

Вывод: что неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (см. п. 11 ст. 155 ЖК РФ),

Собственник обязан осуществлять эксплуатационные и коммунальные платежи

с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, что не исключает обязанность того же лица осуществлять расходы по эксплуатации помещения до регистрации права собственности, но в качестве правообладателя, пользователя, при наличии иного статуса.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) ч. 2 ст. 153 ЖК РФ дополнена п. 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В рассматриваемом споре именно определение Арбитражного суда Московской области, вступившее в силу 17.04.2021, является датой передачи в собственность ООО «СЛЗ» вышеуказанных жилых помещений.

С этого момента Закон возлагает обязанность по несению расходов на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями (застройщика, собственника), и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры (заключение договора аренды, найма, получение помещения по передаточному акту или в порядке, предусмотренном ст. 124 ЖК РФ).

Соответственно вся предъявленная истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «СЛЗ» за период с 17.04.2021 по 25.02.2022 является законной и обоснованной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств истцом также начислена неустойка в размере 95 426 руб. 07 коп. за период с 17.04.2021 по 30.08.2022, истец также просит о начислении неустойки по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом введенного постановлением Правительства РФ №424 от 02.04.2020 моратория на начисление неустоек.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 95 426 руб.07 коп., в том числе по день фактической оплаты долга, за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЛЗ" в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-4 задолженность в размере 1 177 758 руб. 90 коп., неустойку в размере 95 426 руб.07 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 177 758 руб. 90 коп., начиная с 02.10.22г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 25 732 руб.

Возвратить ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-4 из федерального бюджета госпошлину в размере 6 440 руб., уплаченную по платежному поручению № 1061 от 05.12.22г.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова