Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А53-12982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июля 2020 Дело № А53-12982/20

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2020

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Администрации муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 936 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 8Д от 01.03.2020 (до перерыва в судебном заседании)

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании 63 936 руб. неустойки за просрочку поставки по муниципальному контракту № 257 от 27.02.2019, рассчитанной за период с 02.12.20129 по 07.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; выступил с пояснениями.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

В судебном заседании, начатом 06.07.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.07.2020 до 17 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Истец после перерыва не явился, посредством электронной почты направил ходатайство о приобщении в материалы дела платежного поручения № 208 от 08.04.2020 об оплате долга ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № 257, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать:

- Оборудование для детской площадке в количестве одного комплекта согласно Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.1).

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет – 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп., без НДС (п. 2.1).

Общая сумма контракта определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2).

Пунктом 2.3 контракта согласованы условия оплаты: оплата производится в течение 30 дней по факту получения товара на основании счета и товарных накладных, путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет поставщика, не позднее 01.12.2019.

Поставка товара производится в течение двадцати дней после подписания контракта, автомобильным транспортом за счет поставщика (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 контракта, за задержку платежа за отгруженный товар, поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.1 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае не достижения соглашения, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами муниципального контракта № 257 от 27.02.3029, Спецификации к нему, истец по универсальному передаточному документу (УПД) № 257 от 27.02.2019, товарно-транспортной накладной № 257 от 27.02.2019, а также Акту приема-передачи товара № 257 от 27.02.2019 произвел поставку Оборудования для детской площадки в количестве одного комплекта на сумму 99 900 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству поставленного товара, ответчиком не заявлено.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара, ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату принятого товара в срок, установленный муниципальным контрактом, не произвел.

02.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 205 от 30.03.2020 с требованием об оплате пени, предусмотренной п. 2.5 муниципального контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 936 руб., рассчитанной за период с 02.12.2019 по 07.04.2020.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд , а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе: муниципальным контрактом № 257 от 27.02.2019, УПД № 257 от 27.02.2019, товарно-транспортной накладной № 257 от 27.02.2019, а также актом приема-передачи товара № 257 от 27.02.2019, подписанными сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком оплачен принятый товар 08.04.2020, т.е., с нарушением предусмотренного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 63 936 руб., рассчитанной за период с 02.12.2019 по 07.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 контракта, за задержку платежа за отгруженный товар, поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими факт просрочки оплаты и период просрочки и наличие оснований для начисления неустойки по муниципальному контракту № 257 от 27.02.2020.

Однако суд находит возможным и необходимым снижение размера неустойки ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 57 976,80 руб. с учетом правового статуса сторон, цели их деятельности, сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В результате чего имеются основания для снижения неустойки до суммы 19 325,60 руб., т.е. до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что Администрация муниципального образования Платовский сельсовет Новочсергиевского района Оренбургской области не является коммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, применение к ней заявленного размера неустойки и его исполнение может привести к финансовым трудностям.

При этом, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый ко взысканию с Администраци муниципального образования Платовский сельсовет (63 936 руб. пени при сумме основного долга – 99 900 руб.), с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также того, что сумма основного долга оплачена Администрацией без обращения истца в суд , арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25 514,40 руб., рассчитав их по 0,2% за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и его принятии судом, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик не является плательщиком государственной пошлины, она не подлежит взысканию со сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 514,40 руб.- неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 257 от 27.02.2019, начисленной за период с 02.12.2019 по 07.04.2020 по 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.