Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-101054/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

Дело № А40-101054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от АО «ПСЙ» (PSJ a.s.) – ФИО1 (доверенность №6 от 16.11.2016);

от ООО «Мастестрой» - ФИО2 (доверенность №9 от 23.08.2019),

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мастерстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица

по заявлению АО «ПСЙ» (PSJ a.s.)

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Краевого суда г.Брно KSBR 40(26)INS17963/2018-А-35, которым установлено банкротство АО «ПСЙ», а также приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, просило в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

ООО «Мастестрой» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мастерстрой» о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Краевого суда г.Брно KSBR 40(26)INS17963/2018-А-35.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мастестрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 об отказе в привлечении ООО «Мастестрой» в качестве заинтересованного лица отменить, признать ООО «Мастерстрой» заинтересованным лицом по делу №А40-101054/19 по заявлению АО «ПСЙ» о признании и приведении в исполнение решение иностранного суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО «Мастерстрой» является субъектом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются (могут быть затронуты) действиями в рамках процедуры банкротства должника АО «ПСЙ». Отмечает, что АО «ПСЙ», обратившись в Арбитражный суд города Москвы, просило признать и привести в исполнение постановление Краевого суда г.Брно о банкротстве АО «ПСЙ», т.е. придать законную силу и принудительно исполнить на территории Российской Федерации судебный акт о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, обязательно влекущий наступление правовых последствий, соответствующих процедурам банкротства, предусмотренных Федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве». Указывает, что ООО «Мастерстрой» является взыскателем в отношении АО «ПСЙ» по исполнительному производству №68893/17/77055-ИП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ПСЙ» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Краевым судом г. Брно в составе судьи Павлы Мозговой  вынесено постановление по делу KSBR 40(26)INS17963/2018-А-35, согласно которому установлено банкротство АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.).

АО «ПСЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Краевого суда г.Брно KSBR 40(26)INS17963/2018-А-35, а также приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, просило в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Заявление о привлечении ООО «Мастерстрой» к участию в деле в качестве заинтересованного лица обосновано тем, что ООО «Мастерстрой» является кредитором АО «ПСЙ» на основании решения Российского суда – Арбитражного суда города Москвы, с суммой требований 10 533 486,19 руб., однако не было привлечено к участию по делу в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого просит заявитель. Указывает, что легализация этого решения на территории Российской Федерации повлечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов АО «ПСЙ», и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе ООО «Мастерстрой».

Отказывая в удовлетворении заявления, судом принято во внимание, что в постановления Краевого суда г.Брно KSBR 40(26)INS17963/2018-А-35 суд указал кредиторам на необходимость в течение 2 месяцев со дня публикации решения о банкротстве обратиться с соответствующими требованиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу № А40-101054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева