Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-17094/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17094/2023
14 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Р-Фарм»: ФИО1, доверенность от 25.07.2022г.,

от ООО «ППО «ОРБИТА»: ФИО2, доверенность от 07.07.2023г.,

рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Р-Фарм»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 года,

по иску АО «Р-Фарм»

к ООО «ППО «ОРБИТА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Р-Фарм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ППО «ОРБИТА» (далее - ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 116 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Р-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Р-Фарм», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования по настоящему делу обусловлены перечислением ответчику денежных средств в размере 48 116 250 руб., неисполнением обязательств по поставке товара на указанную сумму и расторжении договора поставки № 5621/20-ОР от 24.04.2020.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее в рамках дела № А40-61611/2021 были рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшее вследствие неисполнения обязанности по поставке товара на спорную сумму, в рамках настоящего дела истцом заявлены тождественные требования, основанные на факте не поставки товара на спорную сумму к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что не тождественности исков с указанием на то, что по делу № А40-61611/2021 основанием исковых требований являлся немотивированный отказ истца от исполнения обязательств по договору на основании п. 9.3. договора, в рамках настоящего дела основанием исковых требований является неисполнение обязательств по поставке товара на сумму оплаты, касаются оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В частности, судами в деле А40-61611/21 установлен факт перечисления истцом спорной суммы - 48 116 250 руб., являющейся суммой предварительной оплаты в размере 35%; уведомление поставщика о готовности товара к поставке (ответ ООО «ППО «Орбита» от 01.06.2020 года о несогласии с уведомлением Покупателя о расторжении Договора от 29.05.2020); неисполнением покупателем обязательства по перечислению оставшейся суммы предварительной оплаты (65% от суммы спецификации), при том, что невнесение суммы оставшейся предварительной оплаты согласно условиям заключенного договора является основанием обоснованного неисполнения поставщиком своих обязательств на всю сумму спецификации.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части внесения оставшейся суммы предварительной оплаты; не представил доказательств обращения к поставщику с требованием о поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты (48 116 250 руб.) и отказа поставщика в поставке товара на указанную сумму; не представил доказательств невозможности исполнения поставщиком своих обязательств на сумму уже внесенной предварительной оплаты, то есть никаких доказательств возникновения новых обстоятельств для возврата суммы предварительной оплаты не представил, при том, что повторное требование о возврате денежной суммы по тем же основаниям правомерно расценено судами как тождественность ранее заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о просрочке поставщика подлежат отклонению, поскольку в деле А40-61611/21 установлено, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара, что в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания поставщика просрочившим.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды также отметили, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец пытается искусственно создать видимость иного основания иска путем изменения правовой квалификации тех же самых фактических обстоятельств, однако изменение правовой квалификации фактических обстоятельств не свидетельствует об изменении основания иска. Кроме того, также не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска заявление истцом новых доводов и представление новых доказательств (определения Верховного суда РФ от 30.11.2018 года № 308-ЭС18-19660, от 11.07.2016 года № 307-ЭС16-7079, от 14.09.2021 года № 309-ЭС21-15205, от 19.08.2019 года № 309-ЭС19-13987, от 24.02.2021 года № 309-ЭС21-1632).

Не может быть учтен довод истца о том, что прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту, поскольку истец, предъявляя настоящий иск, фактически выражает несогласие с выводами судов по ранее рассмотренному делу. Предъявление аналогичного иска со ссылкой, по мнению истца на иные основания, направлено по сути на ревизию состоявшихся судебных актов, что противоречит процессуальному законодательству, процедура обжалования судебных актов урегулирована Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ни заменена, ни нивелирована подачей нового иска.

В данном случае исходя из вида поставляемого товара – одежды медицинской многоразового применения в комплектах, покупатель не лишен права требовать поставки на сумму уже внесенной предварительной оплаты и лишь в случае неисполнения указанного обязательства поставщиком на стороне покупателя возникнет право на возврат суммы внесенной предоплаты.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 года по делу № А40-17094/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная