Постановление от 22 мая 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 03.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» – ФИО2 (доверенность от 03.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками банковских операций:

- по перечислению 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-АГРО» № <***> в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 330 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата по договору займа № 3 от 05.01.2016 (8,25% годовых) Сумма 1330000-00 Без налога (НДС)»,

- по перечислению 02.12.2016 со счета ООО «СЕРВИС-АГРО» № <***> в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата по договору займа № 3 от 05.01.2016 (8,25% годовых) Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».

- по перечислению 02.12.2016 со счета ООО«СЕРВИС-АГРО» № <***> в ПАО «Татфондбанк» № <***> денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата по сч. № Каз-15 от 07.11.2016 г. авансовый платеж на устройство соляной комнаты Сумма 200000-00 Без налога (НДС)», и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Сервис-Агро», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об обычном характере оспариваемых операций, а также недоказанности факта неплатежеспособности Банка на дату совершения спорных операций.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Агро» поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Банком возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Сервис-Агро» заключен договор банковского счета, должнику был открыт расчетный счет № <***>.

На основании платежных поручений ООО «Сервис-Агро» от 29.11.2016 № 3072, от 01.12.2016 № 3100, от 01.12.2016 № 3101 были совершены оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств.

Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и указал на то, что оспариваемые банковские операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что у Банка по состоянию на 29.11.2016 сформировалась «скрытая» картотека, 08.12.2016 – официальная картотека; а также принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки.

Оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств были совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов, и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В качестве обоснования выхода спорных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате их совершения клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорные операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева