Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А37-2550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2550/2021
г. Магадан
03 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 20.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2022


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660035, <...>)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о взыскании 570 177 рублей 42 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании обеспечительного платежа по договору подряда от 29.12.2018 № 289к/2018-СГТЭЦ в размере 570 177 рублей 42 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 509, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов. Текст определения от 30.11.2021 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 (л. д. 114).

Ответчик получил копию определения суда 07.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 68500066595815 (л. д. 117). Кроме того, осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе подтверждается подачей представителем ответчика ходатайства от 15.12.2021 об ознакомлении с материалами дела в электронной форме, которое было судом удовлетворено 16.12.2021 (л. д. 132).

Ответчик отзыв на иск не представил. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 29.12.2018 № 289к/2018-СГТЭЦ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по противопожарным мероприятиям, в том числе осуществить поставку необходимых материалов согласно техническому заданию, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (л. д. 11 – 44).

Работы по договору выполняются в рамках реализации проекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» (пункт 1.4 договора). Место выполнения работ и поставки оборудования: <...>, площадка строительства объекта (пункт 1.5). Начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора, окончание выполнения работ – три месяца с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору (пункт 1.6).

Цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 13 772 482,20 руб. без учета НДС (пункт 4.1 договора).

В счет стоимости работ заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере не более 50 % от цены договора (пункт 4.7.1).

Пунктом 4.7.5 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору в размере авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 7 договора. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином заказчик вправе не выплачивать аванс по договору до устранения нарушений со стороны подрядчика без применения к заказчику мер ответственности за просрочку платежа, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (абзац первый). В случае отказа подрядчика от выплаты аванса, о чем он должен письменно уведомить заказчика, подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 5 процентов от цены договора не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты выплаты первого платежа по договору в соответствии с разделом 7 договора (абзац второй). В случае непредоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и при отсутствии соглашения сторон об ином заказчик вправе удерживать 5 % от суммы при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы, в качестве гарантийного резервирования, при этом в счетах на оплату, выставленных подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Выплата обеспечительного платежа производится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении всего объема выполненных работ по договору (абзац третий). В случае прекращения (расторжения) договора (подписания сторонами соглашения о расторжении договора, получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора) или иного документа, свидетельствующего о воле стороны, направленной на расторжение договора), выплата обеспечительного платежа производится заказчиком не позднее 70 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении всего объема выполненных работ по договору, в случае если иное не установлено в соответствующем соглашении о расторжении договора (абзац четвертый). Любое требование подрядчика о выплате обеспечительного платежа до наступления установленного договором срока не подлежит удовлетворению (абзац пятый).

Аванс заказчиком по договору не вносился. В связи с непредставлением подрядчиком банковской гарантии (абзац третий пункта 4.7.5 договора) заказчик производил удержания в размере 5 % (обеспечительный платеж) с каждого платежа.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 1 на сумму 2 020 790,40 руб., от 30.06.2019 № 2 на сумму 2 254 446,00 руб., от 31.08.2019 № 3 на сумму 2 959 605,60 руб., от 15.06.2020 № 4 на сумму 2 554 418,40 руб., всего – на сумму 9 789 260,40 руб. с НДС (л. д. 45 – 57).

Принятые по актам работы были оплачены частично на сумму 9 299 797,38 руб. по платежным поручениям от 02.07.2019 № 8139 на сумму 1 919 750,88, от 30.07.2019 № 9243 на сумму 2 141 723,70 руб., от 15.10.2019 № 12630 на сумму 2 811 625,32 руб., от 31.08.2019 № 8284 на сумму 1 907 375,56 руб., от 12.05.2021 № 595192 на сумму 519 321,92 руб. (последняя сумма взыскана по решению Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2021 по делу № А37-62/2021) (л. д. 58 – 60, 62 – 63). Не оплачено 5 % стоимости выполненных работ, т. е. 489 463,02 руб.

Кроме того, в связи с поставкой товарно-материальных ценностей по ответчику был предъявлен счет от 17.09.2020 № 267 на оплату 1 614 287,92 руб. с НДС, который за вычетом 5 % (80 714,40 руб.) был частично оплачен на сумму 1 533 573,52 руб. по платежному поручению от 16.10.2020 № 9738 (л. <...>).

Всего осталось не оплачено 570 177,42 руб. (489463,02+80714,40).

В претензии от 24.08.2021 № 283 истец потребовал от ответчика возвратить обеспечительный платеж в размере 570 177,42 руб. (л. д. 65).

Поскольку обеспечительный платеж возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В части оплаты поставленного товара отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к поставке товаров (статьи 488, 506, 509, 516).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац первый). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил предусмотренные договором виды и объемы работ на сумму 9 789 260,40 руб. и поставил материалы на сумму 1 614 287,92 руб., всего – на сумму 11 403 548,32 руб., из которых ответчик оплатил 10 833 370,90 руб., а остальная сумма в размере 570 177,42 руб. не была выплачена, поскольку была удержана в качестве платежа, обеспечивающего выполнение истцом всего объема работ по договору.

Доказательств ненадлежащего (некачественного) выполнения подрядчиком работ по договору подряда, как и ненадлежащего качества поставленного товара, материалы дела не содержат; 70-дневный срок, установленный пунктом 4.7.5 договора, со дня подписания последнего из актов по форме КС-2 – акта от 15.06.2020 – истек. Ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия претензий к качеству и объему выполненных работ (поставленного товара).

Кроме того, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего удержания ответчиком обеспечительного платежа и его зачета в счет исполнения истцом своих обязательств.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 по делу № А33-21908/2020 принято к производству заявление ООО «Юдализ», в отношении ООО Фирма «Синтез Н» возбуждено дело о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2020 по делу № А37-2390/2020 был удовлетворен иск АО «Усть-СреднеканГЭССтрой» к ООО Фирма «Синтез Н»: суд признал недействительным соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2020, заключенное между истцом и ответчиком, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Фирма «Синтез Н» перед АО «Усть-СреднеканГЭССтрой» в размере 519 321,92 руб. и восстановления задолженности АО «Усть-СреднеканГЭССтрой» перед ООО Фирма «Синтез Н» в размере 2 426 697,48 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2021 по делу А33-21908-96/2020 требование АО «Усть-СреднеканГЭССтрой» в размере 519 321,92 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Синтез Н».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2021 по делу № А37-62/2021 с АО «Сть-СреднеканГЭССтрой» в пользу ООО Фирма «Синтез Н» взыскано 519 321,92 руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.12.2018 № 289к/2018-СГТЭЦ и принятых по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.06.2020 № 4. Ответчик в отзыве от 24.02.2021 иск признал.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-21908/2020 в отношении ООО Фирма «Синтез Н» с 22.09.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 (6902) от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 по делу № А33-21908/2020 ООО Фирма «Синтез Н» с 30.11.2021 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 12.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как установлено абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона а банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец признан банкротом, и требования по его денежным обязательствам не могут быть погашены путем зачета встречных однородных требований. Такие требования, не являющиеся текущими, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а основанием возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является отгрузка (передача) ему товара поставщиком (статьи 506, 509 ГК РФ).

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и произведенных затрат на материалы, включая сумму удержанного обеспечительного платежа, подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ), т. е. в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах иск подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму удержанного обеспечительного платежа по договору подряда от 29.12.2018 № 289к/2018-СГТЭЦ в размере 570 177,42 руб.

С суммы иска, равной 570 177,42 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 14 404 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал. Определением суда от 30.11.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 404 руб. до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее мотивированное решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей заявления ответчиком.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 112, частью 1 статьи 156, статьями 167 – 170, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 381.1, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму удержанного обеспечительного платежа по договору подряда от 29.12.2018 № 289к/2018-СГТЭЦ в размере 570 177 рублей 42 копеек.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 404 рублей 00 копеек.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья В.А. Лушников