Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А75-3361/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3361/2021
09 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Аэропорт Сургут" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, <...>) о взыскании 2 229 429,60 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2021 № ДАС-137/21,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРЕЗЕРВ" (далее – ответчик) о взыскании 2 229 429,60 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг для нужд ОАО "Аэропорт Сургут" от 20.11.2017 № 259/17ДУ (далее – договор).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в том числе на то, что ответственность за нарушение, которое ему вменяет истец, предусмотрена пунктом 5.2. договора, факт нарушения не доказан. Также, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности или ином законном основании транспортные услуги оказываются в соответствии с Приложение № 2 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, со стороны работника исполнителя имело место нарушение оказание услуг, в связи с чем, начислив ответчику неустойку, он обратился в суд с настоящим иском

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, со стороны работника исполнителя имело место нарушение оказание услуг.

05.12.2020 в 19 час. 31 мин. работник ответчика ФИО3 в нерабочее время, находился на контролируемой территории аэропорта в состоянии алкогольного опьянения, прошел на контролируемую территорию аэропорта, где был задержан сотрудниками службы авиационной безопасности и переда сотрудникам ЛОП.

Данный факт зафиксирован актом от 05.12.2020, составленным сотрудниками службы авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора исполнитель обязался обеспечить неукоснительное соблюдение требований "Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в международном аэропорту г. Сургута" своим персоналом.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора исполнитель имеет право фиксировать соответствующим актом нарушения сотрудниками исполнителя правил, установленных на контролируемой территории аэропорта "Инструкцией по пропускному и внутриобъектному режиму в международном аэропорту Сургута" и направленных на обеспечение авиационной безопасности, случаи выявления сотрудников исполнителя на территории аэропорта в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения. Указанный акт, при этом, передается исполнителю для принятия мер к сотрудникам допустившим нарушения.

Пунктом 1.8. "Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в международном аэропорту г. Сургута" (далее – Инструкция) установлено, что работники аэропорта, авиакомпаний, физические и юридические лица виновные в нарушении правил пропускного и внутриобъектового режима, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Главой 3 Инструкции определены требования внутриобъектового режима.

Согласно пункту 3.2. Инструкции внутриобъектовый режим устанавливается в целях исключения несанкционированного доступа в контролируемые зоны аэропорта; исключения возможности бесконтрольного передвижения персонала, пассажиров и транспортных средств в зоне транспортной безопасности из технологического сектора зоны транспортной безопасности в перевозочный сектор и обратно.

Пунктом 3.4. Инструкции установлено, что контроль за передвижением работников АО "Аэропорт Сургут", авиакомпаний, сторонних предприятий, базирующихся в контролируемой зоне аэропорта, а также других физических лиц и транспортных средств, возлагается на САБ и подразделение ТБ. Лица, находящиеся в контролируемой зоне аэропорта обязаны по требованию сотрудников САБ или сотрудников подразделения ТБ. предоставлять пропуск физического лица в обязательном порядке находящийся на верхней одежде, для проверки и объяснять цель своего нахождения в данном секторе зоны транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.5. Инструкции в контролируемой зоне аэропорта запрещено нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иных видах опьянения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.3.1. договора, положениями пункта 3.4. Инструкции не предусмотрено составление актов с участием представителя ответчика.

Доводы ответчика, что представленный в материалы дела акт не является надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия представителя истца являются несостоятельными. Поскольку истец наделил соответствую полномочиями сотрудников авиационной безопасности, постольку суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта нахождения ФИО3 на контролируемой территории аэропорта в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае суд принимает во внимание положения пункта 3.3.1. договора, в соответствии с которыми акт был направлен истцом ответчику, что подтверждается письмом от 22.12.2020 № 172, в котором ответчик указал, что по факту использования ФИО3 пропуска на контролируемой территории аэропорта вне рабочего времени проводится служебная проверка.

Однако, каких-либо документов о результатах проверки, опровергающих доводы истца и информацию, содержащуюся в акте от 05.12.2020, ответчик в дело не представил. При этом, ответчик имел возможность опросить по факту нарушения лиц, о вызове в качестве свидетелей которых он заявил ходатайство, и представить их пояснения, полученные результате проверочных мероприятий.

В этой связи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей. В силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 сами по себе не будут являться достаточным доказательством, опровергающим информацию, содержащуюся в акте от 05.12.2020.

Факт нарушения работником исполнителя условий договора судом установлен; основания для привлечения к ответственности имеются.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае оказания услуг работником исполнителя в состоянии опьянения, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый такой случай.

За каждый иной случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора (в том числе неподача установленного настоящим договором количества транспортных средств, выход на маршрут с опозданием, несоблюдение маршрута, либо преждевременный отъезд с автобусной остановки во время движения по маршруту, несвоевременное предоставление резервного автомобиля и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения договора) исполнитель уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 10 % от стоимости договора за каждый факт такого нарушения. заказчик имеет право удержать сумму штрафа из сумм, причитающихся к выплате исполнителю (пункт 5.3. договора).

С учетом доводов отзыва ответчика в судебном заседании 03.08.2021 суд поставил на обсуждение вопрос о правомерности применения истцом санкции, предусмотренной пунктом 5.3. договора, а не пункта 5.2. Представитель истца не исключил возможность применения спорной ситуации положений пункта 5.2. договора, требования уточнять не стал, оставив вопрос на усмотрение суда.

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит в воду о том, что в данном случае подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 5.2. договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Заявив о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, ответчик каких-либо доводов в обоснование не привел, доказательств несоразмерности неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Наличие злоупотреблений правами со стороны истца, о чем заявил ответчик, судом не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу акционерного общества "Аэропорт Сургут" 50 000 руб. неустойки, а также 765,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова