Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А11-16194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19;

http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16194/2021
05 апреля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 29.03.2022.

Полный текст решения изготовлен – 05.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (119048, <...>, этаж 4, помещение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, <...>) к Владимирскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 134 289 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2020, сроком действия по 31.12.2022;

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владимирскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2021 года электрическую энергию в сумме 131 200 руб. 82 коп., пеней за период с 19.11.2021 по 24.12.2021 в сумме 3 088 руб. 27 коп.

Заявлением от 18.02.2022 № 1/05020/юр/22/219 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2021 по 28.12.2021 в сумме 3431 руб. 41 коп.

Уточнение принято судом, дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2021 по 28.12.2021 в сумме 3431 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 28.03.2022 № 1/1181.

В судебном заседании 29.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Владимирским ЛО МВД России на транспорте (потребитель) заключен государственный контракт от 30.04.2021 № 1/05020/00/21/01075, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

- до 10 числа расчетного месяца 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 25 числа расчетного месяца 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, окончательный расчет на основании показаний приборов учета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в октябре 2021 года электрическую энергию на сумму 131 200 руб. 82 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2021 №№ 1/05020/1951, которая не была своевременно оплачена ответчиком в полном объеме.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пени за период с 19.11.2021 по 28.12.2021 составил 3431 руб. 41 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о том, о недостаточности финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

О снижении пеней ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3034 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.12.2021 № 4918.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 150, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Владимирского отдела Горьковского филиала пени за период с 19.11.2021 по 28.12.2021 в сумме 3431 руб. 41 коп., а также 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Владимирского отдела Горьковского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 034 руб., перечисленную платежным поручением от 09.12.2021 № 4918.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 09.12.2021 № 4918 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова