СудАкт в соцсетях

Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-56286/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

№ 09АП-44694/2024

Дело № А40-56286/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Толедо» и АО «Монолитное строительное управление-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-56286/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО «Торговый дом «Толедо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору задолженности, неустойки, неустойки по день исполнения

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТД Толедо» с иском к ответчику АО «МСУ-1» о взыскании 552 740 руб. долга, 134 026,43 руб. неустойки, неустойки по день исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 358 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 22.01.2015 №54/ТД, предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения согласно спецификациям.

Согласно п.4.2 в ред. Дополнительного соглашения от 02.03.2021 покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 дней с момента получения такой партии по УПД.

Как указал истец, во исполнение настоящего договора истец в период с 29 марта 2023 г. по 31 октября 2023 г. поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 837 020 руб. 10 коп. Впоследствии Ответчик частично оплатил товар. Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 552 740 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что УПД от 12.04.2023 № 91889 на 97 899 руб. со сроком оплаты 29.05.2023 оплачен по платежному поручению от 12.05.2023 № 32853 на 408 714,50 руб., по которому ответчик оплатил также поставки по ТН от 29.03.2023 № 75130 на 82 026 руб., от 29.03.2023 № 75131 на 228 789,50 руб.; УПД от 12.04.2023 № 91955 на 81 945 руб. со сроком оплаты 29.05.2023 оплачен по платежному поручению от 09.06.2023 № 42190 на 81 945 руб.; УПД от 12.04.2023 № 92094 на 40 115 руб. со сроком оплаты 29.05.2023 оплачен по платежному поручению от 16.05.2023 № 34507 на 40 115 руб.; УПД от 12.04.2023 № 92143 на 3 090 руб. со сроком оплаты 29.05.2023 оплачен по платежному поручению от 11.07.2023 № 50473 на 3 090 руб.; УПД от 03.05.2023 № 114158 на 34 984,60 руб. со сроком оплаты 19.06.2023 оплачен по платежному поручению от 01.08.2023 № 580221 на 34 984,60 руб.; УПД от 23.05.2023 № 132722 на 31 984,90 руб. со сроком оплаты 07.07.2023 оплачен по платежному поручению от 15.06.2023 № 44369 на 31 984,90 руб.; УПД от 13.06.2023 № 159910 на 226 695 руб. со сроком оплаты 28.07.2023 оплачен по платежному поручению от 30.08.2023 № 67832 на 226 695 руб.; УПД от 31.01.2023 № 335959 на 4 032,80 руб. со сроком оплаты 15.12.2023 оплачен по платежному поручению от 25.10.2023 № 85772 на 4 032,80 руб.; УПД от 31.10.2023 № 335969 на 5 673,30 руб. со сроком оплаты 15.12.2023 оплачен по платежному поручению от 25.10.2023 № 85773 на 5 673,30 руб.

Таким образом, долг по указанным поставкам отсутствует.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 026,43 руб. неустойки.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом, УПД от 12.04.2023 № 91889, от 12.04.2023 № 92094, от 23.05.2023 № 132722, от 31.01.2023 № 335959, от 31.10.2023 № 335969, оплачены в установленный срок, остальные оплачены с просрочкой.

Сумма неустойки по УПД № 91955 за период с 30.05.2023 по 09.06.2023 составляет 901,40 руб., по УПД № 92143 за период с 30.05.2023 по 11.07.2023 составляет 132,87 руб., по УПД № 114158 за период с 20.06.2023 по 01.08.2023 составляет 1 842,79 руб., по УПД № 159910 за период с 29.07.2023 по 30.08.2023 составляет 7 480,94 руб., всего 10 358 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренного п. 7.3 договора в общей сумме 10 358 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 8 руб.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования в части неустойки, подлежат отклонению, поскольку доказательств своевременной оплаты товара по УПД № 91955, по УПД № 92143, по УПД № 114158, по УПД № 159910 ответчик не представил.

Доводы жалобы истца, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов и доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-56286/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Сумина